Прекращение залога акций
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение залога акций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2021 по делу N 33-23689/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в передаче дела по подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как следует из материалов дела, истец просит суд признать недействительным договор залога от 13.06.2016 года между ООО "Группа компаний Метрополь" и Д.В., а также просит признать недействительным в части договора займа от 13.07.2016 года, заключенный между Д.В. и С.М., обязать внести записи о снятии залога с акций, переданных ООО "Группа компаний Метрополь" в залог Д.В., доказательств того, что спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью сторон, не представлено в суд первой инстанции. В связи с этим правовых оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в передаче дела по подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как следует из материалов дела, истец просит суд признать недействительным договор залога от 13.06.2016 года между ООО "Группа компаний Метрополь" и Д.В., а также просит признать недействительным в части договора займа от 13.07.2016 года, заключенный между Д.В. и С.М., обязать внести записи о снятии залога с акций, переданных ООО "Группа компаний Метрополь" в залог Д.В., доказательств того, что спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью сторон, не представлено в суд первой инстанции. В связи с этим правовых оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-8837/2021 по делу N А40-323684/2019
Требование: О признании сделки недействительной, об обязании совершить действие.
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо - участник ООО, который подозревается истцом в обмане, привлекалось истцом или ответчиком для оказания содействия в совершении сделки - соглашения о расторжении договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, заключая оспариваемое соглашение о расторжении договора, действовал под влиянием обмана или заблуждения.09.07.2019 между ООО "Норд" и АО "Стрим-Медиа" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с пунктом 3.1 которого продавец и покупатель приняли обязательство совместно в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения соглашения обеспечить снятие залога в отношении акций путем подачи регистратору надлежаще оформленного залогового распоряжения, после чего покупатель должен был осуществить перевод акций продавцу путем подачи регистратору надлежащим образом оформленного распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и заключенным соглашением.
Требование: О признании сделки недействительной, об обязании совершить действие.
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо - участник ООО, который подозревается истцом в обмане, привлекалось истцом или ответчиком для оказания содействия в совершении сделки - соглашения о расторжении договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, заключая оспариваемое соглашение о расторжении договора, действовал под влиянием обмана или заблуждения.09.07.2019 между ООО "Норд" и АО "Стрим-Медиа" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с пунктом 3.1 которого продавец и покупатель приняли обязательство совместно в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения соглашения обеспечить снятие залога в отношении акций путем подачи регистратору надлежаще оформленного залогового распоряжения, после чего покупатель должен был осуществить перевод акций продавцу путем подачи регистратору надлежащим образом оформленного распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и заключенным соглашением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным процедурам. Порядок залога акцийЭТАП 3. ПРЕКРАЩЕНИЕ ЗАЛОГА АКЦИЙ
Статья: Недействительность соглашения о прекращении обязательства как подозрительной сделки в банкротстве
(Киселева Е.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Очевидно, что наиболее распространенным случаем является признание подозрительной сделкой того соглашения, которое прекращает обязательство, не предполагающее встречного предоставления, например, договор займа, договор дарения и т.п. В данном случае имеет место и неравноценность встречного предоставления, а также прослеживается цель причинения вреда интересам кредиторов, поскольку отказ лица от тех или иных благ не может рассматриваться в качестве обычной ситуации для гражданского оборота. В правоприменительной практике таких примеров достаточно много. Например, суд признал недействительным соглашение о прекращении залога, указав, что "направленные на прекращение действия договора залога акций имеют признаки злоупотребления правами и недобросовестности, поскольку, по мнению заявителя, отсутствуют экономические основания для прекращения договора залога акций" <2>. В другом споре суд указал, что "аннулирование ипотеки, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств, ведет к утрате возможности получения банком надлежащего исполнения по обязательствам общества, а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными" <3>. Аналогичная практика складывается и относительно договоров поручительства: суд, признавая соглашение о прекращении договора поручительства недействительным, указал, что "трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от поручительства по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий" <4>. Как представляется, такие ситуации не составляют для правоприменителя особых сложностей, очевидно, что любое прекращение соглашения не предполагающего встречного предоставления имеет основания для признания его подозрительной сделкой. В судебной практике встречаются единичные примеры обратного <5>.
(Киселева Е.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Очевидно, что наиболее распространенным случаем является признание подозрительной сделкой того соглашения, которое прекращает обязательство, не предполагающее встречного предоставления, например, договор займа, договор дарения и т.п. В данном случае имеет место и неравноценность встречного предоставления, а также прослеживается цель причинения вреда интересам кредиторов, поскольку отказ лица от тех или иных благ не может рассматриваться в качестве обычной ситуации для гражданского оборота. В правоприменительной практике таких примеров достаточно много. Например, суд признал недействительным соглашение о прекращении залога, указав, что "направленные на прекращение действия договора залога акций имеют признаки злоупотребления правами и недобросовестности, поскольку, по мнению заявителя, отсутствуют экономические основания для прекращения договора залога акций" <2>. В другом споре суд указал, что "аннулирование ипотеки, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств, ведет к утрате возможности получения банком надлежащего исполнения по обязательствам общества, а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными" <3>. Аналогичная практика складывается и относительно договоров поручительства: суд, признавая соглашение о прекращении договора поручительства недействительным, указал, что "трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от поручительства по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий" <4>. Как представляется, такие ситуации не составляют для правоприменителя особых сложностей, очевидно, что любое прекращение соглашения не предполагающего встречного предоставления имеет основания для признания его подозрительной сделкой. В судебной практике встречаются единичные примеры обратного <5>.