Представление о замене наказания
Подборка наиболее важных документов по запросу Представление о замене наказания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В силу ч. 9 ст. 103 Закона об исполнительном производстве если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В силу ч. 9 ст. 103 Закона об исполнительном производстве если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.
Готовое решение: Как уплатить НДФЛ и сдать отчетность по обособленному подразделению
(КонсультантПлюс, 2026)Если количество ОП уменьшилось или увеличилось, подайте в инспекцию уведомление, указав "2" в поле "Причина представления уведомления (код)". При этом порядок представления отчетности не меняется: он осуществляется по месту учета выбранного ответственного лица (Письмо ФНС России от 24.11.2020 N БС-4-11/19245@).
(КонсультантПлюс, 2026)Если количество ОП уменьшилось или увеличилось, подайте в инспекцию уведомление, указав "2" в поле "Причина представления уведомления (код)". При этом порядок представления отчетности не меняется: он осуществляется по месту учета выбранного ответственного лица (Письмо ФНС России от 24.11.2020 N БС-4-11/19245@).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 53.1 "Принудительные работы" УК РФМежду тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не учел, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, ФИО1 имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 15 июля 2024 года, по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"24.3. По смыслу положений пункта 18 статьи 397 УПК РФ судебное решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, на срок до 30 суток может быть принято до решения вопроса о замене ему наказания. В связи с этим отсутствие в материалах, поступивших в суд, представления о замене осужденному наказания не препятствует разрешению вопроса о заключении его под стражу на основании пункта 18 статьи 397 УПК РФ.
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"24.3. По смыслу положений пункта 18 статьи 397 УПК РФ судебное решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, на срок до 30 суток может быть принято до решения вопроса о замене ему наказания. В связи с этим отсутствие в материалах, поступивших в суд, представления о замене осужденному наказания не препятствует разрешению вопроса о заключении его под стражу на основании пункта 18 статьи 397 УПК РФ.
Статья: Технотруд: к постановке вопроса о направлениях развития трудовых отношений в условиях развития систем искусственного интеллекта и роботизации производства
(Черных Н.В., Воронцов Д.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)Существует общее мнение, что нейросеть всегда выполняет только ту команду, которую ей дал пользователь, человек, либо всегда дает правильный ответ. Это подразумевает ответственность самого работника, неправильно сформулировавшего запрос или команду, если конечный результат работы содержит ошибки или неточности. Однако в современных технологиях ИИ есть механизмы самообучения, а также так называемые галлюцинации нейросети, в результате которых нейросеть может выдавать информацию, не соответствующую действительности, например выдуманные факты, цитаты, неверные сведения и т.д., что меняет представление об ответственности пользователя ИИ - работника или коллектива работников. Г.А. Гаджиев и Е.А. Войниканис указывают, что понятия "автономность робота" и "самообучение робота" означают отсутствие стопроцентной предсказуемости его поведения <11>, в связи с чем достоверно установить вину работника, являющуюся необходимым условием привлечения его к дисциплинарной и (или) материальной ответственности, невозможно. Ввиду этого важно рассмотреть вопрос о включении в трудовое законодательство норм об освобождении работника от дисциплинарной и (или) материальной ответственности в случаях, когда причиной, которая привела к неблагоприятным последствиям, была ошибка, "галлюцинация" нейросети и у работника отсутствовала реальная возможность ее обнаружить и (или) предотвратить.
(Черных Н.В., Воронцов Д.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)Существует общее мнение, что нейросеть всегда выполняет только ту команду, которую ей дал пользователь, человек, либо всегда дает правильный ответ. Это подразумевает ответственность самого работника, неправильно сформулировавшего запрос или команду, если конечный результат работы содержит ошибки или неточности. Однако в современных технологиях ИИ есть механизмы самообучения, а также так называемые галлюцинации нейросети, в результате которых нейросеть может выдавать информацию, не соответствующую действительности, например выдуманные факты, цитаты, неверные сведения и т.д., что меняет представление об ответственности пользователя ИИ - работника или коллектива работников. Г.А. Гаджиев и Е.А. Войниканис указывают, что понятия "автономность робота" и "самообучение робота" означают отсутствие стопроцентной предсказуемости его поведения <11>, в связи с чем достоверно установить вину работника, являющуюся необходимым условием привлечения его к дисциплинарной и (или) материальной ответственности, невозможно. Ввиду этого важно рассмотреть вопрос о включении в трудовое законодательство норм об освобождении работника от дисциплинарной и (или) материальной ответственности в случаях, когда причиной, которая привела к неблагоприятным последствиям, была ошибка, "галлюцинация" нейросети и у работника отсутствовала реальная возможность ее обнаружить и (или) предотвратить.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как отмечено в письме ФССП России от 21 сентября 2016 г. N 00011/16/88341-АП "О соблюдении сроков направления представлений о замене наказания в виде штрафа" <473>, уплата суммы штрафа свыше определенной графиком рассрочки не снимает с должника обязанности внесения следующего платежа в соответствии с судебным актом, в связи с чем СПИ обязан направить в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как отмечено в письме ФССП России от 21 сентября 2016 г. N 00011/16/88341-АП "О соблюдении сроков направления представлений о замене наказания в виде штрафа" <473>, уплата суммы штрафа свыше определенной графиком рассрочки не снимает с должника обязанности внесения следующего платежа в соответствии с судебным актом, в связи с чем СПИ обязан направить в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.
Статья: Принудительные работы как вид уголовного наказания: дефекты правового регулирования и пути их устранения
(Скобликов П.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Надо отметить, что по своему содержанию принудительные работы являются более строгим наказанием, чем его оценивает законодатель, относя к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества. Отбывающий принудительные работы осужденный не только лишается права на выбор рода деятельности и части своего заработка, но и ограничивается в свободе передвижения, выборе места жительства и пребывания. Нахождение в исправительном центре, определяемом органом или учреждением уголовно-исполнительной системы, предполагает постоянный надзор за осужденными (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ). Они лично и их жилые помещения могут подвергаться обыску, а их вещи могут быть досмотрены (ч. 5 ст. 60.4 УИК РФ). Осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных центров, при обнаружении таких предметов и веществ они по постановлению начальника исправительного центра подлежат изъятию и передаются на хранение либо уничтожаются (ч. 4 ст. 60.4 УИК РФ) и т.д. Как правило, осужденный обязан непрерывно находиться на территории исправительного центра, включая нерабочее и ночное время, выходные и праздничные дни (п. "в" ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ). Самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра считается злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ (п. "ж" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ), а такое нарушение дает основание для направления в суд администрацией центра представления о замене неотбытой части наказания принудительными работами лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).
(Скобликов П.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Надо отметить, что по своему содержанию принудительные работы являются более строгим наказанием, чем его оценивает законодатель, относя к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества. Отбывающий принудительные работы осужденный не только лишается права на выбор рода деятельности и части своего заработка, но и ограничивается в свободе передвижения, выборе места жительства и пребывания. Нахождение в исправительном центре, определяемом органом или учреждением уголовно-исполнительной системы, предполагает постоянный надзор за осужденными (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ). Они лично и их жилые помещения могут подвергаться обыску, а их вещи могут быть досмотрены (ч. 5 ст. 60.4 УИК РФ). Осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных центров, при обнаружении таких предметов и веществ они по постановлению начальника исправительного центра подлежат изъятию и передаются на хранение либо уничтожаются (ч. 4 ст. 60.4 УИК РФ) и т.д. Как правило, осужденный обязан непрерывно находиться на территории исправительного центра, включая нерабочее и ночное время, выходные и праздничные дни (п. "в" ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ). Самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра считается злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ (п. "ж" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ), а такое нарушение дает основание для направления в суд администрацией центра представления о замене неотбытой части наказания принудительными работами лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).
Статья: Обязательные работы в системе уголовных наказаний: вопросы законодательной техники и правоприменения
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 6)На правоприменительном уровне имеют место существенные нарушения, связанные с заменой обязательных работ на иные виды уголовных наказаний на основании установления факта злостного уклонения осужденного от их отбывания. Наиболее частые случаи данных нарушений обусловлены несоблюдением как оснований, установленных уголовным законом, так и порядка признания осужденного злостно уклоняющимся. В качестве примера можно привести уголовное дело осужденной К., в отношении которой было вынесено постановление суда о замене обязательных работ ввиду злостного уклонения на лишение свободы. Данное решение суд мотивировал тем, что осужденная К. изменила место проживания, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию. При выезде 4 и 5 июня 2019 г. по месту жительства осужденной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции было установлено, что указанное место проживания являлось временно арендуемым. В результате место пребывания и нахождения К. не было установлено. Местонахождение осужденной было установлено 9 июля 2019 г., осужденной К. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и вручено направление для отбывания обязательных работ, к отбыванию которых она приступила. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденной К. В ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции был выявлен факт недоказанности злостного уклонения. В материалах уголовного дела отсутствуют факты, доказывающие изменение осужденной места жительства именно с целью уклонения от отбывания обязательных работ. Осужденная К. не была объявлена в розыск как злостно уклоняющаяся от отбывания обязательных работ. Также был выявлен факт нарушения порядка вынесения представления о замене наказания. Предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ уголовно-исполнительной инспекцией в отношении К. не выносилось <7>.
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 6)На правоприменительном уровне имеют место существенные нарушения, связанные с заменой обязательных работ на иные виды уголовных наказаний на основании установления факта злостного уклонения осужденного от их отбывания. Наиболее частые случаи данных нарушений обусловлены несоблюдением как оснований, установленных уголовным законом, так и порядка признания осужденного злостно уклоняющимся. В качестве примера можно привести уголовное дело осужденной К., в отношении которой было вынесено постановление суда о замене обязательных работ ввиду злостного уклонения на лишение свободы. Данное решение суд мотивировал тем, что осужденная К. изменила место проживания, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию. При выезде 4 и 5 июня 2019 г. по месту жительства осужденной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции было установлено, что указанное место проживания являлось временно арендуемым. В результате место пребывания и нахождения К. не было установлено. Местонахождение осужденной было установлено 9 июля 2019 г., осужденной К. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и вручено направление для отбывания обязательных работ, к отбыванию которых она приступила. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденной К. В ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции был выявлен факт недоказанности злостного уклонения. В материалах уголовного дела отсутствуют факты, доказывающие изменение осужденной места жительства именно с целью уклонения от отбывания обязательных работ. Осужденная К. не была объявлена в розыск как злостно уклоняющаяся от отбывания обязательных работ. Также был выявлен факт нарушения порядка вынесения представления о замене наказания. Предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ уголовно-исполнительной инспекцией в отношении К. не выносилось <7>.
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях должностных лиц прокурор или его заместитель объявляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения законодательства. В случае неисполнения требований, изложенных в объявленном предостережении, соответствующее должностное лицо может быть привлечено к ответственности "в установленном законом порядке" (ст. 25.1 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 18 октября 1995 г.)). Приведенное положение нормативного правового акта не позволяет определить вид ответственности. Поэтому представляется целесообразной, например, замена формулировки "в установленном законом порядке" на "в случаях, установленных уголовным законодательством". В частности, в ст. 145.1 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 17 февраля 1999 г. "О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145.1", следовало бы предусмотреть положение о необходимости исполнения требований, изложенных в предостережении о недопустимости нарушения законодательства, как обязательное условие наступления уголовной ответственности.
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях должностных лиц прокурор или его заместитель объявляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения законодательства. В случае неисполнения требований, изложенных в объявленном предостережении, соответствующее должностное лицо может быть привлечено к ответственности "в установленном законом порядке" (ст. 25.1 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 18 октября 1995 г.)). Приведенное положение нормативного правового акта не позволяет определить вид ответственности. Поэтому представляется целесообразной, например, замена формулировки "в установленном законом порядке" на "в случаях, установленных уголовным законодательством". В частности, в ст. 145.1 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 17 февраля 1999 г. "О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145.1", следовало бы предусмотреть положение о необходимости исполнения требований, изложенных в предостережении о недопустимости нарушения законодательства, как обязательное условие наступления уголовной ответственности.