Предмет хищения
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет хищения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 451 ГК РФ "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств"2.1.1. В случае хищения предмета лизинга договор не может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (позиция ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 204 "Заключение эксперта" УПК РФ"Помимо этого, судами не дано надлежащей оценки заключению эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> согласно которому органом следствия и судом установлена сумма хищения золотых украшений, принадлежащих потерпевшим, на предмет допустимости данного доказательства. Вызывает сомнение достоверность выводов эксперта о стоимости похищенных золотых украшений, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. В нем фактически отсутствуют содержание и результаты проведенного исследования, с указанием примененных методик, а также надлежащее обоснование своих выводов. Так, экспертом в исследовательской части заключения указано, что им исследовались данные опроса организаций, осуществляющих торговлю подобным имуществом в <адрес> и <адрес>, а также интернет-ресурсы <данные изъяты> Однако само заключение таких сведений не содержит, не приложены они и к заключению эксперта. Таким образом, вызывает сомнение проведение экспертом вообще какого-либо исследования рынка купли-продажи конкретных золотых украшений, являющихся предметом хищения, при этом стоимостью на дату деяния ДД.ММ.ГГГГ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Г.А. Есакова)
("Проспект", 2021)2. Предметом хищения может быть чужое имущество, однако не любое имущество, перечисленное в ст. 128 ГК РФ, может являться предметом хищения, а лишь обладающее тремя признаками.
(постатейный)
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Г.А. Есакова)
("Проспект", 2021)2. Предметом хищения может быть чужое имущество, однако не любое имущество, перечисленное в ст. 128 ГК РФ, может являться предметом хищения, а лишь обладающее тремя признаками.
Статья: Цифровые объекты как предмет хищения
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2020, N 6)"Уголовное право", 2020, N 6
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2020, N 6)"Уголовное право", 2020, N 6
Статья: Кража и находка: развитие судебной практики после Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)В другом деле, подтверждая уже правильность осуждения за кражу, суд указал, что "осужденные осознавали принадлежность похищенного имущества подразделению железной дороги, об этом свидетельствуют в том числе предметы хищения (отрезки рельс, железнодорожные подкладки, костыли, шурупы, клеммы), а место <18> и обстановка обнаружения этих предметов не давала оснований полагать, что собственник отказался от них, при этом осужденные не планировали поступить с найденным имуществом как с находкой в соответствии со ст. 227 ГК РФ, они намеревались сдать металлические изделия в пункт приема металла, получив за них деньги" <19>.
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)В другом деле, подтверждая уже правильность осуждения за кражу, суд указал, что "осужденные осознавали принадлежность похищенного имущества подразделению железной дороги, об этом свидетельствуют в том числе предметы хищения (отрезки рельс, железнодорожные подкладки, костыли, шурупы, клеммы), а место <18> и обстановка обнаружения этих предметов не давала оснований полагать, что собственник отказался от них, при этом осужденные не планировали поступить с найденным имуществом как с находкой в соответствии со ст. 227 ГК РФ, они намеревались сдать металлические изделия в пункт приема металла, получив за них деньги" <19>.
Статья: Церковная татьба и святотатство в отечественном праве X - XVII вв.
(Полежаева К.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В главе 53 важнейшего акта церковной власти середины XVI в. - Стоглавого собора 1550 г. - находим интерпретацию 72-го <50> и 73-го <51> правил святых апостолов. Стоглав выделяет два правонарушения, не называемые прямо ни церковной татьбой, ни святотатством. Первое характеризуется предметом хищения (воск, масло, сосуд, завеса, постав, поволока, риза, платок), местом совершения (церковь), умыслом (прямой, с корыстной целью - на свою потребу). Второе - те же деяния, только через благословение, без ссылок на церковный закон. По сути, он повторяет аргументацию Зонары, Вальсамона и других авторитетных толкователей 72-го и 73-го правил <52>, вплоть до упоминания Ахана, присвоившего обещанное Богу и наказанного за это смертью (Нав. 6:17; Нав. 7:6-26) <53>. Стоглав сравнивает виновное лицо со священно крадущим, стяжателем скверны, иноверцем, "убо татие суть, и хищницы, и разбойницы церковнии, паче же и разбойницы церкви божий" <54>. В определении формы хищения Стоглав следует за законодателем: оно тайное, кража. Важно, что Стоглав здесь не соотносит деяние ни с устоявшимся к этому времени понятием церковной татьбы, ни со святотатством (хотя упоминание последнего встречаем в конце главы 63, устанавливающей ответственность для царя или князя как специальных субъектов за расхищение святых церквей и монастырей: они осуждаются как "святотатцы"). В сумме Стоглавом наказуемым деянием признается кража церковных предметов, перечень которых вариативен.
(Полежаева К.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В главе 53 важнейшего акта церковной власти середины XVI в. - Стоглавого собора 1550 г. - находим интерпретацию 72-го <50> и 73-го <51> правил святых апостолов. Стоглав выделяет два правонарушения, не называемые прямо ни церковной татьбой, ни святотатством. Первое характеризуется предметом хищения (воск, масло, сосуд, завеса, постав, поволока, риза, платок), местом совершения (церковь), умыслом (прямой, с корыстной целью - на свою потребу). Второе - те же деяния, только через благословение, без ссылок на церковный закон. По сути, он повторяет аргументацию Зонары, Вальсамона и других авторитетных толкователей 72-го и 73-го правил <52>, вплоть до упоминания Ахана, присвоившего обещанное Богу и наказанного за это смертью (Нав. 6:17; Нав. 7:6-26) <53>. Стоглав сравнивает виновное лицо со священно крадущим, стяжателем скверны, иноверцем, "убо татие суть, и хищницы, и разбойницы церковнии, паче же и разбойницы церкви божий" <54>. В определении формы хищения Стоглав следует за законодателем: оно тайное, кража. Важно, что Стоглав здесь не соотносит деяние ни с устоявшимся к этому времени понятием церковной татьбы, ни со святотатством (хотя упоминание последнего встречаем в конце главы 63, устанавливающей ответственность для царя или князя как специальных субъектов за расхищение святых церквей и монастырей: они осуждаются как "святотатцы"). В сумме Стоглавом наказуемым деянием признается кража церковных предметов, перечень которых вариативен.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)1.2. Понятие, предмет и формы хищений, совершаемых
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)1.2. Понятие, предмет и формы хищений, совершаемых
Статья: Уголовная ответственность за манипулирование рынком: новая судебная практика
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 3)Как и ранее, мы придерживаемся мнения о том, что такая квалификация вполне допустима, имея в виду наличие у сотрудника профессионального участника рынка ценных бумаг служебных полномочий по распоряжению денежными средствами и ценными бумагами на балансе потерпевшего в пределах установленного ему лимита (доверенности) <34>, а также исходя из расширенного (в духе времени) понимания предмета хищения, включающего бездокументарные ценные бумаги и другие бестелесные ценности <35>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 3)Как и ранее, мы придерживаемся мнения о том, что такая квалификация вполне допустима, имея в виду наличие у сотрудника профессионального участника рынка ценных бумаг служебных полномочий по распоряжению денежными средствами и ценными бумагами на балансе потерпевшего в пределах установленного ему лимита (доверенности) <34>, а также исходя из расширенного (в духе времени) понимания предмета хищения, включающего бездокументарные ценные бумаги и другие бестелесные ценности <35>.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)А.В. Архипов, занимая иную позицию в указанном диспуте, разъясняет, что включенные в гл. 21 УК РФ хищения имеют своим видовым объектом отношения собственности; основной характеристикой имущества как предмета хищения является не место нахождения этого имущества, а его принадлежность определенному собственнику или владельцу, поэтому под источником нужно понимать не место изъятия имущества, а лицо, из сферы имущественного обладания которого изымается имущество <19>. Исследователем приводятся весомые доводы о том, что в силу произошедших в обществе трансформаций существенным образом изменилось и представление об общественной опасности хищений, поэтому на современном этапе более опасным является не факт незаконного обогащения, а факт причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу, именно на первый план вышли интересы потерпевшего <20>. Тем не менее спорным представляется мнение А.В. Архипова, который общественную опасность хищения видит только в его объективных признаках (объекте и объективной стороне) <21>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)А.В. Архипов, занимая иную позицию в указанном диспуте, разъясняет, что включенные в гл. 21 УК РФ хищения имеют своим видовым объектом отношения собственности; основной характеристикой имущества как предмета хищения является не место нахождения этого имущества, а его принадлежность определенному собственнику или владельцу, поэтому под источником нужно понимать не место изъятия имущества, а лицо, из сферы имущественного обладания которого изымается имущество <19>. Исследователем приводятся весомые доводы о том, что в силу произошедших в обществе трансформаций существенным образом изменилось и представление об общественной опасности хищений, поэтому на современном этапе более опасным является не факт незаконного обогащения, а факт причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу, именно на первый план вышли интересы потерпевшего <20>. Тем не менее спорным представляется мнение А.В. Архипова, который общественную опасность хищения видит только в его объективных признаках (объекте и объективной стороне) <21>.
Статья: ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды". Рекомендация ОЛА-ФСБУ-Р8/2023 "Бухгалтерский учет операций при утрате предмета аренды по неоперационной (финансовой) аренде"
("Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации", 2023)Настоящая Рекомендация рассматривает отдельные вопросы бухгалтерского учета в случае утраты (уничтожения) или полной (конструктивной или фактической) гибели предмета аренды, кроме хищения (далее по тексту - Утрата предмета аренды).
("Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации", 2023)Настоящая Рекомендация рассматривает отдельные вопросы бухгалтерского учета в случае утраты (уничтожения) или полной (конструктивной или фактической) гибели предмета аренды, кроме хищения (далее по тексту - Утрата предмета аренды).
Статья: ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды". Рекомендация ОЛА-ФСБУ-Р6/2023 "Бухгалтерский учет операций оплаты страховой премии по договорам страхования, связанных с договором неоперационной (финансовой) аренды"
("Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации", 2023)Арендодатель как собственник, обладающий правом распоряжения, имеет право осуществить страхование рисков случайной гибели, случайного повреждения или хищения предмета аренды.
("Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации", 2023)Арендодатель как собственник, обладающий правом распоряжения, имеет право осуществить страхование рисков случайной гибели, случайного повреждения или хищения предмета аренды.
Статья: Замена похищенного имущества менее ценным: подходы судов
(Ленюский А.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Несмотря на то что стоимость поставки сама по себе достаточно большая и при этом составляет практически 50% от цены контракта, суд, обосновывая отсутствие возмездности, подробно описал производственные недостатки поставленного оборудования, допущенные при отклонении от условий технического задания, и на этом основании пришел к выводам о его непригодности и поставке менее ценного имущества и, как следствие, вменил в качестве предмета хищения весь объем денежных средств по контракту.
(Ленюский А.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Несмотря на то что стоимость поставки сама по себе достаточно большая и при этом составляет практически 50% от цены контракта, суд, обосновывая отсутствие возмездности, подробно описал производственные недостатки поставленного оборудования, допущенные при отклонении от условий технического задания, и на этом основании пришел к выводам о его непригодности и поставке менее ценного имущества и, как следствие, вменил в качестве предмета хищения весь объем денежных средств по контракту.