Правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 123.22 "Государственное учреждение и муниципальное учреждение" ГК РФВ настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 123.22 "Государственное учреждение и муниципальное учреждение" ГК РФ"Отменяя решение суда первой инстанции в части субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации относительно ответственности ФГАУ "Росжилкомплекс", принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГАУ "Росжилкомплекс" имеет организационно-правовую форму "автономное", учитывая, что в силу пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, при этом абзац 2 пункт 6 статьи 123.222 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России по не исполненным обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" отсутствовали, что исключало наличие правовых оснований для удовлетворения части настоящего иска к Минобороны России."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Привлечение контролирующих ООО лиц к субсидиарной ответственности.
Можно ли привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ ООО за вывод активов общества
(КонсультантПлюс, 2025)Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды пришли к верному выводу о доказанности истцом наличия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Компанией в не исполненной им части..."
Можно ли привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ ООО за вывод активов общества
(КонсультантПлюс, 2025)Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды пришли к верному выводу о доказанности истцом наличия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Компанией в не исполненной им части..."
Статья: Субсидиарная ответственность при банкротстве должника: обзор правовых позиций Арбитражного суда Уральского округа
(Ланг П.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в Постановлении КС РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П. В п. 3.2, 5.1 этого Постановления, в частности, указано о применимости презумпций ст. 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.
(Ланг П.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в Постановлении КС РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П. В п. 3.2, 5.1 этого Постановления, в частности, указано о применимости презумпций ст. 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Субсидиарная ответственность является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству. Правовым основанием иска о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте (статья 1064 ГК РФ), долг из которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяется в составе требований кредиторов третьей очереди реестра.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Субсидиарная ответственность является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству. Правовым основанием иска о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте (статья 1064 ГК РФ), долг из которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяется в составе требований кредиторов третьей очереди реестра.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).
Статья: Субсидиарная ответственность: актуальные тенденции судебной практики
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в Постановлении N 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого Постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в Постановлении N 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого Постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Статья: О привлечении к субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам их предприятий и учреждений
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Правовым основанием для привлечения граждан к субсидиарной ответственности послужил п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (с учетом предполагаемой даты наступления неплатежеспособности): эти граждане, занимавшие в разное время должность руководителя предприятия, не обратились своевременно с заявлением о признании его банкротом.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Правовым основанием для привлечения граждан к субсидиарной ответственности послужил п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (с учетом предполагаемой даты наступления неплатежеспособности): эти граждане, занимавшие в разное время должность руководителя предприятия, не обратились своевременно с заявлением о признании его банкротом.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо
(Исмагулов Р.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)При принятии решения об использовании анализируемого способа защиты ФНС, например, руководствуется тем, что если долг перед бюджетом превышает 10 млн рублей (50 млн рублей для Москвы и Санкт-Петербурга), то управления субъектов должны представлять в центральный аппарат отдельные справки о том, почему они отказались от обращения с заявлением о внебанкротной субсидиарной ответственности исключенного из ЕГРЮЛ лица. В таких справках, в частности, должны быть проанализированы правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующие должника лица, возможность фактического исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности [6].
(Исмагулов Р.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)При принятии решения об использовании анализируемого способа защиты ФНС, например, руководствуется тем, что если долг перед бюджетом превышает 10 млн рублей (50 млн рублей для Москвы и Санкт-Петербурга), то управления субъектов должны представлять в центральный аппарат отдельные справки о том, почему они отказались от обращения с заявлением о внебанкротной субсидиарной ответственности исключенного из ЕГРЮЛ лица. В таких справках, в частности, должны быть проанализированы правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующие должника лица, возможность фактического исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности [6].