Правопреемство по субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство по субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 399 ГК РФ "Субсидиарная ответственность"2.1.1. При ликвидации учреждения собственник его имущества привлекается к субсидиарной ответственности в рамках отдельного искового производства, а не процессуального правопреемства (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 48 АПК РФ "Процессуальное правопреемство"2.2.4. При ликвидации учреждения собственник его имущества привлекается к субсидиарной ответственности в рамках отдельного искового производства, а не процессуального правопреемства (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Обособление" индивидуального притязания кредитора к субсидиарному должнику в банкротном деле и процессуальное правопреемство
(Абушенко Д.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Ключевые слова: процессуальное правопреемство, основания процессуального правопреемства, банкротство, субсидиарная ответственность.
(Абушенко Д.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Ключевые слова: процессуальное правопреемство, основания процессуального правопреемства, банкротство, субсидиарная ответственность.
Статья: Наследование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)На первый вопрос суды отвечают однозначно: отношения по возмещению вреда, возникшего в результате привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, допускают правопреемство. Следовательно, наследники контролирующего лица либо сразу привлекаются в дело (если они уже вступили в наследство), либо производство приостанавливается до определения субъектного состава спора.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)На первый вопрос суды отвечают однозначно: отношения по возмещению вреда, возникшего в результате привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, допускают правопреемство. Следовательно, наследники контролирующего лица либо сразу привлекаются в дело (если они уже вступили в наследство), либо производство приостанавливается до определения субъектного состава спора.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Рассмотрение требования кредитора в судебном заседании не препятствует последующему разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве. В аналогичном порядке могут быть рассмотрены вопросы о процессуальном правопреемстве по реституционным требованиям, замене взыскателя по субсидиарной ответственности (статья 61.17 Закона о банкротстве).
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Рассмотрение требования кредитора в судебном заседании не препятствует последующему разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве. В аналогичном порядке могут быть рассмотрены вопросы о процессуальном правопреемстве по реституционным требованиям, замене взыскателя по субсидиарной ответственности (статья 61.17 Закона о банкротстве).
Статья: Особенности процессуального положения наследников контролирующего должника лица в споре о гражданско-правовой ответственности в рамках дела о банкротстве
(Икконен С.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 3)Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, корпоративная ответственность, субсидиарная ответственность, возмещение убытков, правопреемство, наследник, контролирующее должника лицо, причинитель вреда, наследственная масса, процессуальное поведение.
(Икконен С.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 3)Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, корпоративная ответственность, субсидиарная ответственность, возмещение убытков, правопреемство, наследник, контролирующее должника лицо, причинитель вреда, наследственная масса, процессуальное поведение.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Следующий виток споров о правовой природе субсидиарной ответственности в делах о банкротстве проявился в Определении ВС РФ от 16 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016. Ключевым элементом анализа Судебной коллегии по экономическим спорам при рассмотрении соответствующей кассационной жалобы стал вопрос о возможности или невозможности перенесения субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на его наследников в пределах наследственной массы, т.е. о принципиальной допустимости правопреемства в отношении субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. Разрешение указанного вопроса было невозможно без исследования правовой природы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и ее соотнесения с правилами ст. 399 ГК РФ. Анализируя позицию нижестоящих судебных инстанций, ВС РФ отметил, что, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения наследников контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы, суды руководствовались положениями ст. 17, 399, 418, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью контролирующего должника лица, в связи с чем на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции и суд округа отстаивали выводы о том, что субсидиарная ответственность перед кредиторами за доведение до банкротства не может рассматриваться как деликтная, так как является дополнительной по смыслу ст. 399 ГК РФ. Но Верховный Суд РФ указал на неприемлемость признания субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в качестве дополнительной ответственности, неразрывно связанной с личностью должника. При этом ВС РФ исходил из того, что ст. 399 ГК РФ регулирует дополнительную ответственность, в то время как субсидиарная ответственность, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица. Впрочем, данный вывод ВС РФ нельзя считать окончательным и универсальным, он лишь позволил суду решить прагматическую задачу в рамках наследственного права, а именно "переложить" долги за деятельность контролирующего лица на его наследников. Полагаем, что ВС РФ пришел к ключевому выводу о нарушении контролирующим лицом своих обязанностей действовать разумно и добросовестно по отношению к кредиторам, но данный вывод лишь подтверждает, что данные лица несут именно дополнительную ответственность, а не дополнительную обязанность.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Следующий виток споров о правовой природе субсидиарной ответственности в делах о банкротстве проявился в Определении ВС РФ от 16 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016. Ключевым элементом анализа Судебной коллегии по экономическим спорам при рассмотрении соответствующей кассационной жалобы стал вопрос о возможности или невозможности перенесения субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на его наследников в пределах наследственной массы, т.е. о принципиальной допустимости правопреемства в отношении субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. Разрешение указанного вопроса было невозможно без исследования правовой природы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и ее соотнесения с правилами ст. 399 ГК РФ. Анализируя позицию нижестоящих судебных инстанций, ВС РФ отметил, что, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения наследников контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы, суды руководствовались положениями ст. 17, 399, 418, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью контролирующего должника лица, в связи с чем на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции и суд округа отстаивали выводы о том, что субсидиарная ответственность перед кредиторами за доведение до банкротства не может рассматриваться как деликтная, так как является дополнительной по смыслу ст. 399 ГК РФ. Но Верховный Суд РФ указал на неприемлемость признания субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в качестве дополнительной ответственности, неразрывно связанной с личностью должника. При этом ВС РФ исходил из того, что ст. 399 ГК РФ регулирует дополнительную ответственность, в то время как субсидиарная ответственность, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица. Впрочем, данный вывод ВС РФ нельзя считать окончательным и универсальным, он лишь позволил суду решить прагматическую задачу в рамках наследственного права, а именно "переложить" долги за деятельность контролирующего лица на его наследников. Полагаем, что ВС РФ пришел к ключевому выводу о нарушении контролирующим лицом своих обязанностей действовать разумно и добросовестно по отношению к кредиторам, но данный вывод лишь подтверждает, что данные лица несут именно дополнительную ответственность, а не дополнительную обязанность.
Статья: Субсидиарная ответственность в корпоративных правоотношениях: проблемы и перспективы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)При недостаточности имущества юридического лица на стадии его прекращения субсидиарная ответственность должна наступать лишь при очевидных злоупотреблениях контролирующих лиц, приведших к ситуации неплатежеспособности. Недопустимой является ситуация, когда субсидиарная ответственность на стадии ликвидации юридического лица возлагается на контролирующих лиц при отсутствии их виновных противоправных действий, превращаясь фактически из фраудаторной в обеспечительную. Также ответственность не может быть возложена на лиц, фактически не обладающих контрольными полномочиями в отношении юридического лица. К сожалению, в настоящее время существующие основания привлечения к ответственности контролирующих лиц при банкротстве и установленные законодательством презумпции позволяют неоправданно расширять круг субсидиарных должников, когда их вина в доведении юридического лица до банкротства неочевидна либо они вообще не имеют контрольных полномочий в отношении юридического лица - банкрота <36>. К субсидиарным должникам причисляются не только члены органов управления, но и лица, не имеющие отношения к юридическому лицу, например однокурсники и сослуживцы членов органов управления <37>. Более того, к субсидиарной ответственности в настоящее время можно привлекать не только в ходе конкурсного производства, но даже после завершения конкурсного производства уже после ликвидации юридического лица - должника <38>. Судебной практикой признана возможность привлекать к субсидиарной ответственности не только контролирующих лиц, но и их наследников в силу универсального правопреемства наследниками долга по субсидиарной ответственности, к которой был привлечен наследодатель <39>, членов семьи контролирующего лица (например, несовершеннолетних детей) <40>, контролирующих лиц контрагентов юридического лица <41>, бенефициаров, не являющихся контролирующими должника лицами <42>, и др. Такое увеличение количества случаев привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве в целом положительно оценивается отдельными авторами. Например, Т.П. Шишмарева приветствует итоги реформы субсидиарной ответственности контролирующих лиц, расширившей возможности за счет этих лиц пополнять конкурсную массу, что является, по мнению автора, показателем эффективности института субсидиарной ответственности <43>. И.В. Джеголя приветствует расширение дискреции судов при привлечении контролирующих лиц к ответственности, так как это минимизирует возможности недобросовестных лиц уйти от ответственности <44>. Безусловно положительное отношение к широкой судебной дискреции при привлечении к ответственности контролирующих лиц высказывает Т. Абдулкадиров <45>.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)При недостаточности имущества юридического лица на стадии его прекращения субсидиарная ответственность должна наступать лишь при очевидных злоупотреблениях контролирующих лиц, приведших к ситуации неплатежеспособности. Недопустимой является ситуация, когда субсидиарная ответственность на стадии ликвидации юридического лица возлагается на контролирующих лиц при отсутствии их виновных противоправных действий, превращаясь фактически из фраудаторной в обеспечительную. Также ответственность не может быть возложена на лиц, фактически не обладающих контрольными полномочиями в отношении юридического лица. К сожалению, в настоящее время существующие основания привлечения к ответственности контролирующих лиц при банкротстве и установленные законодательством презумпции позволяют неоправданно расширять круг субсидиарных должников, когда их вина в доведении юридического лица до банкротства неочевидна либо они вообще не имеют контрольных полномочий в отношении юридического лица - банкрота <36>. К субсидиарным должникам причисляются не только члены органов управления, но и лица, не имеющие отношения к юридическому лицу, например однокурсники и сослуживцы членов органов управления <37>. Более того, к субсидиарной ответственности в настоящее время можно привлекать не только в ходе конкурсного производства, но даже после завершения конкурсного производства уже после ликвидации юридического лица - должника <38>. Судебной практикой признана возможность привлекать к субсидиарной ответственности не только контролирующих лиц, но и их наследников в силу универсального правопреемства наследниками долга по субсидиарной ответственности, к которой был привлечен наследодатель <39>, членов семьи контролирующего лица (например, несовершеннолетних детей) <40>, контролирующих лиц контрагентов юридического лица <41>, бенефициаров, не являющихся контролирующими должника лицами <42>, и др. Такое увеличение количества случаев привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве в целом положительно оценивается отдельными авторами. Например, Т.П. Шишмарева приветствует итоги реформы субсидиарной ответственности контролирующих лиц, расширившей возможности за счет этих лиц пополнять конкурсную массу, что является, по мнению автора, показателем эффективности института субсидиарной ответственности <43>. И.В. Джеголя приветствует расширение дискреции судов при привлечении контролирующих лиц к ответственности, так как это минимизирует возможности недобросовестных лиц уйти от ответственности <44>. Безусловно положительное отношение к широкой судебной дискреции при привлечении к ответственности контролирующих лиц высказывает Т. Абдулкадиров <45>.