Удержание в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Залоговый кредитор ad hoc. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<2> Подробнее см.: Балан А.И., Будылин С.Л. Дело об удержанной автомотрисе, или Спор физиков и лириков в праве // Вестник экономического правосудия РФ. 2021. N 1. С. 5 - 43; Романова П.Г., Акужинов А.С. Судьба права удержания в банкротстве и влияние цессии обеспечиваемого удержанием права требования на действие удержания, или Почему право удержания не стоит приравнивать к залогу // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 2. С. 4 - 27.
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<2> Подробнее см.: Балан А.И., Будылин С.Л. Дело об удержанной автомотрисе, или Спор физиков и лириков в праве // Вестник экономического правосудия РФ. 2021. N 1. С. 5 - 43; Романова П.Г., Акужинов А.С. Судьба права удержания в банкротстве и влияние цессии обеспечиваемого удержанием права требования на действие удержания, или Почему право удержания не стоит приравнивать к залогу // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 2. С. 4 - 27.
Статья: Уступка требования: проблемы правоприменения
(Кивленок Т.В.)
("Современное право", 2021, N 7)8. Романова П.Г., Акужинов А.С. Судьба права удержания в банкротстве и влияние цессии обеспечиваемого удержанием права требования на действие удержания, или Почему право удержания не стоит приравнивать к залогу. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 2. С. 4 - 27.
(Кивленок Т.В.)
("Современное право", 2021, N 7)8. Романова П.Г., Акужинов А.С. Судьба права удержания в банкротстве и влияние цессии обеспечиваемого удержанием права требования на действие удержания, или Почему право удержания не стоит приравнивать к залогу. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 2. С. 4 - 27.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 161 "Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")При продаже имущества предприятия-банкрота организатор торгов удержал и перечислил в бюджет сумму НДС. Поскольку общество находилось на УСН, оно посчитало удержанную сумму НДС неосновательным обогащением организатора торгов (Росимущества) и налогового органа солидарно. В своем письме в адрес Росимущества общество потребовало вернуть ему сумму удержанного при продаже имущества налога. Росимущество сообщило обществу, что в заявке судебного пристава-исполнителя на торги и постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги стоимость подлежащего реализации имущества была указана без НДС, а предоставленный службой судебных приставов для организации торгов пакет документов не содержал сведений, подтверждающих применение должником УСН. Суд отказал в удовлетворении требования общества, указав, что выставление суммы НДС при реализации на торгах имущества не нарушает права общества, поскольку исчисление данного налога произведено сверх рыночной стоимости имущества, в связи с чем увеличение начальной цены продажи принадлежащего обществу имущества на сумму НДС не причинило последнему убытки. Общество вправе было рассчитывать лишь на ту часть цены реализуемого имущества, которую составляла собственно стоимость имущества без учета НДС, увеличенная в процессе торгов, как если бы имущество изначально было выставлено на реализацию по цене, определенной без НДС. Общество не обосновало, каким образом увеличение организатором торгов цены реализации имущества на сумму НДС и уплата налога фактически за счет покупателя имущества нарушили права и законные интересы общества, с учетом того что сумма НДС не подлежала распределению и не могла быть перечислена обществу.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")При продаже имущества предприятия-банкрота организатор торгов удержал и перечислил в бюджет сумму НДС. Поскольку общество находилось на УСН, оно посчитало удержанную сумму НДС неосновательным обогащением организатора торгов (Росимущества) и налогового органа солидарно. В своем письме в адрес Росимущества общество потребовало вернуть ему сумму удержанного при продаже имущества налога. Росимущество сообщило обществу, что в заявке судебного пристава-исполнителя на торги и постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги стоимость подлежащего реализации имущества была указана без НДС, а предоставленный службой судебных приставов для организации торгов пакет документов не содержал сведений, подтверждающих применение должником УСН. Суд отказал в удовлетворении требования общества, указав, что выставление суммы НДС при реализации на торгах имущества не нарушает права общества, поскольку исчисление данного налога произведено сверх рыночной стоимости имущества, в связи с чем увеличение начальной цены продажи принадлежащего обществу имущества на сумму НДС не причинило последнему убытки. Общество вправе было рассчитывать лишь на ту часть цены реализуемого имущества, которую составляла собственно стоимость имущества без учета НДС, увеличенная в процессе торгов, как если бы имущество изначально было выставлено на реализацию по цене, определенной без НДС. Общество не обосновало, каким образом увеличение организатором торгов цены реализации имущества на сумму НДС и уплата налога фактически за счет покупателя имущества нарушили права и законные интересы общества, с учетом того что сумма НДС не подлежала распределению и не могла быть перечислена обществу.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 213.27 "Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)При этом в деле о банкротстве удовлетворение требований кредитора, удерживающего вещь, происходит в порядке, аналогичном удовлетворению требования залогодержателя (п. 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022).
(Арбитражный суд Уральского округа)При этом в деле о банкротстве удовлетворение требований кредитора, удерживающего вещь, происходит в порядке, аналогичном удовлетворению требования залогодержателя (п. 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022).
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Готовое решение: Как подрядчику вернуть гарантийное удержание
(КонсультантПлюс, 2026)1.1. Можно ли потребовать возврата гарантийного удержания в связи с банкротством подрядчика
(КонсультантПлюс, 2026)1.1. Можно ли потребовать возврата гарантийного удержания в связи с банкротством подрядчика
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025)Удержание мораторных процентов при банкротстве умершего гражданина может быть произведено кредиторами и в общеисковом порядке с наследников банкрота после завершения процедуры банкротства, но в пределах полученной наследниками наследственной массы банкрота.
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025)Удержание мораторных процентов при банкротстве умершего гражданина может быть произведено кредиторами и в общеисковом порядке с наследников банкрота после завершения процедуры банкротства, но в пределах полученной наследниками наследственной массы банкрота.
Статья: Особенности рассмотрения обоснованности требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)<6> Шевченко И.М. О судьбе уголовно-процессуального ареста в конкурсном производстве // Российский судья. 2020. N 12. С. 9 - 14; Романова П.Г., Акужинов А.С. Судьба права удержания в банкротстве и влияние цессии обеспечиваемого удержанием права требования на действие удержания, или Почему право удержания не стоит приравнивать к залогу. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. С. 4 - 27.
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)<6> Шевченко И.М. О судьбе уголовно-процессуального ареста в конкурсном производстве // Российский судья. 2020. N 12. С. 9 - 14; Романова П.Г., Акужинов А.С. Судьба права удержания в банкротстве и влияние цессии обеспечиваемого удержанием права требования на действие удержания, или Почему право удержания не стоит приравнивать к залогу. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. С. 4 - 27.
Статья: Налог на конкурсную массу: кто и когда заплатит
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)- применение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве для удержания налога на прибыль при реализации предмета залога "не имеет надежных правовых оснований", а возможность уменьшения размера удовлетворения требований залоговых кредиторов требует осторожного подхода законодателя с учетом значимости института залога;
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)- применение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве для удержания налога на прибыль при реализации предмета залога "не имеет надежных правовых оснований", а возможность уменьшения размера удовлетворения требований залоговых кредиторов требует осторожного подхода законодателя с учетом значимости института залога;
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими Закону о банкротстве. В частности, исполнение должником обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой (ст. 79 Закона о банкротстве).
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими Закону о банкротстве. В частности, исполнение должником обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой (ст. 79 Закона о банкротстве).
Статья: Как правильно удержать НДФЛ из доходов сотрудника: вы спрашиваете - мы отвечаем
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2025, N 13)Как удержать НДФЛ с зарплаты сотрудника-банкрота
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2025, N 13)Как удержать НДФЛ с зарплаты сотрудника-банкрота
Статья: Проблемы взыскания криптовалюты в исполнительном производстве (российский и зарубежный опыт)
(Балашова Т.Н., Гагарин А.Ю., Котиков А.Н.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 3)В настоящее время судебные приставы сталкиваются с рядом трудностей, связанных с криптовалютой, особенно в вопросах наложения арестов на криптокошельки, взыскания криптовалюты в случаях банкротства и удержания ее по другим долгам. Перечисленные проблемы в исполнительном производстве возникают из-за самой природы криптовалюты и ее особенностей, среди которых можно выделить следующие:
(Балашова Т.Н., Гагарин А.Ю., Котиков А.Н.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 3)В настоящее время судебные приставы сталкиваются с рядом трудностей, связанных с криптовалютой, особенно в вопросах наложения арестов на криптокошельки, взыскания криптовалюты в случаях банкротства и удержания ее по другим долгам. Перечисленные проблемы в исполнительном производстве возникают из-за самой природы криптовалюты и ее особенностей, среди которых можно выделить следующие:
Готовое решение: Как рассчитать и взыскать с подрядчика неустойку по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)добровольная оплата подрядчиком или взыскание неустойки в период перед введением в отношении подрядчика процедуры банкротства может быть квалифицировано как сделка с предпочтением. В таком случае суд может признать ее недействительной и заказчик будет обязан вернуть полученные в качестве неустойки денежные средства (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Также запрещен зачет неустойки (удержание из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору) (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве);
(КонсультантПлюс, 2026)добровольная оплата подрядчиком или взыскание неустойки в период перед введением в отношении подрядчика процедуры банкротства может быть квалифицировано как сделка с предпочтением. В таком случае суд может признать ее недействительной и заказчик будет обязан вернуть полученные в качестве неустойки денежные средства (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Также запрещен зачет неустойки (удержание из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору) (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве);