Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград"
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград" (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 307-ЭС21-9154 по делу N А21-7266/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по закону субъекта РФ за нарушение учреждением правил благоустройства территории, что выразилось в непринятии должных мер по организации уборки основной территории от бытового и строительного мусора, необеспечении надлежащего санитарного состояния основной территории.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку учреждение не является субъектом ответственности по вменяемому ему административному правонарушению.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При вынесении постановления административный орган исходил из того, что в нарушение Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 N 161 (далее - Правила благоустройства N 161), на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120313:32 ответственным лицом не было принято должных мер по организации уборки основной территории от бытового и строительного мусора, не обеспечено надлежащее санитарное состояние основной территории.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по закону субъекта РФ за нарушение учреждением правил благоустройства территории, что выразилось в непринятии должных мер по организации уборки основной территории от бытового и строительного мусора, необеспечении надлежащего санитарного состояния основной территории.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку учреждение не является субъектом ответственности по вменяемому ему административному правонарушению.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При вынесении постановления административный орган исходил из того, что в нарушение Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 N 161 (далее - Правила благоустройства N 161), на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120313:32 ответственным лицом не было принято должных мер по организации уборки основной территории от бытового и строительного мусора, не обеспечено надлежащее санитарное состояние основной территории.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-20370 по делу N А21-5564/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (киоск в остановочном комплексе).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку истец осуществляет полномочия в области регулирования торговой деятельности в отношении размещения нестационарных торговых объектов; спорный объект размещен с нарушением СанПиН, согласно которым на территории дворов жилых зданий запрещается размещать предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденными решением городского совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 N 161, установили, что Комитет осуществляет полномочия в области регулирования торговой деятельности в отношении размещения НТО; в настоящее время спорный НТО размещен на земельном участке, не являющемся муниципальной собственностью; Комитет вправе определять места для размещения НТО независимо от принадлежности земель.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (киоск в остановочном комплексе).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку истец осуществляет полномочия в области регулирования торговой деятельности в отношении размещения нестационарных торговых объектов; спорный объект размещен с нарушением СанПиН, согласно которым на территории дворов жилых зданий запрещается размещать предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденными решением городского совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 N 161, установили, что Комитет осуществляет полномочия в области регулирования торговой деятельности в отношении размещения НТО; в настоящее время спорный НТО размещен на земельном участке, не являющемся муниципальной собственностью; Комитет вправе определять места для размещения НТО независимо от принадлежности земель.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: КС РФ признал "конституционными" ларьки во дворах
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 5)ООО "Быстрое питание" просило признать недействующими пункты 8.8.1 и 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", которые устанавливают тот же запрет. Калининградский областной суд отказал, ссылаясь на нормы земельного, жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Апелляция оставила это решение в силе, а ссылку на все то же Определение КС РФ признала ошибочной.
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 5)ООО "Быстрое питание" просило признать недействующими пункты 8.8.1 и 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", которые устанавливают тот же запрет. Калининградский областной суд отказал, ссылаясь на нормы земельного, жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Апелляция оставила это решение в силе, а ссылку на все то же Определение КС РФ признала ошибочной.
Статья: Понятие наружной рекламы
(Косырев Е.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2019, N 1)<9> Решение городского Совета депутатов города Калининграда Калининградской области от 20 мая 2015 г. N 161 "Об утверждении правил благоустройства территории городского округа "город Калининград". URL: http://docs.cntd.ru/document/428596598 (дата обращения: 26.12.2018).
(Косырев Е.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2019, N 1)<9> Решение городского Совета депутатов города Калининграда Калининградской области от 20 мая 2015 г. N 161 "Об утверждении правил благоустройства территории городского округа "город Калининград". URL: http://docs.cntd.ru/document/428596598 (дата обращения: 26.12.2018).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других"В свою очередь, ООО "Быстрое питание", требуя признать недействующими пункты 8.8.1 и 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград" (утверждены решением городского Совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года N 161), с административным исковым заявлением обратилось в Калининградский областной суд, который, отказывая в иске, указал, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, образованном под многоквартирным жилым домом, не направлено непосредственно на обслуживание и эксплуатацию этого дома и объектов, входящих в состав общего имущества жильцов, а земельным, жилищным и санитарно-эпидемиологическим законодательством не допускается размещение на таких участках нестационарных торговых объектов. Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения; при этом суд счел ошибочной ссылку в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3273-О. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции истцу отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, она возвращена без рассмотрения по существу.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других"В свою очередь, ООО "Быстрое питание", требуя признать недействующими пункты 8.8.1 и 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград" (утверждены решением городского Совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года N 161), с административным исковым заявлением обратилось в Калининградский областной суд, который, отказывая в иске, указал, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, образованном под многоквартирным жилым домом, не направлено непосредственно на обслуживание и эксплуатацию этого дома и объектов, входящих в состав общего имущества жильцов, а земельным, жилищным и санитарно-эпидемиологическим законодательством не допускается размещение на таких участках нестационарных торговых объектов. Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения; при этом суд счел ошибочной ссылку в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3273-О. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции истцу отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, она возвращена без рассмотрения по существу.
Решение Калининградского УФАС России от 19.07.2021 N 039/06/64-776/2021
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно не установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Согласно пояснениям Заказчика, работы по содержанию зеленых насаждений необходимо выполнять в соответствии Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", а также в соответствии с приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", требованиями действующего законодательства РФ, действующими ГОСТами, иной нормативной документацией, а также условиями контракта. В соответствии с разделом 3 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г N 153, установлено, что содержание зеленых насаждений включает: полив, внесение удобрений (с целью питания зеленых насаждений, борьбы с вредителя и болезнями), рыхление почвы, мульчирование и утепление, обрезка зеленых насаждений, то есть комплекс работ по обеспечению сохранности зеленых насаждений путем квалифицированного ухода за насаждениями.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно не установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Согласно пояснениям Заказчика, работы по содержанию зеленых насаждений необходимо выполнять в соответствии Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", а также в соответствии с приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", требованиями действующего законодательства РФ, действующими ГОСТами, иной нормативной документацией, а также условиями контракта. В соответствии с разделом 3 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г N 153, установлено, что содержание зеленых насаждений включает: полив, внесение удобрений (с целью питания зеленых насаждений, борьбы с вредителя и болезнями), рыхление почвы, мульчирование и утепление, обрезка зеленых насаждений, то есть комплекс работ по обеспечению сохранности зеленых насаждений путем квалифицированного ухода за насаждениями.