Права и обязанности специалиста УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Права и обязанности специалиста УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Показания и объяснения гражданского истца в уголовном процессе: пробелы законодательного регулирования
(Хомякова А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 3)Какие особенности имеет представление показаний гражданским истцом согласно действующему законодательству? Обобщив положения уголовного процесса относительно иных субъектов (ст. ст. 76 - 80 УПК РФ), можно сказать, что под показанием понимается информация о событиях, передаваемая лично уполномоченному должностному лицу в ходе следственного действия - допроса. Согласно п. п. 5 и 7 ч. 4 ст. 44 УПК РФ истец вправе давать показания и объяснения на своем родном языке и быть осведомленным о возможности использования сделанных им утверждений в качестве доказательств, а также обладает правом отказа от дачи показаний против самого себя либо ближайших членов семьи. Однако само понятие "показания гражданского истца" в тексте закона отсутствует. Детально процедура допроса остальных лиц изложена в положениях гл. 26 и ст. ст. 277 - 278 УПК РФ. Законодательство закрепляет процедуры проведения и документирования допроса, устанавливая рамки полномочий должностных лиц, перечень допустимых участников и тематику вопросов (так, специалист подлежит допросу исключительно по вопросам своего экспертного заключения). Между тем конкретные правила реализации права гражданского истца на дачу показаний и обязанности компетентного органа или должностного лица их зафиксировать не установлены положениями российского уголовно-процессуального законодательства. Суды, мотивируя свои решения по уголовному делу, тем не менее допускают в качестве обоснования показания, полученные при допросе гражданского истца. Например, Московский городской суд Апелляционным постановлением от 8 февраля 2022 г. по делу N 10-2306/2022 назвал ошибочным вывод суда первой инстанции, признавшего невозможным допрос гражданского истца, и указал следующее: "Права и обязанности гражданского истца, в общем и целом, близки к правам и обязанностям потерпевшего. Так, говоря о праве гражданского истца давать показания, а также отказаться свидетельствовать против себя и ряда других лиц (пп. 5, 7 ч. 4 ст. 44 УПК), законодатель признает возможность его допроса. Гражданский истец может быть допрошен в ходе судебного и досудебного производства, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В случае согласия гражданского истца дать показания на него распространяются те же гарантии, которыми располагают свидетели и потерпевшие" <6>.
(Хомякова А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 3)Какие особенности имеет представление показаний гражданским истцом согласно действующему законодательству? Обобщив положения уголовного процесса относительно иных субъектов (ст. ст. 76 - 80 УПК РФ), можно сказать, что под показанием понимается информация о событиях, передаваемая лично уполномоченному должностному лицу в ходе следственного действия - допроса. Согласно п. п. 5 и 7 ч. 4 ст. 44 УПК РФ истец вправе давать показания и объяснения на своем родном языке и быть осведомленным о возможности использования сделанных им утверждений в качестве доказательств, а также обладает правом отказа от дачи показаний против самого себя либо ближайших членов семьи. Однако само понятие "показания гражданского истца" в тексте закона отсутствует. Детально процедура допроса остальных лиц изложена в положениях гл. 26 и ст. ст. 277 - 278 УПК РФ. Законодательство закрепляет процедуры проведения и документирования допроса, устанавливая рамки полномочий должностных лиц, перечень допустимых участников и тематику вопросов (так, специалист подлежит допросу исключительно по вопросам своего экспертного заключения). Между тем конкретные правила реализации права гражданского истца на дачу показаний и обязанности компетентного органа или должностного лица их зафиксировать не установлены положениями российского уголовно-процессуального законодательства. Суды, мотивируя свои решения по уголовному делу, тем не менее допускают в качестве обоснования показания, полученные при допросе гражданского истца. Например, Московский городской суд Апелляционным постановлением от 8 февраля 2022 г. по делу N 10-2306/2022 назвал ошибочным вывод суда первой инстанции, признавшего невозможным допрос гражданского истца, и указал следующее: "Права и обязанности гражданского истца, в общем и целом, близки к правам и обязанностям потерпевшего. Так, говоря о праве гражданского истца давать показания, а также отказаться свидетельствовать против себя и ряда других лиц (пп. 5, 7 ч. 4 ст. 44 УПК), законодатель признает возможность его допроса. Гражданский истец может быть допрошен в ходе судебного и досудебного производства, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В случае согласия гражданского истца дать показания на него распространяются те же гарантии, которыми располагают свидетели и потерпевшие" <6>.
Статья: Разглашение данных предварительного расследования: дефекты законодательной техники
(Крутиков И.Л.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)На наш взгляд, подписку с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ нельзя отнести к "подпискам о неразглашении". Хотя она и берется в целях сохранения тайны предварительного расследования, ее дача не предполагает абсолютного запрета на разглашение этих данных. Согласно ст. 161 УПК РФ, такое разглашение допускается: а) с согласия следователя или дознавателя; б) без согласия - в отношении сведений, касающихся нарушений закона органами публичной власти; оглашенных в открытом судебном заседании; распространенных публичным способом следователем, дознавателем или прокурором. Еще два изъятия, не подпадающих под действие ст. 310 УК РФ, - изложение сведений в процессуальных документах и документах, направляемых в органы по защите прав человека, а также передача таких сведений привлеченному к участию в деле специалисту, давшему обязательство о "неразглашении".
(Крутиков И.Л.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)На наш взгляд, подписку с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ нельзя отнести к "подпискам о неразглашении". Хотя она и берется в целях сохранения тайны предварительного расследования, ее дача не предполагает абсолютного запрета на разглашение этих данных. Согласно ст. 161 УПК РФ, такое разглашение допускается: а) с согласия следователя или дознавателя; б) без согласия - в отношении сведений, касающихся нарушений закона органами публичной власти; оглашенных в открытом судебном заседании; распространенных публичным способом следователем, дознавателем или прокурором. Еще два изъятия, не подпадающих под действие ст. 310 УК РФ, - изложение сведений в процессуальных документах и документах, направляемых в органы по защите прав человека, а также передача таких сведений привлеченному к участию в деле специалисту, давшему обязательство о "неразглашении".
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2025 по делу N 10-5364/2025 (УИД 77RS0029-02-2023-007995-68)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, признано обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, сообщение им сведений, изобличающих иное лицо в причастности к совершению преступления, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы смягчено до 4 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения осужденного под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принято считать отбытым.Представленные стороной защиты заключения специалистов суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного УПК РФ. Суд также справедливо отметил, что исследования проводились по документам, представленным стороной защиты в виде электронных файлов, полученных неустановленным способом, надлежащим образом не заверенных специалисты ФИО не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, в установленном порядке, без разъяснения перед составлением заключений прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, признано обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, сообщение им сведений, изобличающих иное лицо в причастности к совершению преступления, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы смягчено до 4 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения осужденного под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принято считать отбытым.Представленные стороной защиты заключения специалистов суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного УПК РФ. Суд также справедливо отметил, что исследования проводились по документам, представленным стороной защиты в виде электронных файлов, полученных неустановленным способом, надлежащим образом не заверенных специалисты ФИО не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, в установленном порядке, без разъяснения перед составлением заключений прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.08.2023 по делу N 10-10393/2023 (УИД 77RS0005-02-2022-016110-65)
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судом дана правильная юридическая оценка вышеприведенным заключениям экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судом дана правильная юридическая оценка вышеприведенным заключениям экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 N 53-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Петрова Владимира Геннадьевича"Данный порядок позволяет, в частности, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном этим Кодексом, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть первая статьи 144 УПК Российской Федерации). Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав (часть первая.1 УПК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Петрова Владимира Геннадьевича"Данный порядок позволяет, в частности, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном этим Кодексом, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть первая статьи 144 УПК Российской Федерации). Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав (часть первая.1 УПК Российской Федерации).
"Методические рекомендации по рассмотрению подразделениями противодействия коррупции территориальных органов ФССП России сообщений о правонарушениях коррупционной и должностной направленности"
(утв. ФССП России 19.03.2014 N 7) Специалисту (эксперту) ________________________________________________
(утв. ФССП России 19.03.2014 N 7) Специалисту (эксперту) ________________________________________________
Статья: Следственный эксперимент в судебном производстве по уголовному делу (научно-практический комментарий к ст. 288 УПК Российской Федерации)
(Россинский С.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 12)Вероятно, именно поэтому разработчики действующего уголовно-процессуального закона попытались индивидуализировать правовую регламентацию эксперимента в судебном заседании - соответствующие правила закреплены в ст. 288 УПК РФ. В частности, суду предписывается проводить такие эксперименты с участием сторон, а при необходимости - свидетелей, специалистов и других лиц, что способствуют реализации принципа состязательности, обеспечению возможности публичного (частного) уголовного преследования, права защиту, права на доступ к правосудию и прочих условий осуществления судебной власти. Кроме того, предусматривается обязанность отражения судебного решения о производстве эксперимента в соответствующем постановлении (определении), как правило, подлежащем занесению в протокол судебного заседания. И наконец, существует требование, обязывающее выполнять необходимые опыты и испытания в соответствии с установленными ст. 181 УПК РФ правилами производства экспериментов органами предварительного следствия.
(Россинский С.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 12)Вероятно, именно поэтому разработчики действующего уголовно-процессуального закона попытались индивидуализировать правовую регламентацию эксперимента в судебном заседании - соответствующие правила закреплены в ст. 288 УПК РФ. В частности, суду предписывается проводить такие эксперименты с участием сторон, а при необходимости - свидетелей, специалистов и других лиц, что способствуют реализации принципа состязательности, обеспечению возможности публичного (частного) уголовного преследования, права защиту, права на доступ к правосудию и прочих условий осуществления судебной власти. Кроме того, предусматривается обязанность отражения судебного решения о производстве эксперимента в соответствующем постановлении (определении), как правило, подлежащем занесению в протокол судебного заседания. И наконец, существует требование, обязывающее выполнять необходимые опыты и испытания в соответствии с установленными ст. 181 УПК РФ правилами производства экспериментов органами предварительного следствия.
Статья: Надзор за использованием технических средств при производстве следственных действий
(Сильнов М.А.)
("Законность", 2021, N 9)Так, к наиболее типичным ошибкам следователей следует отнести: ненадлежащее разъяснение прав участникам следственного действия <8>, привлечение в качестве понятых сотрудников правоохранительных органов, а равно одних и тех же лиц на постоянной основе <9>, указание на производящего съемку специалиста как на участника следственной группы и неразъяснение ему прав и обязанностей, частая постановка наводящих вопросов <10>, производство следственного действия без крайней необходимости в ночное время <11> и др.
(Сильнов М.А.)
("Законность", 2021, N 9)Так, к наиболее типичным ошибкам следователей следует отнести: ненадлежащее разъяснение прав участникам следственного действия <8>, привлечение в качестве понятых сотрудников правоохранительных органов, а равно одних и тех же лиц на постоянной основе <9>, указание на производящего съемку специалиста как на участника следственной группы и неразъяснение ему прав и обязанностей, частая постановка наводящих вопросов <10>, производство следственного действия без крайней необходимости в ночное время <11> и др.
Статья: Проверка показаний на месте. Комментарий к статье 194 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Следователь удостоверился в компетентности Новиковой Л.М. как специалиста, выяснил ее отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему и разъяснил ее права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 58 УПК РФ.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Следователь удостоверился в компетентности Новиковой Л.М. как специалиста, выяснил ее отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему и разъяснил ее права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 58 УПК РФ.
Статья: Участие педагога, педагогического работника и психолога в судебной деятельности: вопросы унификации процессуального законодательства
(Тетюев С.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 3)Все вышеперечисленные кодексы (за исключением АПК РФ) регламентируют участие педагога (психолога) в допросах несовершеннолетних. В науке уголовно-процессуального права из-за несовершенства УПК РСФСР 1960 г. и УПК РФ 2001 г. давно ведутся споры о том, является ли педагог специалистом, или его необходимо признать самостоятельным участником уголовного судопроизводства <1>. В других отраслевых процессуальных науках такие дискуссии отсутствуют, педагог считается разновидностью специалиста и, следовательно, обладает всеми его правами и обязанностями <2>.
(Тетюев С.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 3)Все вышеперечисленные кодексы (за исключением АПК РФ) регламентируют участие педагога (психолога) в допросах несовершеннолетних. В науке уголовно-процессуального права из-за несовершенства УПК РСФСР 1960 г. и УПК РФ 2001 г. давно ведутся споры о том, является ли педагог специалистом, или его необходимо признать самостоятельным участником уголовного судопроизводства <1>. В других отраслевых процессуальных науках такие дискуссии отсутствуют, педагог считается разновидностью специалиста и, следовательно, обладает всеми его правами и обязанностями <2>.
Статья: К вопросу об интересах участников уголовного судопроизводства
(Каркошко Ю.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)Суд не относится к какой-либо из сторон (гл. 5 УПК РФ). Самостоятельную категорию участников образуют свидетели, эксперты, специалисты, переводчики и понятые (гл. 8 УПК РФ). Каждый из представителей указанных групп играет в производстве по уголовному делу определенную роль, в связи с чем наделен законом обязанностями, правами и порой полномочиями. Некоторые из них являются носителями личного интереса в исходе уголовного дела, остальные такой заинтересованности не имеют, в этом усматривается их различие.
(Каркошко Ю.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)Суд не относится к какой-либо из сторон (гл. 5 УПК РФ). Самостоятельную категорию участников образуют свидетели, эксперты, специалисты, переводчики и понятые (гл. 8 УПК РФ). Каждый из представителей указанных групп играет в производстве по уголовному делу определенную роль, в связи с чем наделен законом обязанностями, правами и порой полномочиями. Некоторые из них являются носителями личного интереса в исходе уголовного дела, остальные такой заинтересованности не имеют, в этом усматривается их различие.
Статья: Некоторые вопросы, возникающие при производстве допроса несовершеннолетних потерпевших (свидетелей) в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2021, N 9)Представляется наиболее справедливым мнение теоретиков, полагающих, что процессуальное положение педагога сходно с процессуальным положением специалиста, но не идентично ему <6>. Анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что педагог к участникам уголовного судопроизводства не относится, в отличие от специалиста. Кроме того, законодательство регламентирует процессуальный статус специалиста, закрепляя его права и обязанности, вместе с тем права и обязанности педагога детально законом не установлены.
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2021, N 9)Представляется наиболее справедливым мнение теоретиков, полагающих, что процессуальное положение педагога сходно с процессуальным положением специалиста, но не идентично ему <6>. Анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что педагог к участникам уголовного судопроизводства не относится, в отличие от специалиста. Кроме того, законодательство регламентирует процессуальный статус специалиста, закрепляя его права и обязанности, вместе с тем права и обязанности педагога детально законом не установлены.
Статья: Участие специалиста из области спорта в уголовном судопроизводстве: отдельные аспекты
(Сараев В.В.)
("Российский следователь", 2024, N 9)При этом этап судебного следствия является определяющим и завершающим для процессуального статуса специалиста. М.В. Жижина утверждает, что специалист может считаться "источником доказательственной информации, выраженной в форме заключения и показаний специалиста" <14> (ст. 74 УПК РФ) только "при условии соблюдения соответствующей процессуальной процедуры - привлечения его судом с разъяснением прав и обязанностей" <15> (ст. 270 УПК РФ).
(Сараев В.В.)
("Российский следователь", 2024, N 9)При этом этап судебного следствия является определяющим и завершающим для процессуального статуса специалиста. М.В. Жижина утверждает, что специалист может считаться "источником доказательственной информации, выраженной в форме заключения и показаний специалиста" <14> (ст. 74 УПК РФ) только "при условии соблюдения соответствующей процессуальной процедуры - привлечения его судом с разъяснением прав и обязанностей" <15> (ст. 270 УПК РФ).
Статья: Формирование экспертной комиссии - еще одна "канцелярская ошибка" или недопустимое доказательство
(Надоненко О.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 3)А ведь проблема участия таких экспертов в производстве судебных экспертиз не только в том, что нарушена процедура их включения в экспертную комиссию. Несоблюдение порядка формирования комиссии экспертов, предписанного Федеральным законом N 73-ФЗ, приводит к тому, что данные специалисты не могут быть признаны судебными экспертами, как следствие - в процессуальном действии принимают участие непроцессуальные лица. Кто проверял у этих "экспертов" основания для отвода, кто разъяснял им права и обязанности и предупреждал об ответственности согласно ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в случае необходимости и уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ? Полномочия руководителя экспертного учреждения не распространяются на специалистов, которые не являются сотрудниками его учреждения. Это должен был сделать следователь. Таким образом, эти "эксперты" не имеют процессуального статуса судебного эксперта, к ним нельзя применить уголовное преследование за дачу заведомо ложного заключения или разглашение сведений. Можно было бы еще заметить, что оказываются нарушенными права и других участников уголовного судопроизводства, например предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ. Но данная норма относится к судебным экспертам, которыми такие "эксперты" не являются.
(Надоненко О.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 3)А ведь проблема участия таких экспертов в производстве судебных экспертиз не только в том, что нарушена процедура их включения в экспертную комиссию. Несоблюдение порядка формирования комиссии экспертов, предписанного Федеральным законом N 73-ФЗ, приводит к тому, что данные специалисты не могут быть признаны судебными экспертами, как следствие - в процессуальном действии принимают участие непроцессуальные лица. Кто проверял у этих "экспертов" основания для отвода, кто разъяснял им права и обязанности и предупреждал об ответственности согласно ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в случае необходимости и уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ? Полномочия руководителя экспертного учреждения не распространяются на специалистов, которые не являются сотрудниками его учреждения. Это должен был сделать следователь. Таким образом, эти "эксперты" не имеют процессуального статуса судебного эксперта, к ним нельзя применить уголовное преследование за дачу заведомо ложного заключения или разглашение сведений. Можно было бы еще заметить, что оказываются нарушенными права и других участников уголовного судопроизводства, например предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ. Но данная норма относится к судебным экспертам, которыми такие "эксперты" не являются.
Статья: Верховный Суд РФ "сворачивает" право адвоката-защитника привлекать специалиста в судебное следствие?
(Давлетов А.А., Чарыков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 1)Суд первой инстанции отказал защите в допросе явившегося в судебное заседание специалиста. Аргументируя законность данного решения, суд второй инстанции сослался на положения ст. ст. 58, 168, 251, 270 УПК РФ и указал: "Из материалов уголовного дела следует, что специалист, о допросе которого ходатайствовал защитник, в производстве по уголовному делу участия не принимал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в допросе данного лица в качестве специалиста". Далее апелляционная инстанция отметила, что "вопросы, которые сторона защиты намеревалась выяснить у специалиста, связаны с оценкой проведенных по делу судебных экспертиз, тогда как в силу положений ст. ст. 17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства".
(Давлетов А.А., Чарыков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 1)Суд первой инстанции отказал защите в допросе явившегося в судебное заседание специалиста. Аргументируя законность данного решения, суд второй инстанции сослался на положения ст. ст. 58, 168, 251, 270 УПК РФ и указал: "Из материалов уголовного дела следует, что специалист, о допросе которого ходатайствовал защитник, в производстве по уголовному делу участия не принимал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в допросе данного лица в качестве специалиста". Далее апелляционная инстанция отметила, что "вопросы, которые сторона защиты намеревалась выяснить у специалиста, связаны с оценкой проведенных по делу судебных экспертиз, тогда как в силу положений ст. ст. 17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства".
Статья: О некоторых вопросах участия адвоката в процессе доказывания в стадии предварительного расследования
(Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Интересна и разница законодательных формулировок, избранных для обозначения отношения публичного субъекта к инициативе стороны об использовании специальных знаний. Орган предварительного расследования вправе отклонить предложенные адвокатом сведения как не имеющие, по его мнению, значения для дела (ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ). Однако такое понимание места и роли адвоката в доказывании сильно расходится с моделью, которая отражена в судебных стадиях. Суд может отклонить ходатайство о допросе специалиста при его необоснованности (ч. 1, 4 ст. 271 УПК РФ). В ином случае суд обязан ходатайство удовлетворить. А вот следователь подобной обязанностью не обременен, т.е. в досудебной стадии обладает даже большими правами, чем суд в судебной.
(Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Интересна и разница законодательных формулировок, избранных для обозначения отношения публичного субъекта к инициативе стороны об использовании специальных знаний. Орган предварительного расследования вправе отклонить предложенные адвокатом сведения как не имеющие, по его мнению, значения для дела (ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ). Однако такое понимание места и роли адвоката в доказывании сильно расходится с моделью, которая отражена в судебных стадиях. Суд может отклонить ходатайство о допросе специалиста при его необоснованности (ч. 1, 4 ст. 271 УПК РФ). В ином случае суд обязан ходатайство удовлетворить. А вот следователь подобной обязанностью не обременен, т.е. в досудебной стадии обладает даже большими правами, чем суд в судебной.