Права педагога в уголовном деле
Подборка наиболее важных документов по запросу Права педагога в уголовном деле (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 N 77-433/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключены из числа доказательств виновности осужденного показания сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного преступления.В кассационной жалобе адвокат Пушков Д.С. в защиту осужденного В.Р.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не было предоставлено защитнику возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, несмотря на поданное заявление, что лишило сторону защиты права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. В нарушение требований закона судом апелляционной интенции отказано в ходатайствах об исследовании доказательств, необоснованно отказано в предоставлении доказательств, проведении следственного эксперимента, возвращения уголовного дела прокурору. Таким образом, по мнению автора жалобы, были нарушены принцип равенства сторон уголовного судопроизводства. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе, нарушение права подсудности, предусмотренные ст. 35 УПК РФ. Так, территория <...> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 28 муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 27. Уголовное дело незаконно рассмотрено мировым судьей Семеновой Е.А. без назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Судебное заседание судом первой инстанции проведено с нарушением положений ст. ст. 228, 231, 233 УПК РФ, без соблюдения сроков назначения дела к рассмотрению и проведения судебного заседания. Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства защитника об отложении судебного заседания 20 июня 2020 года; 3 июля 2020 года не рассмотрено ходатайство защитника о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми; педагогу, присутствовавшему в суде при допросе <данные изъяты> свидетеля, не разъяснялись его права. 29 июля 2020 года в судебном заседании была произведена замена секретаря судебного заседания, однако участникам процесса об этом не сообщалось. Суд, в нарушение требований закона, ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, разрешал без удаления в совещательную комнату, а ходатайство о признании недопустимым доказательством аэрозольного баллончика, как вещественного доказательства, судом не было рассмотрено. Автор жалобы приводит свой анализ событий, и свои выводы, относительно обстоятельств дела, и приходит к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключены из числа доказательств виновности осужденного показания сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного преступления.В кассационной жалобе адвокат Пушков Д.С. в защиту осужденного В.Р.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не было предоставлено защитнику возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, несмотря на поданное заявление, что лишило сторону защиты права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. В нарушение требований закона судом апелляционной интенции отказано в ходатайствах об исследовании доказательств, необоснованно отказано в предоставлении доказательств, проведении следственного эксперимента, возвращения уголовного дела прокурору. Таким образом, по мнению автора жалобы, были нарушены принцип равенства сторон уголовного судопроизводства. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе, нарушение права подсудности, предусмотренные ст. 35 УПК РФ. Так, территория <...> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 28 муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 27. Уголовное дело незаконно рассмотрено мировым судьей Семеновой Е.А. без назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Судебное заседание судом первой инстанции проведено с нарушением положений ст. ст. 228, 231, 233 УПК РФ, без соблюдения сроков назначения дела к рассмотрению и проведения судебного заседания. Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства защитника об отложении судебного заседания 20 июня 2020 года; 3 июля 2020 года не рассмотрено ходатайство защитника о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми; педагогу, присутствовавшему в суде при допросе <данные изъяты> свидетеля, не разъяснялись его права. 29 июля 2020 года в судебном заседании была произведена замена секретаря судебного заседания, однако участникам процесса об этом не сообщалось. Суд, в нарушение требований закона, ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, разрешал без удаления в совещательную комнату, а ходатайство о признании недопустимым доказательством аэрозольного баллончика, как вещественного доказательства, судом не было рассмотрено. Автор жалобы приводит свой анализ событий, и свои выводы, относительно обстоятельств дела, и приходит к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 N 77-1160/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор и апелляционное определение изменены: исключены из описательно-мотивировочной части ссылки в качестве доказательства на заявление осужденного и протокол явки с повинной.Доводы защитника о нарушении закона при проведении следственного эксперимента несостоятельны. Следственный эксперимент от 10.10.2018 года (т. 4 л.д. 195 - 199) проведен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с участием А.И., его защитника, законного представителя, социального педагога, иных лиц; перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, порядок производства следственного действия, понятым разъяснены положения ст. 60 УПК РФ; следственный эксперимент проведен с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела; данные, полученные в ходе его проведения, использованы судом в качестве доказательства, замечаний на порядок проведения этого следственного действия от участвующих лиц не поступало; А.И. давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, о моментах и деталях, которые могли быть известны непосредственному исполнителю, в связи с этим суд правомерно признал допустимым доказательством протокол следственного эксперимента, положив его в основу приговора.
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор и апелляционное определение изменены: исключены из описательно-мотивировочной части ссылки в качестве доказательства на заявление осужденного и протокол явки с повинной.Доводы защитника о нарушении закона при проведении следственного эксперимента несостоятельны. Следственный эксперимент от 10.10.2018 года (т. 4 л.д. 195 - 199) проведен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с участием А.И., его защитника, законного представителя, социального педагога, иных лиц; перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, порядок производства следственного действия, понятым разъяснены положения ст. 60 УПК РФ; следственный эксперимент проведен с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела; данные, полученные в ходе его проведения, использованы судом в качестве доказательства, замечаний на порядок проведения этого следственного действия от участвующих лиц не поступало; А.И. давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, о моментах и деталях, которые могли быть известны непосредственному исполнителю, в связи с этим суд правомерно признал допустимым доказательством протокол следственного эксперимента, положив его в основу приговора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Педагог или психолог?
(Багаутдинов Ш.Ф.)
("Российский следователь", 2022, N 10)С учетом изложенного считаем, что в гл. 8 УПК РФ должна быть самостоятельная статья, посвященная процессуальному статусу, полномочиям, правам и обязанностям, ответственности педагога и психолога по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних и против несовершеннолетних. Либо такая статья может быть включена в гл. 50 УПК РФ.
(Багаутдинов Ш.Ф.)
("Российский следователь", 2022, N 10)С учетом изложенного считаем, что в гл. 8 УПК РФ должна быть самостоятельная статья, посвященная процессуальному статусу, полномочиям, правам и обязанностям, ответственности педагога и психолога по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних и против несовершеннолетних. Либо такая статья может быть включена в гл. 50 УПК РФ.
Статья: Проверка сообщения о преступлении, совершенном несовершеннолетним осужденным
(Босак Е.Е., Холопова Е.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 10)В целях обеспечения соблюдения прав участников стадии возбуждения уголовного дела необходимо законодательно урегулировать момент формального приобретения статуса потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, законного представителя несовершеннолетнего, защитника и специалиста (педагога), признав их полноценными участниками стадии возбуждения уголовного дела <7>.
(Босак Е.Е., Холопова Е.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 10)В целях обеспечения соблюдения прав участников стадии возбуждения уголовного дела необходимо законодательно урегулировать момент формального приобретения статуса потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, законного представителя несовершеннолетнего, защитника и специалиста (педагога), признав их полноценными участниками стадии возбуждения уголовного дела <7>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)3. Педагог или психолог вправе с разрешения председательствующего задавать вопросы несовершеннолетнему потерпевшему, свидетелю.
(ред. от 25.12.2023)3. Педагог или психолог вправе с разрешения председательствующего задавать вопросы несовершеннолетнему потерпевшему, свидетелю.