Права и обязанности самозанятых
Подборка наиболее важных документов по запросу Права и обязанности самозанятых (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип эквивалентности страховых взносов в свете теории выгоды: правовое преломление
(Рябова Е.В., Копина А.А., Есымханова З.К.)
("Финансовое право", 2022, N 12)В Определении 2003 г. <21> КС РФ указывает не на эквивалентность, а на связь между плательщиком страховых взносов и потенциальными благами, которые может получить этот плательщик. Дело касалось налоговой ответственности адвокатов и получаемых ими социальных пособий. Действовавшее на тот период времени налоговое законодательство устанавливало налоговую обязанность адвокатов как самозанятых лиц, в том числе обязанность по уплате единого социального налога, заменявшего страховые взносы в 2002 - 2010 гг. Адвокаты вправе были уплачивать налог на страхование от временной нетрудоспособности на добровольной основе. Однако фактических социальных выплат они получить не могли. Указав, что такое разобщение между плательщиком и выплатами является нарушением нормативной правовой базы, КС РФ заявил, что освобождение самозанятых граждан от уплаты страховых взносов и предоставление им при этом обеспечения по обязательному социальному страхованию, в частности выплата пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, означали бы переложение бремени участия в образовании средств указанного Фонда, расходуемых на эти цели, на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости, а также требованию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
(Рябова Е.В., Копина А.А., Есымханова З.К.)
("Финансовое право", 2022, N 12)В Определении 2003 г. <21> КС РФ указывает не на эквивалентность, а на связь между плательщиком страховых взносов и потенциальными благами, которые может получить этот плательщик. Дело касалось налоговой ответственности адвокатов и получаемых ими социальных пособий. Действовавшее на тот период времени налоговое законодательство устанавливало налоговую обязанность адвокатов как самозанятых лиц, в том числе обязанность по уплате единого социального налога, заменявшего страховые взносы в 2002 - 2010 гг. Адвокаты вправе были уплачивать налог на страхование от временной нетрудоспособности на добровольной основе. Однако фактических социальных выплат они получить не могли. Указав, что такое разобщение между плательщиком и выплатами является нарушением нормативной правовой базы, КС РФ заявил, что освобождение самозанятых граждан от уплаты страховых взносов и предоставление им при этом обеспечения по обязательному социальному страхованию, в частности выплата пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, означали бы переложение бремени участия в образовании средств указанного Фонда, расходуемых на эти цели, на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости, а также требованию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Российские суды, рассматривая подобные дела, исходят из права работодателя контролировать исполнение работниками трудовых обязанностей и не анализируют ситуацию в свете возможности принятия работодателем других мер для достижения этой цели <3>. Процесс включения норм о занятости на основе интернет-платформ в трудовое законодательство уже идет, хотя государства решают данную проблему по-разному. Например, если одни включают в законы о труде нормы, распространяющие действие и на наемных работников, и на зависимых самозанятых (Германия, Швеция), то другие формируют систему судебных прецедентов, позволяющую квалифицировать отношения как трудовые (США). Тем не менее "во всех случаях фактически расширяется действие трудового права, хотя и с помощью различных средств" <4>.
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Российские суды, рассматривая подобные дела, исходят из права работодателя контролировать исполнение работниками трудовых обязанностей и не анализируют ситуацию в свете возможности принятия работодателем других мер для достижения этой цели <3>. Процесс включения норм о занятости на основе интернет-платформ в трудовое законодательство уже идет, хотя государства решают данную проблему по-разному. Например, если одни включают в законы о труде нормы, распространяющие действие и на наемных работников, и на зависимых самозанятых (Германия, Швеция), то другие формируют систему судебных прецедентов, позволяющую квалифицировать отношения как трудовые (США). Тем не менее "во всех случаях фактически расширяется действие трудового права, хотя и с помощью различных средств" <4>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 420 "Объект обложения страховыми взносами" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая доводы ИФНС обоснованными, договоры с самозанятыми регулярно перезаключались, при этом их предмет, место оказания услуг, права и обязанности сторон не изменялись. В договорах об оказании услуг не согласованы определенный объем работы, период выполнения работ, конечный результат, отсутствует подробное описание характера и вида работ.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая доводы ИФНС обоснованными, договоры с самозанятыми регулярно перезаключались, при этом их предмет, место оказания услуг, права и обязанности сторон не изменялись. В договорах об оказании услуг не согласованы определенный объем работы, период выполнения работ, конечный результат, отсутствует подробное описание характера и вида работ.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1116-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 6, 7 и 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также статей 5 и 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации при проверке соответствия Конституции Российской Федерации законоположений, предусматривающих обязательную уплату индивидуальными предпринимателями, занимающимися частной практикой нотариусами, главами крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокатами страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, положение статьи 6 (часть 2) Конституции Российской Федерации о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными правами и несет равные обязанности, применительно к медицинскому страхованию означает не только равные права на получение бесплатной медицинской помощи, но и равные обязанности в несении бремени по образованию фондов обязательного медицинского страхования. Поскольку индивидуальные предприниматели, как самозанятые граждане, осуществляют свободно избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же указанных граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании этих фондов на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 6, 7 и 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также статей 5 и 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации при проверке соответствия Конституции Российской Федерации законоположений, предусматривающих обязательную уплату индивидуальными предпринимателями, занимающимися частной практикой нотариусами, главами крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокатами страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, положение статьи 6 (часть 2) Конституции Российской Федерации о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными правами и несет равные обязанности, применительно к медицинскому страхованию означает не только равные права на получение бесплатной медицинской помощи, но и равные обязанности в несении бремени по образованию фондов обязательного медицинского страхования. Поскольку индивидуальные предприниматели, как самозанятые граждане, осуществляют свободно избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же указанных граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании этих фондов на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П).
Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1953-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования"В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации при проверке соответствия Конституции Российской Федерации законоположений, предусматривающих обязательную уплату индивидуальными предпринимателями, занимающимися частной практикой нотариусами, главами крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокатами страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, положение статьи 6 (часть 2) Конституции Российской Федерации о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными правами и несет равные обязанности, применительно к медицинскому страхованию означает не только равные права на получение бесплатной медицинской помощи, но и равные обязанности в несении бремени по образованию фондов обязательного медицинского страхования. Поскольку индивидуальные предприниматели, как самозанятые граждане, осуществляют свободно избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же указанных граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании этих фондов на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования"В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации при проверке соответствия Конституции Российской Федерации законоположений, предусматривающих обязательную уплату индивидуальными предпринимателями, занимающимися частной практикой нотариусами, главами крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокатами страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, положение статьи 6 (часть 2) Конституции Российской Федерации о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными правами и несет равные обязанности, применительно к медицинскому страхованию означает не только равные права на получение бесплатной медицинской помощи, но и равные обязанности в несении бремени по образованию фондов обязательного медицинского страхования. Поскольку индивидуальные предприниматели, как самозанятые граждане, осуществляют свободно избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же указанных граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании этих фондов на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П).
Вопрос: По договору подряда самозанятый выполнял работы по установке вентиляционного оборудования. После окончания работ был подписан акт. Работы оплачены. Самозанятый до настоящего времени не направил заказчику чек. Может ли заказчик в судебном порядке требовать у самозанятого направления или передачи чека?
(Консультация эксперта, 2025)Ответ: Требовать соблюдения установленных Законом N 422-ФЗ обязанностей имеет право только налоговый орган. Для того чтобы заказчик мог обратиться с требованием о представлении самозанятым чека в суд, необходимо включить соответствующее требование в договор.
(Консультация эксперта, 2025)Ответ: Требовать соблюдения установленных Законом N 422-ФЗ обязанностей имеет право только налоговый орган. Для того чтобы заказчик мог обратиться с требованием о представлении самозанятым чека в суд, необходимо включить соответствующее требование в договор.
Статья: Налоговое регулирование деятельности самозанятых граждан: актуальные проблемы и перспективы совершенствования
(Волков И.К.)
("Налоги" (журнал), 2026, N 2)Помимо рисков, затрагивающих непосредственно самозанятых граждан, существуют также существенные налоговые риски для субъектов предпринимательской деятельности, взаимодействующих с плательщиками НПД. В частности, возникает вероятность доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов в отношении организации-контрагента в случае утраты самозанятым своего статуса. Подобная ситуация может сложиться, например, при нарушении самозанятым установленных Законом N 422-ФЗ ограничений, таких как превышение предельного размера годового дохода либо осуществление деятельности, не подпадающей под действие режима НПД (ч. 2 ст. 4 Закона N 422-ФЗ). В подобных случаях налоговые органы вправе переквалифицировать отношения между организацией и самозанятым в трудовые либо гражданско-правовые отношения с физическим лицом <9>. Это влечет за собой обязанность организации уплатить НДФЛ и страховые взносы с выплаченных доходов, а также может повлечь привлечение к ответственности за нарушение налогового законодательства. В силу данных обстоятельств хозяйствующие субъекты, сотрудничающие с самозанятыми, вынуждены проявлять повышенную осмотрительность при выборе контрагентов и систематически контролировать соблюдение ими требований, закрепленных в Законе N 422-ФЗ.
(Волков И.К.)
("Налоги" (журнал), 2026, N 2)Помимо рисков, затрагивающих непосредственно самозанятых граждан, существуют также существенные налоговые риски для субъектов предпринимательской деятельности, взаимодействующих с плательщиками НПД. В частности, возникает вероятность доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов в отношении организации-контрагента в случае утраты самозанятым своего статуса. Подобная ситуация может сложиться, например, при нарушении самозанятым установленных Законом N 422-ФЗ ограничений, таких как превышение предельного размера годового дохода либо осуществление деятельности, не подпадающей под действие режима НПД (ч. 2 ст. 4 Закона N 422-ФЗ). В подобных случаях налоговые органы вправе переквалифицировать отношения между организацией и самозанятым в трудовые либо гражданско-правовые отношения с физическим лицом <9>. Это влечет за собой обязанность организации уплатить НДФЛ и страховые взносы с выплаченных доходов, а также может повлечь привлечение к ответственности за нарушение налогового законодательства. В силу данных обстоятельств хозяйствующие субъекты, сотрудничающие с самозанятыми, вынуждены проявлять повышенную осмотрительность при выборе контрагентов и систематически контролировать соблюдение ими требований, закрепленных в Законе N 422-ФЗ.
Статья: ЕФС-1: "очевидность" и "вероятность" представления
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 9)Если самозанятый утрачивает право на применение НПД, то у организации-заказчика в отношении указанных лиц возникает обязанность по уплате страховых взносов.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 9)Если самозанятый утрачивает право на применение НПД, то у организации-заказчика в отношении указанных лиц возникает обязанность по уплате страховых взносов.
Готовое решение: Особенности применения специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"
(КонсультантПлюс, 2026)Если самозанятое лицо утратило право на применение спецрежима, с даты его утраты обязанность исчислять и уплачивать НДФЛ и страховые взносы в отношении этого лица возлагается на организацию (Письмо ФНС России от 20.02.2019 N СД-4-3/2899@).
(КонсультантПлюс, 2026)Если самозанятое лицо утратило право на применение спецрежима, с даты его утраты обязанность исчислять и уплачивать НДФЛ и страховые взносы в отношении этого лица возлагается на организацию (Письмо ФНС России от 20.02.2019 N СД-4-3/2899@).
Статья: Обязанность постановки на учет в налоговых органах в условиях цифровизации
(Лютова О.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)В статье рассматриваются актуальные вопросы развития правового регулирования обязанности организаций и физических лиц по постановке на учет в налоговых органах, обусловленные цифровой трансформацией налогового администрирования. Отмечается, что основными принципами оказания услуги по постановке на учет в налоговом органе в электронном виде являются доступность, информационная открытость, а также ее конкурентоспособность. Подчеркивается необходимость развития законодательства о налогах и сборах по пути обеспечения возможности предоставления для частных субъектов налогового права услуги по постановке на учет в налоговых органах полностью в формате электронного взаимодействия, а также ценность становления цифрового формата отношений налогоплательщиков и налоговых органов по осуществлению учета. Особое внимание уделено вопросам исполнения обязанности по постановке на учет самозанятых лиц, в том числе являющихся плательщиками налога на профессиональный доход, использующих для постановки на учет мобильное приложение "Мой налог".
(Лютова О.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)В статье рассматриваются актуальные вопросы развития правового регулирования обязанности организаций и физических лиц по постановке на учет в налоговых органах, обусловленные цифровой трансформацией налогового администрирования. Отмечается, что основными принципами оказания услуги по постановке на учет в налоговом органе в электронном виде являются доступность, информационная открытость, а также ее конкурентоспособность. Подчеркивается необходимость развития законодательства о налогах и сборах по пути обеспечения возможности предоставления для частных субъектов налогового права услуги по постановке на учет в налоговых органах полностью в формате электронного взаимодействия, а также ценность становления цифрового формата отношений налогоплательщиков и налоговых органов по осуществлению учета. Особое внимание уделено вопросам исполнения обязанности по постановке на учет самозанятых лиц, в том числе являющихся плательщиками налога на профессиональный доход, использующих для постановки на учет мобильное приложение "Мой налог".
Статья: Правовое регулирование профессиональной деятельности самозанятых
(Журкина О.В., Филиппова Е.О.)
("Юрист", 2023, N 12)Следовательно, в случае нарушения прав потребителя лицом, осуществляющим свою профессиональную деятельность в качестве самозанятого лица, встает вопрос, вправе ли потребитель ссылаться в рамках защиты своих прав на положения законодательства о защите прав потребителя или нет.
(Журкина О.В., Филиппова Е.О.)
("Юрист", 2023, N 12)Следовательно, в случае нарушения прав потребителя лицом, осуществляющим свою профессиональную деятельность в качестве самозанятого лица, встает вопрос, вправе ли потребитель ссылаться в рамках защиты своих прав на положения законодательства о защите прав потребителя или нет.
Статья: Правовое положение инвесторов - физических лиц, участвующих в деятельности с использованием инвестиционных платформ
(Борлакова К.Д.)
("Предпринимательское право", 2022, N 4)Действительно, по логике законодателя, данные лица осуществляют предпринимательскую деятельность и при буквальном толковании норм Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг <16> не являются потребителями финансовых услуг со всеми вытекающими последствиями. В этом смысле отдельная сложность возникает при определении, в каком случае лицо выступает в качестве субъекта предпринимательства, а в каком в качестве обычного физического лица - непредпринимателя, что дополнительно усиливается при отсутствии обязанности ведения отдельного банковского счета в качестве субъекта предпринимательской деятельности. В спорах, связанных с защитой прав потребителей, гражданин, оказывающий соответствующие услуги самозанятого, рассматривается судами как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Так, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей <17>. Однако, как верно отмечается в литературе, в данном случае суд рассматривает вопрос о недобросовестной ссылке на отсутствие статуса предпринимателя, а не законное осуществление предпринимательской деятельности вне такого статуса, что и понятно, ведь на момент выводов Верховного Суда РФ законодательство не предусматривало рассматриваемого статуса для физических лиц. Однако проблема статуса самозанятого в отношениях между предпринимателем и потребителем действительно нуждается хотя бы в минимальном регулировании во избежание противоречий в правоприменительной практике <18>. Ю.Д. Жукова и А.С. Подмаркова приводят в качестве примера одно из немногочисленных судебных решений, достаточно определенно обозначающих правовое положение самозанятого как легального субъекта предпринимательской деятельности со всеми вытекающими последствиями. Так, Московский городской суд пришел к выводу, что поскольку ответчик в споре о защите прав потребителей имел статус самозанятого и занимался ремонтом и отделкой квартир, то исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами у истца-потребителя имелись все основания полагать, что она заключила договор с индивидуальным предпринимателем <19>.
(Борлакова К.Д.)
("Предпринимательское право", 2022, N 4)Действительно, по логике законодателя, данные лица осуществляют предпринимательскую деятельность и при буквальном толковании норм Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг <16> не являются потребителями финансовых услуг со всеми вытекающими последствиями. В этом смысле отдельная сложность возникает при определении, в каком случае лицо выступает в качестве субъекта предпринимательства, а в каком в качестве обычного физического лица - непредпринимателя, что дополнительно усиливается при отсутствии обязанности ведения отдельного банковского счета в качестве субъекта предпринимательской деятельности. В спорах, связанных с защитой прав потребителей, гражданин, оказывающий соответствующие услуги самозанятого, рассматривается судами как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Так, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей <17>. Однако, как верно отмечается в литературе, в данном случае суд рассматривает вопрос о недобросовестной ссылке на отсутствие статуса предпринимателя, а не законное осуществление предпринимательской деятельности вне такого статуса, что и понятно, ведь на момент выводов Верховного Суда РФ законодательство не предусматривало рассматриваемого статуса для физических лиц. Однако проблема статуса самозанятого в отношениях между предпринимателем и потребителем действительно нуждается хотя бы в минимальном регулировании во избежание противоречий в правоприменительной практике <18>. Ю.Д. Жукова и А.С. Подмаркова приводят в качестве примера одно из немногочисленных судебных решений, достаточно определенно обозначающих правовое положение самозанятого как легального субъекта предпринимательской деятельности со всеми вытекающими последствиями. Так, Московский городской суд пришел к выводу, что поскольку ответчик в споре о защите прав потребителей имел статус самозанятого и занимался ремонтом и отделкой квартир, то исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами у истца-потребителя имелись все основания полагать, что она заключила договор с индивидуальным предпринимателем <19>.
Вопрос: Самозанятый получил оплату от ООО в мае, а чек из приложения "Мой налог" сформировал и отправил в сентябре. В каком периоде ООО может учесть расходы по налогу на прибыль? Возникают ли у ООО налоговые риски в связи с тем, что чек не был получен своевременно и НДФЛ и страховые взносы не начислялись?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2025)Закон N 422-ФЗ не возлагает на ООО обязанности налогового агента в случае отсутствия чека. В то же время ООО необходимо было начислить страховые взносы по итогам полугодия с суммы оплаты самозанятому. После получения чека ООО вправе скорректировать обязательства по страховым взносам.
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2025)Закон N 422-ФЗ не возлагает на ООО обязанности налогового агента в случае отсутствия чека. В то же время ООО необходимо было начислить страховые взносы по итогам полугодия с суммы оплаты самозанятому. После получения чека ООО вправе скорректировать обязательства по страховым взносам.
Статья: К вопросу о праве граждан на осуществление предпринимательской деятельности
(Лебедева Е.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 11)С учетом изложенного представляется, что конституционное право на осуществление предпринимательской деятельности принадлежит не каждому гражданину, а лишь полностью дееспособному лицу. При этом фактически имеются правовые барьеры (в том числе необходимость специальной государственной регистрации), преодолев которые можно реализовать данное субъективное конституционное право. В связи с этим видится дискуссионным включение законодателем такого компонента, как право заниматься предпринимательской деятельностью, в содержание категории "правоспособность граждан". Данное обстоятельство приводит к неточному их толкованию правоприменителем. Представляется сложным оспорить факт того, что возможность заниматься предпринимательской деятельностью возникает не с момента рождения. В силу этого более корректно относить право заниматься предпринимательской деятельностью в содержательном плане к дееспособности, поскольку в данном случае напрямую можно наблюдать, как, приобретая своими активными действиями особой статус (индивидуального предпринимателя, самозанятого лица), гражданин приобретает определенные права и несет обязанности по реализации предпринимательской деятельности.
(Лебедева Е.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 11)С учетом изложенного представляется, что конституционное право на осуществление предпринимательской деятельности принадлежит не каждому гражданину, а лишь полностью дееспособному лицу. При этом фактически имеются правовые барьеры (в том числе необходимость специальной государственной регистрации), преодолев которые можно реализовать данное субъективное конституционное право. В связи с этим видится дискуссионным включение законодателем такого компонента, как право заниматься предпринимательской деятельностью, в содержание категории "правоспособность граждан". Данное обстоятельство приводит к неточному их толкованию правоприменителем. Представляется сложным оспорить факт того, что возможность заниматься предпринимательской деятельностью возникает не с момента рождения. В силу этого более корректно относить право заниматься предпринимательской деятельностью в содержательном плане к дееспособности, поскольку в данном случае напрямую можно наблюдать, как, приобретая своими активными действиями особой статус (индивидуального предпринимателя, самозанятого лица), гражданин приобретает определенные права и несет обязанности по реализации предпринимательской деятельности.
Статья: Проблемы государственно-правовой защиты самозанятых в России
(Глотов С.А., Куркина Н.В.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 3)Исторический факт состоит в том, что крестьяне, некооперированные кустари, до 1917 года занимали весьма серьезную позицию в социально-классовом составе российского общества, а именно 66,7%. Их можно считать своего рода, прообразом нынешних самозанятых, но на новом историческом этапе развития страны.
(Глотов С.А., Куркина Н.В.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 3)Исторический факт состоит в том, что крестьяне, некооперированные кустари, до 1917 года занимали весьма серьезную позицию в социально-классовом составе российского общества, а именно 66,7%. Их можно считать своего рода, прообразом нынешних самозанятых, но на новом историческом этапе развития страны.