Аренда котельной
Подборка наиболее важных документов по запросу Аренда котельной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сверхкомпенсация и противоречие публичному порядку как основание для отказа в экзекватуре арбитражных и иностранных судебных решений в российском и европейском праве
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)(б) Тем не менее необходимо признать, что применение этого способа защиты в России неоднозначно и непостоянно. Примерно в 60% случаев применения упомянутой нормы (25 из 42) суды квалифицировали абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ именно как disgorgement of profits, т.е. способ защиты нарушенного права sui generis, не требующий доказывания убытков со стороны лица, пострадавшего от нарушения его права <95>. Практика Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по применению истребования доходов также гетерогенна. Так, в одном из дел <96> высокий суд взыскал в пользу патентообладателя все доходы, которые получил нарушитель его патента от реализации контрафактной продукции. В другом деле <97> ВС РФ взыскал с арендатора, не вернувшего арендодателю в срок арендованные котельные, доходы, которые арендатор получил от поставки тепловой энергии, но уже со ссылкой на ст. 1107 ГК РФ, а не на абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ <98>. Однако недавно в "деле Сенсора" <99> ВС РФ проигнорировал ссылки истца на абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ и отказал во взыскании прибыли, полученной нарушителем патента, из-за того, что истец не доказал реальную возможность получить тот же размер прибыли.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)(б) Тем не менее необходимо признать, что применение этого способа защиты в России неоднозначно и непостоянно. Примерно в 60% случаев применения упомянутой нормы (25 из 42) суды квалифицировали абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ именно как disgorgement of profits, т.е. способ защиты нарушенного права sui generis, не требующий доказывания убытков со стороны лица, пострадавшего от нарушения его права <95>. Практика Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по применению истребования доходов также гетерогенна. Так, в одном из дел <96> высокий суд взыскал в пользу патентообладателя все доходы, которые получил нарушитель его патента от реализации контрафактной продукции. В другом деле <97> ВС РФ взыскал с арендатора, не вернувшего арендодателю в срок арендованные котельные, доходы, которые арендатор получил от поставки тепловой энергии, но уже со ссылкой на ст. 1107 ГК РФ, а не на абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ <98>. Однако недавно в "деле Сенсора" <99> ВС РФ проигнорировал ссылки истца на абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ и отказал во взыскании прибыли, полученной нарушителем патента, из-за того, что истец не доказал реальную возможность получить тот же размер прибыли.
Статья: Профсоюзы - как они себя чувствуют сегодня: права на бумаге или на деле?
(Клюева Е.)
("Трудовое право", 2022, N 2)Машинист котельной работал на Федеральном государственном унитарном предприятии "356-е Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии преобразованном в ОАО "356 УНР". Котельная была передана в аренду ОАО "РЭУ". Машиниста уволили из ОАО "356 УНР" и приняли в ОАО "РЭУ" на основании срочного трудового договора, срок которого определен сроком аренды котельной. Считая, что у работодателя отсутствовали законные основания для заключения трудового договора на определенный срок, член профсоюза обратился в Камчатский краевой суд с жалобой на решение Петропавловска-Камчатского городского суда, который отказал признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок и восстановить на работе в должности машиниста. Представителем члена профсоюза выступила специалист Правовой инспекции труда Федерации профсоюзов Камчатки.
(Клюева Е.)
("Трудовое право", 2022, N 2)Машинист котельной работал на Федеральном государственном унитарном предприятии "356-е Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии преобразованном в ОАО "356 УНР". Котельная была передана в аренду ОАО "РЭУ". Машиниста уволили из ОАО "356 УНР" и приняли в ОАО "РЭУ" на основании срочного трудового договора, срок которого определен сроком аренды котельной. Считая, что у работодателя отсутствовали законные основания для заключения трудового договора на определенный срок, член профсоюза обратился в Камчатский краевой суд с жалобой на решение Петропавловска-Камчатского городского суда, который отказал признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок и восстановить на работе в должности машиниста. Представителем члена профсоюза выступила специалист Правовой инспекции труда Федерации профсоюзов Камчатки.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 "Особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории муниципального округа, территории городского округа" Градостроительного кодекса РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Министерством по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации издан приказ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; земельный участок поставлен на кадастровый учет, и между Министерством и обществом заключен договор аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - коммунальное обслуживание, для строительства объекта теплоснабжения - здания котельной.
(Арбитражный суд Уральского округа)Министерством по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации издан приказ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; земельный участок поставлен на кадастровый учет, и между Министерством и обществом заключен договор аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - коммунальное обслуживание, для строительства объекта теплоснабжения - здания котельной.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 57.3 "Градостроительный план земельного участка" Градостроительного кодекса РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Министерством по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации издан приказ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; земельный участок поставлен на кадастровый учет, и между Министерством и обществом заключен договор аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - коммунальное обслуживание, для строительства объекта теплоснабжения - здания котельной.
(Арбитражный суд Уральского округа)Министерством по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации издан приказ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; земельный участок поставлен на кадастровый учет, и между Министерством и обществом заключен договор аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - коммунальное обслуживание, для строительства объекта теплоснабжения - здания котельной.
Статья: Проблема приращения (accessio) и истребования присоединенной части вещи в российской судебной практике
(Алямкин И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Из изложенной общей парадигмы выбивается решение по следующему делу. ООО "Тепло-Энергетик" (истец) заключило договор аренды оборудования, в соответствии с которым передавало, а арендатор принимал во временное пользование и владение водогрейные котлы. Арендатор установил указанное оборудование в котельную, арендованную у администрации муниципального образования (далее - администрация). В дальнейшем договор аренды котельной, заключенный между администрацией и арендатором, был расторгнут, так же как и был расторгнут договор аренды оборудования, заключенный между истцом и арендатором, при этом водогрейные котлы не были возвращены истцу. Одновременно с этим администрация заключила договор аренды котельной, в которой находилось оборудование, с муниципальным унитарным предприятием "Лузские коммунальные системы" (далее - предприятие), а позже закрепила за последним котельную на праве хозяйственного ведения. В связи с этим истец предъявил иск к предприятию об истребовании водогрейных котлов из чужого незаконного владения, который суд первой инстанции удовлетворил <31>.
(Алямкин И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Из изложенной общей парадигмы выбивается решение по следующему делу. ООО "Тепло-Энергетик" (истец) заключило договор аренды оборудования, в соответствии с которым передавало, а арендатор принимал во временное пользование и владение водогрейные котлы. Арендатор установил указанное оборудование в котельную, арендованную у администрации муниципального образования (далее - администрация). В дальнейшем договор аренды котельной, заключенный между администрацией и арендатором, был расторгнут, так же как и был расторгнут договор аренды оборудования, заключенный между истцом и арендатором, при этом водогрейные котлы не были возвращены истцу. Одновременно с этим администрация заключила договор аренды котельной, в которой находилось оборудование, с муниципальным унитарным предприятием "Лузские коммунальные системы" (далее - предприятие), а позже закрепила за последним котельную на праве хозяйственного ведения. В связи с этим истец предъявил иск к предприятию об истребовании водогрейных котлов из чужого незаконного владения, который суд первой инстанции удовлетворил <31>.
Вопрос: Необходимо ли перед регистрацией внешнего газопровода в составе ОПО (котельная) зарегистрировать его как линейное сооружение? Или достаточно приложить договор аренды на землю, по которой проходит газопровод?
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2023)"Официальный сайт Ростехнадзора https://gosnadzor.ru", 2023
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2023)"Официальный сайт Ростехнадзора https://gosnadzor.ru", 2023