Права автора программы для эвм
Подборка наиболее важных документов по запросу Права автора программы для эвм (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как передать права на программное обеспечение
(КонсультантПлюс, 2026)2. Какие права есть у автора программного обеспечения для ЭВМ
(КонсультантПлюс, 2026)2. Какие права есть у автора программного обеспечения для ЭВМ
Статья: Критерии правомерной адаптации программ для ЭВМ
(Гинодман Е.Н.)
("Сайт "RusЮрист.ру", 2021)Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (ст. 1261 ГК РФ). Учитывая, что в век компьютерных технологий программы для ЭВМ широко используются не только владельцами исключительных прав, но также иными лицами, которым передано право использования этого произведения в соответствии с лицензионным договором (ст. 1235 ГК РФ), в том числе в результате приобретения экземпляра программы для ЭВМ (ст. 1280, п. 5 ст. 1286 ГК РФ), в практике периодически возникают вопросы относительно пределов правомерности совершения лицензиатами и пользователями тех или иных действий с программой. Особую сложность, по мнению автора настоящей статьи, вызывает вопрос о квалификации способов внесения изменений в программу для ЭВМ без разрешения правообладателя.
(Гинодман Е.Н.)
("Сайт "RusЮрист.ру", 2021)Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (ст. 1261 ГК РФ). Учитывая, что в век компьютерных технологий программы для ЭВМ широко используются не только владельцами исключительных прав, но также иными лицами, которым передано право использования этого произведения в соответствии с лицензионным договором (ст. 1235 ГК РФ), в том числе в результате приобретения экземпляра программы для ЭВМ (ст. 1280, п. 5 ст. 1286 ГК РФ), в практике периодически возникают вопросы относительно пределов правомерности совершения лицензиатами и пользователями тех или иных действий с программой. Особую сложность, по мнению автора настоящей статьи, вызывает вопрос о квалификации способов внесения изменений в программу для ЭВМ без разрешения правообладателя.
Судебная практика
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)В другом деле (2009 г.) МКАС установил, что правоотношение спорящих сторон возникло из авторского договора, констатировал нарушение пользователем авторских прав на программу для ЭВМ, взыскал с него задолженность "по оплате стоимости превышающих договорный объем прав пользования программным обеспечением" и "по оплате услуг по сопровождению программного обеспечения", договорную неустойку и арбитражные расходы истца (Решение МКАС при ТПП РФ от 2 июля 2009 г. по делу N 153/2008 // Розенберг М. Из практики МКАС при ТПП РФ за 2009 - 2011 гг. // Хозяйство и право. 2012. N 11. Приложение. С. 53 - 57).
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)В другом деле (2009 г.) МКАС установил, что правоотношение спорящих сторон возникло из авторского договора, констатировал нарушение пользователем авторских прав на программу для ЭВМ, взыскал с него задолженность "по оплате стоимости превышающих договорный объем прав пользования программным обеспечением" и "по оплате услуг по сопровождению программного обеспечения", договорную неустойку и арбитражные расходы истца (Решение МКАС при ТПП РФ от 2 июля 2009 г. по делу N 153/2008 // Розенберг М. Из практики МКАС при ТПП РФ за 2009 - 2011 гг. // Хозяйство и право. 2012. N 11. Приложение. С. 53 - 57).
Статья: Правила и стандарты доказывания факта использования компьютерной программы как объекта авторского права
(Матвеев А.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2)"Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2
(Матвеев А.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2)"Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2
"Право и виртуальное пространство: монография"
(отв. ред. Ю.А. Тихомиров)
("Проспект", 2025)Второй подход был предложен Конгрессом Соединенных Штатов Америки и заключался в правовой охране компьютерной программы авторским правом путем пересмотра Закона об авторском праве (Copyright Act). Стоит отметить, что подписание законопроекта отложили. Одной из причин этого было опасение, что авторско-правовое регулирование не учитывает функциональность компьютерных программ <1>. В заключении Комиссии по новым технологическим видам использования произведений, защищенных авторским правом (Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works), подготовленном в 1978 г., было сказано, что термин "литературные произведения" не предполагает наличия какого-либо критерия литературной или художественной ценности. Он включает в себя каталоги, справочники и аналогичные фактические, информационные или учебные произведения и подборки данных, а также авторские компьютерные базы данных и программы, тем самым подтверждая, что авторское право в отношении компьютерных программ будет направлено на достижение правильного баланса, при этом разрешение вопроса о разграничении между функциональностью и выразительностью остается в сфере судебной практики.
(отв. ред. Ю.А. Тихомиров)
("Проспект", 2025)Второй подход был предложен Конгрессом Соединенных Штатов Америки и заключался в правовой охране компьютерной программы авторским правом путем пересмотра Закона об авторском праве (Copyright Act). Стоит отметить, что подписание законопроекта отложили. Одной из причин этого было опасение, что авторско-правовое регулирование не учитывает функциональность компьютерных программ <1>. В заключении Комиссии по новым технологическим видам использования произведений, защищенных авторским правом (Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works), подготовленном в 1978 г., было сказано, что термин "литературные произведения" не предполагает наличия какого-либо критерия литературной или художественной ценности. Он включает в себя каталоги, справочники и аналогичные фактические, информационные или учебные произведения и подборки данных, а также авторские компьютерные базы данных и программы, тем самым подтверждая, что авторское право в отношении компьютерных программ будет направлено на достижение правильного баланса, при этом разрешение вопроса о разграничении между функциональностью и выразительностью остается в сфере судебной практики.
Статья: Вопросы правовой охраны производных и составных произведений
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 5)В отношении упомянутой выше нормы Конституционный Суд РФ сделал следующий вывод: "возникновение авторских прав автора программы для ЭВМ как составного произведения только при условии получения такого согласия несоразмерно затрагивало бы гарантии охраны интеллектуальной собственности (ст. 44, ч. 1, Конституции Российской Федерации), притом что дальнейшее ее использование возможно только при выполнении названного условия. Таким образом, авторские права возникают с упомянутого момента и тогда, когда при создании программы для ЭВМ как составного произведения ее автором не были соблюдены права авторов (правообладателей) использованных для ее создания объектов (программ для ЭВМ), в частности не было получено их согласие на такое использование этих объектов" (с. 11 Постановления).
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 5)В отношении упомянутой выше нормы Конституционный Суд РФ сделал следующий вывод: "возникновение авторских прав автора программы для ЭВМ как составного произведения только при условии получения такого согласия несоразмерно затрагивало бы гарантии охраны интеллектуальной собственности (ст. 44, ч. 1, Конституции Российской Федерации), притом что дальнейшее ее использование возможно только при выполнении названного условия. Таким образом, авторские права возникают с упомянутого момента и тогда, когда при создании программы для ЭВМ как составного произведения ее автором не были соблюдены права авторов (правообладателей) использованных для ее создания объектов (программ для ЭВМ), в частности не было получено их согласие на такое использование этих объектов" (с. 11 Постановления).
Статья: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 г. N 25-П, принятое по жалобе гражданина А.Е. Мамичева: научное толкование и перспективы применения
(Лабзин М.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 12)Кроме того, КС РФ указал, что учет прав тех лиц, чьи произведения без их на то согласия были включены истцом в составную программу для ЭВМ, при рассмотрении иска к пользователю такой программы - при том что они сами за защитой своих прав не обращались и не вовлечены в конкретное судебное разбирательство - означает применение судом мер в публичных целях. Однако авторы (правообладатели) использованных произведений в силу присущего гражданскому праву, гражданскому и арбитражному процессу принципа диспозитивности вправе сами определять, защищать ли им свое нарушенное право. Соответственно, отказ в удовлетворении такого иска не может быть оправдан целью защитить права этих лиц, которые о защите не просят, а создателю составной программы для ЭВМ ущерб тем не менее причиняется, и он просит о защите своих интересов. В этой связи КС РФ указывает: "В таком случае отказ суда в защите авторских прав фактически осуществляется вопреки конституционным требованиям справедливости и соразмерности, вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в интересах лица, использующего программу для ЭВМ, признанную составным произведением, в ущерб интересам ее автора, результатом творческого труда которого она является... По существу, защита авторских прав только при условии получения согласия авторов (правообладателей) использованных объектов (программ для ЭВМ) на использование их в составном произведении ставит - при отсутствии конституционно оправданной цели - реализацию закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод автора программы для ЭВМ, являющейся составным произведением, в зависимость от волеизъявления третьих лиц. Невозможность защитить права автора программы для ЭВМ в рассматриваемой ситуации существенно затрудняла бы и осуществление им авторских прав впоследствии при выполнении указанного в пункте 3 статьи 1260 ГК Российской Федерации условия, что не позволяло бы говорить о соблюдении баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
(Лабзин М.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 12)Кроме того, КС РФ указал, что учет прав тех лиц, чьи произведения без их на то согласия были включены истцом в составную программу для ЭВМ, при рассмотрении иска к пользователю такой программы - при том что они сами за защитой своих прав не обращались и не вовлечены в конкретное судебное разбирательство - означает применение судом мер в публичных целях. Однако авторы (правообладатели) использованных произведений в силу присущего гражданскому праву, гражданскому и арбитражному процессу принципа диспозитивности вправе сами определять, защищать ли им свое нарушенное право. Соответственно, отказ в удовлетворении такого иска не может быть оправдан целью защитить права этих лиц, которые о защите не просят, а создателю составной программы для ЭВМ ущерб тем не менее причиняется, и он просит о защите своих интересов. В этой связи КС РФ указывает: "В таком случае отказ суда в защите авторских прав фактически осуществляется вопреки конституционным требованиям справедливости и соразмерности, вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в интересах лица, использующего программу для ЭВМ, признанную составным произведением, в ущерб интересам ее автора, результатом творческого труда которого она является... По существу, защита авторских прав только при условии получения согласия авторов (правообладателей) использованных объектов (программ для ЭВМ) на использование их в составном произведении ставит - при отсутствии конституционно оправданной цели - реализацию закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод автора программы для ЭВМ, являющейся составным произведением, в зависимость от волеизъявления третьих лиц. Невозможность защитить права автора программы для ЭВМ в рассматриваемой ситуации существенно затрудняла бы и осуществление им авторских прав впоследствии при выполнении указанного в пункте 3 статьи 1260 ГК Российской Федерации условия, что не позволяло бы говорить о соблюдении баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)К объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)К объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).
Статья: К вопросу об авторстве разработчиков компьютерных программ, созданных по госзаказу, и основаниях возникновения исключительного права на такие программы
(Ильина Е.А., Сарапкин И.Н.)
("Цивилист", 2025, N 2)В 2020 г. Минцифры России был принят Приказ N 715 <4> (далее - Приказ), утвердивший типовые условия для государственных контрактов на создание или развитие ГИС. Приказ среди прочего содержит условие об обязательном предоставлении подрядчиками документов, подтверждающих переход исключительных прав от авторов (разработчиков) программного обеспечения к подрядчикам по государственным контрактам. При этом сам перечень таких документов Приказом не определен: исходя из сложившейся правоприменительной практики <5> это могут быть, например, служебные задания и акты приема-передачи служебных произведений, оформленные подрядчиком по государственному контракту с его работниками, договоры авторского заказа, договоры гражданско-правового характера на разработку ПО, заключенные между подрядчиком и разработчиками. В качестве авторов ПО, как правило, указываются разработчики, непосредственно писавшие исходный код.
(Ильина Е.А., Сарапкин И.Н.)
("Цивилист", 2025, N 2)В 2020 г. Минцифры России был принят Приказ N 715 <4> (далее - Приказ), утвердивший типовые условия для государственных контрактов на создание или развитие ГИС. Приказ среди прочего содержит условие об обязательном предоставлении подрядчиками документов, подтверждающих переход исключительных прав от авторов (разработчиков) программного обеспечения к подрядчикам по государственным контрактам. При этом сам перечень таких документов Приказом не определен: исходя из сложившейся правоприменительной практики <5> это могут быть, например, служебные задания и акты приема-передачи служебных произведений, оформленные подрядчиком по государственному контракту с его работниками, договоры авторского заказа, договоры гражданско-правового характера на разработку ПО, заключенные между подрядчиком и разработчиками. В качестве авторов ПО, как правило, указываются разработчики, непосредственно писавшие исходный код.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав
(Зайцева А.Я., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Следует отметить, что КС РФ в своем Постановлении от 16.06.2022 N 25-П признал пункт 3 статьи 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации и указал федеральному законодателю на необходимость внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав автора программы для ЭВМ, которая является составным произведением, и прав авторов программ, использованных для ее создания. Соблюдение данного баланса при рассмотрении подобного рода споров, на наш взгляд, не представляется возможным без привлечения профессиональной высококвалифицированной экспертной организации ввиду отсутствия у суда требуемых технических познаний в сфере написания программ для ЭВМ и определения их идентичности, а также в связи с необходимостью установления их совпадения в части или в полном объеме, а в некоторых случаях - вычленения элементов программы, написанных ответчиком самостоятельно и являющихся непосредственно объектом его авторства, что необходимо учесть в том числе при определении компенсации.
(Зайцева А.Я., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Следует отметить, что КС РФ в своем Постановлении от 16.06.2022 N 25-П признал пункт 3 статьи 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации и указал федеральному законодателю на необходимость внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав автора программы для ЭВМ, которая является составным произведением, и прав авторов программ, использованных для ее создания. Соблюдение данного баланса при рассмотрении подобного рода споров, на наш взгляд, не представляется возможным без привлечения профессиональной высококвалифицированной экспертной организации ввиду отсутствия у суда требуемых технических познаний в сфере написания программ для ЭВМ и определения их идентичности, а также в связи с необходимостью установления их совпадения в части или в полном объеме, а в некоторых случаях - вычленения элементов программы, написанных ответчиком самостоятельно и являющихся непосредственно объектом его авторства, что необходимо учесть в том числе при определении компенсации.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Оценивая правомерность отказа суда в защите прав автора программы для ЭВМ как составного произведения по его иску к лицу, использующему эту программу в отсутствие его согласия, на том основании, что сам истец нарушил исключительные права авторов, использованных при создании программы произведений, Конституционный Суд РФ исходил из следующих положений.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Оценивая правомерность отказа суда в защите прав автора программы для ЭВМ как составного произведения по его иску к лицу, использующему эту программу в отсутствие его согласия, на том основании, что сам истец нарушил исключительные права авторов, использованных при создании программы произведений, Конституционный Суд РФ исходил из следующих положений.