Повышение заработной платы уволенным
Подборка наиболее важных документов по запросу Повышение заработной платы уволенным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 N 20АП-6942/2021 по делу N А54-9447/2020
Требование: О взыскании убытков, составляющих разницу между выплаченной и согласованной заработной платой директора общества.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы ответчика о том, что участники общества не переизбирали и не уволили директора из-за увеличения заработной платы, а иск был подан только после увольнения директора с должности в связи с наличием корпоративного конфликта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет правом, предъявляя рассматриваемый иск, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по увеличению своей заработной платы действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывал необходимость одобрения участников общества его действий по увеличению заработной платы.
Требование: О взыскании убытков, составляющих разницу между выплаченной и согласованной заработной платой директора общества.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы ответчика о том, что участники общества не переизбирали и не уволили директора из-за увеличения заработной платы, а иск был подан только после увольнения директора с должности в связи с наличием корпоративного конфликта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет правом, предъявляя рассматриваемый иск, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по увеличению своей заработной платы действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывал необходимость одобрения участников общества его действий по увеличению заработной платы.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 по делу N 88-19531/2023
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истец указал, что решением пенсионного органа ему назначена страховая пенсия по старости, однако периоды службы и работы в страховой стаж не включены, истец полагает решение пенсионного органа о невключении периодов службы и работы в стаж незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено в части.В кассационной жалобе К.А.И. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что период службы в органах МВД Республики Казахстан с 01 января 1991 года по 13 июля 1997 года не подлежит зачету в его стаж для назначения страховой пенсии по старости, поскольку период его службы подтвержден трудовой книжкой, удостоверением к медали, служебным удостоверением, удостоверением о повышении квалификации, приказом об увольнении со службы. Отсутствие в архиве сведений о заработной плате за спорный период не может являться основанием для отказа во включении в страховой стаж периода работы.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истец указал, что решением пенсионного органа ему назначена страховая пенсия по старости, однако периоды службы и работы в страховой стаж не включены, истец полагает решение пенсионного органа о невключении периодов службы и работы в стаж незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено в части.В кассационной жалобе К.А.И. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что период службы в органах МВД Республики Казахстан с 01 января 1991 года по 13 июля 1997 года не подлежит зачету в его стаж для назначения страховой пенсии по старости, поскольку период его службы подтвержден трудовой книжкой, удостоверением к медали, служебным удостоверением, удостоверением о повышении квалификации, приказом об увольнении со службы. Отсутствие в архиве сведений о заработной плате за спорный период не может являться основанием для отказа во включении в страховой стаж периода работы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Локальные акты работодателя: актуализация в связи с законодательными изменениями"
(выпуск 3)
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)По итогам аттестации Организация имеет право принимать решения о повышении разрядов и квалификационных категорий работников, предложении работникам вышестоящей (нижестоящей) должности (работы), увеличении заработной платы, расторжении трудового договора. Все перечисленные решения принимаются на основании и в соответствии с положением об аттестации Организации, с которым работники Организации должны быть ознакомлены под роспись.
(выпуск 3)
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)По итогам аттестации Организация имеет право принимать решения о повышении разрядов и квалификационных категорий работников, предложении работникам вышестоящей (нижестоящей) должности (работы), увеличении заработной платы, расторжении трудового договора. Все перечисленные решения принимаются на основании и в соответствии с положением об аттестации Организации, с которым работники Организации должны быть ознакомлены под роспись.
Статья: Конституционный Суд РФ об оплате при увольнении неиспользованных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 10)Поводом для рассмотрения дела явилась жалоба сотрудниц, работавших в холдинговой компании, которые по указанию руководства систематически выходили на службу в выходные дни. За это они просили одинарную оплату и дополнительные неоплачиваемые дни отдыха. Дни отдыха своевременно не предоставлялись. За несколько лет у заявительниц накопилось от 80 до 300 таких дней. В 2021 году при сокращении штата сотрудницы были уволены. Взыскать задолженности по повышенной оплате труда за работу в выходные дни взамен неиспользованных дней отдыха им не удалось.
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 10)Поводом для рассмотрения дела явилась жалоба сотрудниц, работавших в холдинговой компании, которые по указанию руководства систематически выходили на службу в выходные дни. За это они просили одинарную оплату и дополнительные неоплачиваемые дни отдыха. Дни отдыха своевременно не предоставлялись. За несколько лет у заявительниц накопилось от 80 до 300 таких дней. В 2021 году при сокращении штата сотрудницы были уволены. Взыскать задолженности по повышенной оплате труда за работу в выходные дни взамен неиспользованных дней отдыха им не удалось.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как отметил Суд, остался аргумент Властей о том, что "заявители лишились их прав согласно пункту 2 статьи 2 Протокола N 4 при заключении контракта, который содержал такое ограничение... Суд повтор[ил], что в отличие от других статей Конвенции, например, пункта 3 (d) статьи 4 или пункта 2 статьи 11, статья 2 Протокола N 4 не проводит разграничения между гражданскими лицами и служащими вооруженных сил. Хотя права военнослужащих могут, в определенных обстоятельствах, ограничиваться в большей степени, чем это разрешено в отношении гражданского персонала, такое ограничение должно во всех случаях быть в состоянии достигать своей защитной функции, с учетом того, что, как Суд признавал выше, именно такая связь имелась между используемым средством и преследуемой целью, и в данном деле эта связь отсутствовала... Поскольку Власти утверждали, что заявители добровольно согласились с этим ограничением, Суд отмечает, что они не имели никакого влияния на условия их найма, стандартных контрактов, согласно которым их непрерывная служба зависела от наличия действительного допуска к секретным документам... Как подчеркивали заявители, они получили повышение к заработной плате по причине их повышенной ответственности ввиду работы с секретной информацией. Это не было компенсацией за их невозможность в будущем выехать из России, и они не имели права на такую компенсацию после увольнения, в течение всего времени, пока действовало оспариваемое ограничение. Соответственно, Суд признает, что предполагаемый отказ не был ни однозначным, ни полностью согласованным, и ни в коем случае не мог повлиять на вывод Суда, что данное ограничение не соответствовало преследуемой цели" (пункт 97 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как отметил Суд, остался аргумент Властей о том, что "заявители лишились их прав согласно пункту 2 статьи 2 Протокола N 4 при заключении контракта, который содержал такое ограничение... Суд повтор[ил], что в отличие от других статей Конвенции, например, пункта 3 (d) статьи 4 или пункта 2 статьи 11, статья 2 Протокола N 4 не проводит разграничения между гражданскими лицами и служащими вооруженных сил. Хотя права военнослужащих могут, в определенных обстоятельствах, ограничиваться в большей степени, чем это разрешено в отношении гражданского персонала, такое ограничение должно во всех случаях быть в состоянии достигать своей защитной функции, с учетом того, что, как Суд признавал выше, именно такая связь имелась между используемым средством и преследуемой целью, и в данном деле эта связь отсутствовала... Поскольку Власти утверждали, что заявители добровольно согласились с этим ограничением, Суд отмечает, что они не имели никакого влияния на условия их найма, стандартных контрактов, согласно которым их непрерывная служба зависела от наличия действительного допуска к секретным документам... Как подчеркивали заявители, они получили повышение к заработной плате по причине их повышенной ответственности ввиду работы с секретной информацией. Это не было компенсацией за их невозможность в будущем выехать из России, и они не имели права на такую компенсацию после увольнения, в течение всего времени, пока действовало оспариваемое ограничение. Соответственно, Суд признает, что предполагаемый отказ не был ни однозначным, ни полностью согласованным, и ни в коем случае не мог повлиять на вывод Суда, что данное ограничение не соответствовало преследуемой цели" (пункт 97 постановления).