Повторное взыскание налога
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное взыскание налога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 46 "Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, изучив материалы дела, признал позицию ИФНС несостоятельной, поскольку установлено, что налогоплательщиком в добровольном порядке произведена уплата спорной задолженности. Инспекцией не учтена сумма излишне взысканного налога, что привело к искажению реального размера обязательств налогоплательщика и по существу к повторному взысканию налога.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, изучив материалы дела, признал позицию ИФНС несостоятельной, поскольку установлено, что налогоплательщиком в добровольном порядке произведена уплата спорной задолженности. Инспекцией не учтена сумма излишне взысканного налога, что привело к искажению реального размера обязательств налогоплательщика и по существу к повторному взысканию налога.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 46 "Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган дважды направил налогоплательщику требование об уплате доначисленных сумм и в связи с неисполнением требования об уплате доначисленных НДС, НДФЛ, штрафа, пеней обратился в суд. По мнению налогоплательщика, повторное направление требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания налогов. Суд указал, что повторное направление предпринимателю требования в целях исполнения императивного положения налогового законодательства об извещении налогоплательщика о неуплаченной сумме налога не нарушает его права, налоговый орган обратился в суд с заявлением в пределах установленного НК РФ шестимесячного срока после истечения срока исполнения первоначально выставленного требования (с учетом исключения из этого периода срока действия обеспечительных мер суда, в течение которого взыскание было невозможно).
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган дважды направил налогоплательщику требование об уплате доначисленных сумм и в связи с неисполнением требования об уплате доначисленных НДС, НДФЛ, штрафа, пеней обратился в суд. По мнению налогоплательщика, повторное направление требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания налогов. Суд указал, что повторное направление предпринимателю требования в целях исполнения императивного положения налогового законодательства об извещении налогоплательщика о неуплаченной сумме налога не нарушает его права, налоговый орган обратился в суд с заявлением в пределах установленного НК РФ шестимесячного срока после истечения срока исполнения первоначально выставленного требования (с учетом исключения из этого периода срока действия обеспечительных мер суда, в течение которого взыскание было невозможно).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дело Ахмадеевой: вопросы теории и практики при применении судами Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П
(Заинчуковская Е.А.)
("Закон", 2020, N 3)Очевидно, при мягкой субсидиарности во избежание повторного взыскания суммы налогов с восстановившей свою платежеспособность организации исполнение физическим лицом ее налоговой обязанности по правилам гражданского законодательства должно прекращать налоговую обязанность налогоплательщика для целей ст. 45 НК РФ.
(Заинчуковская Е.А.)
("Закон", 2020, N 3)Очевидно, при мягкой субсидиарности во избежание повторного взыскания суммы налогов с восстановившей свою платежеспособность организации исполнение физическим лицом ее налоговой обязанности по правилам гражданского законодательства должно прекращать налоговую обязанность налогоплательщика для целей ст. 45 НК РФ.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Налоговый орган подал кассационную жалобу в СКЭС ВС РФ, указав на формальный подход кассационной инстанции к решению вопроса о повороте исполнения решения суда, а также на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта по делу судом не установлен факт неправомерности заявленных инспекцией требований, а уплаченный предпринимателем налог не является излишне взысканным или излишне уплаченным. При этом удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта делает невозможным взыскание налогов и повторное обращение налоговых органов в судебные инстанции в силу подп. 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем решение суда по существу спора не принималось, а производство было прекращено в связи с добровольным исполнением требований инспекции, о чем указано в Определении от 5 мая 2015 г. о прекращении производства по делу. Указанное Определение предпринимателем не оспорено и в установленном порядке не отменено. Факт добровольного погашения недоимки по налогу подтверждается также тем, что взыскание задолженности по исполнительному листу не производилось. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта в результате привело к разрешению налогового спора в пользу налогоплательщика.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Налоговый орган подал кассационную жалобу в СКЭС ВС РФ, указав на формальный подход кассационной инстанции к решению вопроса о повороте исполнения решения суда, а также на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта по делу судом не установлен факт неправомерности заявленных инспекцией требований, а уплаченный предпринимателем налог не является излишне взысканным или излишне уплаченным. При этом удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта делает невозможным взыскание налогов и повторное обращение налоговых органов в судебные инстанции в силу подп. 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем решение суда по существу спора не принималось, а производство было прекращено в связи с добровольным исполнением требований инспекции, о чем указано в Определении от 5 мая 2015 г. о прекращении производства по делу. Указанное Определение предпринимателем не оспорено и в установленном порядке не отменено. Факт добровольного погашения недоимки по налогу подтверждается также тем, что взыскание задолженности по исполнительному листу не производилось. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта в результате привело к разрешению налогового спора в пользу налогоплательщика.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. 19 и 35 Конституции Российской Федерации).