Поворот исполнения решения суда по трудовому спору
Подборка наиболее важных документов по запросу Поворот исполнения решения суда по трудовому спору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1 "Цели и задачи трудового законодательства" Трудового кодекса РФ"Обращаясь ранее к взаимосвязанным положениям абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что ограничение обратного взыскания с работника является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Соответственно, законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1 Конституции РФ"Оспаривая данный вывод судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о наличии оснований для поворота исполнения, вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции после повторного рассмотрения дела на основании части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправосудно полученными истцом денежными средствами. Однако, приводя такие доводы, заявитель не учел, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом необходимо учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего законодательством предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Межотраслевая преюдиция в уголовном процессе
(Ильин А.В.)
("Закон", 2023, N 8)Однако процессуальное законодательство по общему правилу типовой дифференциации законной силы судебного решения в целом не знает. Когда процессуальное законодательство в противоречии с общим правилом лишает (или ограничивает) судебные акты по типовым делам каких-либо свойств законной силы судебного решения, это делается прямо в законе и по причинам, связанным не с характером дела, а с особенностями процессуального порядка его разрешения. Например, приговоры, постановленные судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, лишены преюдициального эффекта (ст. 90 УПК РФ) вследствие отсутствия фактоустановления в состязательном процессе. Или же судебные приказы наделены исполнительной силой документа вследствие необходимости процессуальной экономии (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). Конечно, в ряде случаев можно сказать, что законодатель допускает отступления от обычного, номинального, объема отдельных свойств законной силы судебного решения в зависимости от типа дел. Так, существуют известные особенности реализации свойства исполнимости решения суда по, например, трудовым спорам (возможность обращения суда к немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ), ограничение возможности поворота исполнения (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК). Или же можно вспомнить ограничения свойства неопровержимости судебных актов по отдельным категориям дел (например, существенные ограничения возможности обжалования решений мировых судей в Верховный Суд (п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ). Такие исключения обусловлены различными причинами: от прагматических требований (процессуальная экономия) до необходимости реализации социально-экономических идей. В то же время для преюдициальности таких исключений законодатель не знает.
(Ильин А.В.)
("Закон", 2023, N 8)Однако процессуальное законодательство по общему правилу типовой дифференциации законной силы судебного решения в целом не знает. Когда процессуальное законодательство в противоречии с общим правилом лишает (или ограничивает) судебные акты по типовым делам каких-либо свойств законной силы судебного решения, это делается прямо в законе и по причинам, связанным не с характером дела, а с особенностями процессуального порядка его разрешения. Например, приговоры, постановленные судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, лишены преюдициального эффекта (ст. 90 УПК РФ) вследствие отсутствия фактоустановления в состязательном процессе. Или же судебные приказы наделены исполнительной силой документа вследствие необходимости процессуальной экономии (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). Конечно, в ряде случаев можно сказать, что законодатель допускает отступления от обычного, номинального, объема отдельных свойств законной силы судебного решения в зависимости от типа дел. Так, существуют известные особенности реализации свойства исполнимости решения суда по, например, трудовым спорам (возможность обращения суда к немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ), ограничение возможности поворота исполнения (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК). Или же можно вспомнить ограничения свойства неопровержимости судебных актов по отдельным категориям дел (например, существенные ограничения возможности обжалования решений мировых судей в Верховный Суд (п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ). Такие исключения обусловлены различными причинами: от прагматических требований (процессуальная экономия) до необходимости реализации социально-экономических идей. В то же время для преюдициальности таких исключений законодатель не знает.
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)В соответствии со ст. 443 - 445 ГПК РФ обратное взыскание с работника сумм в пользу работодателя (поворот исполнения решения суда) о присуждении работнику денежных сумм возможно при соблюдении следующих условий:
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)В соответствии со ст. 443 - 445 ГПК РФ обратное взыскание с работника сумм в пользу работодателя (поворот исполнения решения суда) о присуждении работнику денежных сумм возможно при соблюдении следующих условий:
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 N 10-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева"Обращаясь ранее к взаимосвязанным положениям абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что ограничение обратного взыскания с работника является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Соответственно, законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием.
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева"Обращаясь ранее к взаимосвязанным положениям абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что ограничение обратного взыскания с работника является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Соответственно, законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием.