Потерпевший по уголовному делу юридическое лицо
Подборка наиболее важных документов по запросу Потерпевший по уголовному делу юридическое лицо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 131 "Процессуальные издержки" УПК РФ"По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О, от 16.12.2008 N 1036-О-П, от 05.03.2013 N 297-О)."
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2023 N 5-УД22-154СП-А1
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество; п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вместе с тем указанные судебные ошибки не влекут за собой отмену судебных актов, поскольку свидетельствует лишь об ошибочности аргументации, а не самого вывода относительно законности решения о возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ для возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах, связанных со сроками и содержанием решения о признании Егорова безвестно отсутствующим, об отсутствии у потерпевших оформленных наследственных прав, о причинении ущерба юридическому лицу, о том, что дело незаконно возбуждено по заявлению бывшей супруги Егорова, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных решений.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество; п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вместе с тем указанные судебные ошибки не влекут за собой отмену судебных актов, поскольку свидетельствует лишь об ошибочности аргументации, а не самого вывода относительно законности решения о возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ для возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах, связанных со сроками и содержанием решения о признании Егорова безвестно отсутствующим, об отсутствии у потерпевших оформленных наследственных прав, о причинении ущерба юридическому лицу, о том, что дело незаконно возбуждено по заявлению бывшей супруги Егорова, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных решений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные вопросы участия потерпевшего юридического лица и его представителя в отечественном уголовном судопроизводстве
(Клоков С.Н., Ягунова Е.Е.)
("Российский судья", 2021, N 7)Освещая иные проблемные вопросы участия представителя потерпевшего юридического лица в отечественном уголовном судопроизводстве, следует сказать следующее. Статья 45 УПК РФ не содержит норму, регламентирующую процедуру введения в уголовное дело представителя потерпевшего - юридического лица, а в ст. 72 УПК РФ не указаны основания, позволяющие следователю принять мотивированное решение об отводе указанного представителя. Довод о том, что в ст. 72 УПК РФ есть общая норма об отводе представителя потерпевшего, для нас не убедителен, так как, по нашему мнению, в настоящий момент в рамках норм действующего УПК РФ в основном регламентированы представительские функции, связанные с родственными отношениями (ч. 8 ст. 42, ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ). В связи с этим мы считаем возможным внести изменение в ныне действующую редакцию ст. 72 УПК РФ, добавив в нее норму о возможности исключения из участия в производстве по уголовному делу представителя, действующего вопреки интересам представляемого им юридического лица.
(Клоков С.Н., Ягунова Е.Е.)
("Российский судья", 2021, N 7)Освещая иные проблемные вопросы участия представителя потерпевшего юридического лица в отечественном уголовном судопроизводстве, следует сказать следующее. Статья 45 УПК РФ не содержит норму, регламентирующую процедуру введения в уголовное дело представителя потерпевшего - юридического лица, а в ст. 72 УПК РФ не указаны основания, позволяющие следователю принять мотивированное решение об отводе указанного представителя. Довод о том, что в ст. 72 УПК РФ есть общая норма об отводе представителя потерпевшего, для нас не убедителен, так как, по нашему мнению, в настоящий момент в рамках норм действующего УПК РФ в основном регламентированы представительские функции, связанные с родственными отношениями (ч. 8 ст. 42, ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ). В связи с этим мы считаем возможным внести изменение в ныне действующую редакцию ст. 72 УПК РФ, добавив в нее норму о возможности исключения из участия в производстве по уголовному делу представителя, действующего вопреки интересам представляемого им юридического лица.
Статья: Участие юридического лица в уголовном деле
(Стельмах В.Ю.)
("Российский судья", 2020, N 12)Фактические основания признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу - причинение непосредственно преступлением вреда имуществу или деловой репутации соответствующего юридического лица (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Вред должен быть причинен преступлением, то есть действиями, образующими объективную сторону состава преступления. В иных случаях юридическое лицо не может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а причиненный его имуществу ущерб подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Имущество, которому причиняется ущерб, как правило, принадлежит юридическому лицу на праве собственности. Соответственно, к материалам уголовного дела требуется приобщить документы, фиксирующие факт постановки имущества на баланс соответствующего юридического лица. При этом, если речь идет о государственных и муниципальных предприятиях, имущество может быть закреплено на правах владения, пользования и распоряжения (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"). Данное разъяснение оптимизирует уголовно-процессуальную деятельность, поскольку привлечение органов государственной власти или местного самоуправления к участию в уголовном деле было бы весьма проблематично. Во-первых, имущество фактически находится в оперативном управлении не данных органов, а конкретного хозяйствующего субъекта, используется им в своей деятельности, и умаление этого имущества вредит не столько государственному или муниципальному образованию, сколько указанному субъекту. Во-вторых, порядок признания в качестве потерпевшего по уголовному делу представителей государства или муниципалитета намного сложнее. Эти субъекты по понятным причинам могут реализовать свои права только через представителей, поэтому вначале требуется определить конкретный орган, отвечающий за состояние принадлежащего государственному или муниципальному образованию имущества, затем этот орган должен запросить подробную информацию о судьбе имущества у хозяйствующего субъекта, во владении, пользовании или распоряжении которого имущество находилось, и лишь на основе этой информации он может эффективно участвовать по делу. Разъяснение Пленума Верховного Суда устраняет этот сложный и многоступенчатый порядок, обеспечивает участие в уголовном деле представителя того субъекта, который непосредственно использовал имущество и обладает необходимой информацией о размере причиненного ущерба. Можно согласиться с авторами, обращающими внимание на то, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются после обобщения правоприменительной практики и в силу этого имеют значительную ценность <2>.
(Стельмах В.Ю.)
("Российский судья", 2020, N 12)Фактические основания признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу - причинение непосредственно преступлением вреда имуществу или деловой репутации соответствующего юридического лица (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Вред должен быть причинен преступлением, то есть действиями, образующими объективную сторону состава преступления. В иных случаях юридическое лицо не может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а причиненный его имуществу ущерб подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Имущество, которому причиняется ущерб, как правило, принадлежит юридическому лицу на праве собственности. Соответственно, к материалам уголовного дела требуется приобщить документы, фиксирующие факт постановки имущества на баланс соответствующего юридического лица. При этом, если речь идет о государственных и муниципальных предприятиях, имущество может быть закреплено на правах владения, пользования и распоряжения (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"). Данное разъяснение оптимизирует уголовно-процессуальную деятельность, поскольку привлечение органов государственной власти или местного самоуправления к участию в уголовном деле было бы весьма проблематично. Во-первых, имущество фактически находится в оперативном управлении не данных органов, а конкретного хозяйствующего субъекта, используется им в своей деятельности, и умаление этого имущества вредит не столько государственному или муниципальному образованию, сколько указанному субъекту. Во-вторых, порядок признания в качестве потерпевшего по уголовному делу представителей государства или муниципалитета намного сложнее. Эти субъекты по понятным причинам могут реализовать свои права только через представителей, поэтому вначале требуется определить конкретный орган, отвечающий за состояние принадлежащего государственному или муниципальному образованию имущества, затем этот орган должен запросить подробную информацию о судьбе имущества у хозяйствующего субъекта, во владении, пользовании или распоряжении которого имущество находилось, и лишь на основе этой информации он может эффективно участвовать по делу. Разъяснение Пленума Верховного Суда устраняет этот сложный и многоступенчатый порядок, обеспечивает участие в уголовном деле представителя того субъекта, который непосредственно использовал имущество и обладает необходимой информацией о размере причиненного ущерба. Можно согласиться с авторами, обращающими внимание на то, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются после обобщения правоприменительной практики и в силу этого имеют значительную ценность <2>.