Потерпевший по уголовному делу юридическое лицо
Подборка наиболее важных документов по запросу Потерпевший по уголовному делу юридическое лицо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.20 "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)В рассматриваемом случае судам требовалось установить по меньшей мере сам факт причинения ущерба имущественной сфере должника, то есть обстоятельства выбытия (уменьшения) его активов в результате противоправных действий ответчика. При этом, как следует из пояснений ответчика, в приговоре суда сделаны прямо противоположные выводы о том, что спорные денежные средства, не выплаченные потерпевшим по уголовному делу (кредиторам должника), были израсходованы бывшим директором на иные хозяйственные нужды юридического лица, и подобные действия сами по себе не могли причинить имущественный вред должнику, обязанному исполнять договорные обязательства перед своими кредиторами вне зависимости от наличия либо отсутствия обвинительного приговора в отношении бывшего руководителя должника.
(Арбитражный суд Уральского округа)В рассматриваемом случае судам требовалось установить по меньшей мере сам факт причинения ущерба имущественной сфере должника, то есть обстоятельства выбытия (уменьшения) его активов в результате противоправных действий ответчика. При этом, как следует из пояснений ответчика, в приговоре суда сделаны прямо противоположные выводы о том, что спорные денежные средства, не выплаченные потерпевшим по уголовному делу (кредиторам должника), были израсходованы бывшим директором на иные хозяйственные нужды юридического лица, и подобные действия сами по себе не могли причинить имущественный вред должнику, обязанному исполнять договорные обязательства перед своими кредиторами вне зависимости от наличия либо отсутствия обвинительного приговора в отношении бывшего руководителя должника.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК РФ"По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, запрещая участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего, если ранее он участвовал в качестве свидетеля, указанная норма, вместе с тем, не предусматривает запрета на дачу представителем показаний в том числе, в интересах потерпевшего - юридического лица."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие в уголовном деле потерпевшего вместо лица, погибшего в результате совершения преступления
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 7)<6> См.: Прошляков А.Д. О неотчуждаемости статуса юридического лица - потерпевшего по уголовному делу // Российский юридический журнал. 2009. N 5. С. 207.
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 7)<6> См.: Прошляков А.Д. О неотчуждаемости статуса юридического лица - потерпевшего по уголовному делу // Российский юридический журнал. 2009. N 5. С. 207.
Статья: Проблемные вопросы участия потерпевшего юридического лица и его представителя в отечественном уголовном судопроизводстве
(Клоков С.Н., Ягунова Е.Е.)
("Российский судья", 2021, N 7)Освещая иные проблемные вопросы участия представителя потерпевшего юридического лица в отечественном уголовном судопроизводстве, следует сказать следующее. Статья 45 УПК РФ не содержит норму, регламентирующую процедуру введения в уголовное дело представителя потерпевшего - юридического лица, а в ст. 72 УПК РФ не указаны основания, позволяющие следователю принять мотивированное решение об отводе указанного представителя. Довод о том, что в ст. 72 УПК РФ есть общая норма об отводе представителя потерпевшего, для нас не убедителен, так как, по нашему мнению, в настоящий момент в рамках норм действующего УПК РФ в основном регламентированы представительские функции, связанные с родственными отношениями (ч. 8 ст. 42, ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ). В связи с этим мы считаем возможным внести изменение в ныне действующую редакцию ст. 72 УПК РФ, добавив в нее норму о возможности исключения из участия в производстве по уголовному делу представителя, действующего вопреки интересам представляемого им юридического лица.
(Клоков С.Н., Ягунова Е.Е.)
("Российский судья", 2021, N 7)Освещая иные проблемные вопросы участия представителя потерпевшего юридического лица в отечественном уголовном судопроизводстве, следует сказать следующее. Статья 45 УПК РФ не содержит норму, регламентирующую процедуру введения в уголовное дело представителя потерпевшего - юридического лица, а в ст. 72 УПК РФ не указаны основания, позволяющие следователю принять мотивированное решение об отводе указанного представителя. Довод о том, что в ст. 72 УПК РФ есть общая норма об отводе представителя потерпевшего, для нас не убедителен, так как, по нашему мнению, в настоящий момент в рамках норм действующего УПК РФ в основном регламентированы представительские функции, связанные с родственными отношениями (ч. 8 ст. 42, ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ). В связи с этим мы считаем возможным внести изменение в ныне действующую редакцию ст. 72 УПК РФ, добавив в нее норму о возможности исключения из участия в производстве по уголовному делу представителя, действующего вопреки интересам представляемого им юридического лица.
Статья: Процессуальные средства обеспечения прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений (сравнительно-правовой анализ законодательства России и Вьетнама)
(Во Ким Зунг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6)Следует согласиться с мнением Ю.К. Якимовича, утверждающего, что "при участии в уголовном судопроизводстве потерпевшие заинтересованы в возмещении вреда не через суд (поскольку этот процесс достаточно длинный), а непосредственно сразу же, как только установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления" <3>. Данное утверждение особенно приемлемо в тех случаях, когда потерпевшими по уголовным делам выступают юридические лица. Для того, чтобы стимулировать добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования: в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), назначением судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ), возмещением вреда, причиненного преступлением (ст. 28.1 УПК РФ). Действительно, вышеуказанные положения, кроме прекращения уголовного дела в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, также дают потерпевшему возможность восстановить свои права, устранить имущественные последствия, причиненные преступлением, на основе компенсации, т.е. полностью возместить причиненный вред. Об их значении свидетельствуют материалы уголовного дела.
(Во Ким Зунг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6)Следует согласиться с мнением Ю.К. Якимовича, утверждающего, что "при участии в уголовном судопроизводстве потерпевшие заинтересованы в возмещении вреда не через суд (поскольку этот процесс достаточно длинный), а непосредственно сразу же, как только установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления" <3>. Данное утверждение особенно приемлемо в тех случаях, когда потерпевшими по уголовным делам выступают юридические лица. Для того, чтобы стимулировать добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования: в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), назначением судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ), возмещением вреда, причиненного преступлением (ст. 28.1 УПК РФ). Действительно, вышеуказанные положения, кроме прекращения уголовного дела в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, также дают потерпевшему возможность восстановить свои права, устранить имущественные последствия, причиненные преступлением, на основе компенсации, т.е. полностью возместить причиненный вред. Об их значении свидетельствуют материалы уголовного дела.
Статья: Участие юридического лица в уголовном деле
(Стельмах В.Ю.)
("Российский судья", 2020, N 12)Фактические основания признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу - причинение непосредственно преступлением вреда имуществу или деловой репутации соответствующего юридического лица (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Вред должен быть причинен преступлением, то есть действиями, образующими объективную сторону состава преступления. В иных случаях юридическое лицо не может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а причиненный его имуществу ущерб подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Имущество, которому причиняется ущерб, как правило, принадлежит юридическому лицу на праве собственности. Соответственно, к материалам уголовного дела требуется приобщить документы, фиксирующие факт постановки имущества на баланс соответствующего юридического лица. При этом, если речь идет о государственных и муниципальных предприятиях, имущество может быть закреплено на правах владения, пользования и распоряжения (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"). Данное разъяснение оптимизирует уголовно-процессуальную деятельность, поскольку привлечение органов государственной власти или местного самоуправления к участию в уголовном деле было бы весьма проблематично. Во-первых, имущество фактически находится в оперативном управлении не данных органов, а конкретного хозяйствующего субъекта, используется им в своей деятельности, и умаление этого имущества вредит не столько государственному или муниципальному образованию, сколько указанному субъекту. Во-вторых, порядок признания в качестве потерпевшего по уголовному делу представителей государства или муниципалитета намного сложнее. Эти субъекты по понятным причинам могут реализовать свои права только через представителей, поэтому вначале требуется определить конкретный орган, отвечающий за состояние принадлежащего государственному или муниципальному образованию имущества, затем этот орган должен запросить подробную информацию о судьбе имущества у хозяйствующего субъекта, во владении, пользовании или распоряжении которого имущество находилось, и лишь на основе этой информации он может эффективно участвовать по делу. Разъяснение Пленума Верховного Суда устраняет этот сложный и многоступенчатый порядок, обеспечивает участие в уголовном деле представителя того субъекта, который непосредственно использовал имущество и обладает необходимой информацией о размере причиненного ущерба. Можно согласиться с авторами, обращающими внимание на то, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются после обобщения правоприменительной практики и в силу этого имеют значительную ценность <2>.
(Стельмах В.Ю.)
("Российский судья", 2020, N 12)Фактические основания признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу - причинение непосредственно преступлением вреда имуществу или деловой репутации соответствующего юридического лица (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Вред должен быть причинен преступлением, то есть действиями, образующими объективную сторону состава преступления. В иных случаях юридическое лицо не может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а причиненный его имуществу ущерб подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Имущество, которому причиняется ущерб, как правило, принадлежит юридическому лицу на праве собственности. Соответственно, к материалам уголовного дела требуется приобщить документы, фиксирующие факт постановки имущества на баланс соответствующего юридического лица. При этом, если речь идет о государственных и муниципальных предприятиях, имущество может быть закреплено на правах владения, пользования и распоряжения (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"). Данное разъяснение оптимизирует уголовно-процессуальную деятельность, поскольку привлечение органов государственной власти или местного самоуправления к участию в уголовном деле было бы весьма проблематично. Во-первых, имущество фактически находится в оперативном управлении не данных органов, а конкретного хозяйствующего субъекта, используется им в своей деятельности, и умаление этого имущества вредит не столько государственному или муниципальному образованию, сколько указанному субъекту. Во-вторых, порядок признания в качестве потерпевшего по уголовному делу представителей государства или муниципалитета намного сложнее. Эти субъекты по понятным причинам могут реализовать свои права только через представителей, поэтому вначале требуется определить конкретный орган, отвечающий за состояние принадлежащего государственному или муниципальному образованию имущества, затем этот орган должен запросить подробную информацию о судьбе имущества у хозяйствующего субъекта, во владении, пользовании или распоряжении которого имущество находилось, и лишь на основе этой информации он может эффективно участвовать по делу. Разъяснение Пленума Верховного Суда устраняет этот сложный и многоступенчатый порядок, обеспечивает участие в уголовном деле представителя того субъекта, который непосредственно использовал имущество и обладает необходимой информацией о размере причиненного ущерба. Можно согласиться с авторами, обращающими внимание на то, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются после обобщения правоприменительной практики и в силу этого имеют значительную ценность <2>.