Посредничество в сбыте наркотиков
Подборка наиболее важных документов по запросу Посредничество в сбыте наркотиков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 77-3383/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мошенничество; покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор и апелляционное определение изменены: исключено из судебных решений указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров; считать осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с ограничениями и возложением обязанностей, установленных приговором.При этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам Н. о своей непричастности к покушению на сбыт наркотических средств и о посредничестве в их сбыте ФИО48, которые были признаны несоответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательствами.
Приговор: По ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мошенничество; покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор и апелляционное определение изменены: исключено из судебных решений указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров; считать осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с ограничениями и возложением обязанностей, установленных приговором.При этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам Н. о своей непричастности к покушению на сбыт наркотических средств и о посредничестве в их сбыте ФИО48, которые были признаны несоответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательствами.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 N 77-2614/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, пп. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен.Доводы, приведенные адвокатом Ключниковым А.Б. в кассационной жалобе, об отсутствии у ФИО1 самостоятельного умысла на сбыт наркотических средств; о наличии провокации; о посреднической роли ФИО1 в приобретении наркотических средств по просьбе и за счет лица, под оперативным псевдонимом "Коля", - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Приговор: По ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, пп. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен.Доводы, приведенные адвокатом Ключниковым А.Б. в кассационной жалобе, об отсутствии у ФИО1 самостоятельного умысла на сбыт наркотических средств; о наличии провокации; о посреднической роли ФИО1 в приобретении наркотических средств по просьбе и за счет лица, под оперативным псевдонимом "Коля", - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Динамизм и стабильность судебной практики
(Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М.)
("Журнал российского права", 2019, N 7)посредничество в сбыте - приобретении наркотических средств, ранее квалифицируемое как пособничество в преступлении, теперь квалифицируется как соисполнительство в группе лиц по предварительному сговору (п. 15.1 названного Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14);
(Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М.)
("Журнал российского права", 2019, N 7)посредничество в сбыте - приобретении наркотических средств, ранее квалифицируемое как пособничество в преступлении, теперь квалифицируется как соисполнительство в группе лиц по предварительному сговору (п. 15.1 названного Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14);
Статья: Современный подход к юридической оценке действий посредника в приобретении наркотиков
(Бурмин Д.С.)
("Законность", 2020, N 1)Как правило, при отсутствии в материалах уголовного дела достаточных доказательств наличия у посредника умысла на распространение наркотических средств суды переквалифицируют его действия со сбыта на посредничество в приобретении, а при поступлении уголовных дел по обвинению посредников в пособничестве в приобретении наркотических средств не проверяют обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий.
(Бурмин Д.С.)
("Законность", 2020, N 1)Как правило, при отсутствии в материалах уголовного дела достаточных доказательств наличия у посредника умысла на распространение наркотических средств суды переквалифицируют его действия со сбыта на посредничество в приобретении, а при поступлении уголовных дел по обвинению посредников в пособничестве в приобретении наркотических средств не проверяют обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий.