Пособничество в убийстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Пособничество в убийстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 49-УД23-2-А4
Приговор: Осужденный-1 - по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденная-2 - по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за подстрекательство и пособничество в совершении убийства; осужденные-1, 2 - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал доказанным вину Кучина в убийстве, а Кучиной - в подстрекательстве к нему и пособничестве в нем, обоих - в последующем хищении имущества потерпевшего, надлежаще мотивировав свои выводы. Положенные в основу обвинения доказательства правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо существенных противоречий, опровергающих выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, они не содержат.
Приговор: Осужденный-1 - по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденная-2 - по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за подстрекательство и пособничество в совершении убийства; осужденные-1, 2 - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал доказанным вину Кучина в убийстве, а Кучиной - в подстрекательстве к нему и пособничестве в нем, обоих - в последующем хищении имущества потерпевшего, надлежаще мотивировав свои выводы. Положенные в основу обвинения доказательства правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо существенных противоречий, опровергающих выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, они не содержат.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 70-УД22-7СП-А2
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство четырех лиц; по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденного-1 переквалифицированы с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, действия осужденного-2 - с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ; окончательно осужденному-1 назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, осужденному-2 - в виде 14 лет лишения свободы.Кроме того, содержание вердикта не подтверждает правильность осуждения Ахундова Г.Г.оглы за покушение на убийство К. поскольку никаких действий, ни в форме соисполнительства, ни в форме пособничества Ахундовым Г.Г.оглы в отношении названного потерпевшего совершено не было, что влечет необходимость исключения из осуждения последнего указания на совершение преступления в отношении К. По этой же причине Судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска К. к Ахундову Г.Г.оглы, отказав потерпевшему в компенсации Ахундовым Г.Г.оглы морального вреда.
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство четырех лиц; по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденного-1 переквалифицированы с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, действия осужденного-2 - с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ; окончательно осужденному-1 назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, осужденному-2 - в виде 14 лет лишения свободы.Кроме того, содержание вердикта не подтверждает правильность осуждения Ахундова Г.Г.оглы за покушение на убийство К. поскольку никаких действий, ни в форме соисполнительства, ни в форме пособничества Ахундовым Г.Г.оглы в отношении названного потерпевшего совершено не было, что влечет необходимость исключения из осуждения последнего указания на совершение преступления в отношении К. По этой же причине Судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска К. к Ахундову Г.Г.оглы, отказав потерпевшему в компенсации Ахундовым Г.Г.оглы морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К. выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <51>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К. выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <51>.
Статья: Международное уголовное право и военные преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации: теория права и сравнительный анализ для квалификации преступлений
(Кудашкин А.В., Мельник Н.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 6)В уголовном деле по обвинению Н. Савченко в соучастии в убийстве журналистов ВГТРК И. Корнелюка и А. Волошина <25> установлено, что она, участвуя в боевых действиях на востоке Украины в составе батальона "Айдар", определила координаты группы журналистов и передала их украинским военным, в дальнейшем с использованием этих координат был произведен минометный обстрел, вследствие которого погибли журналисты <26>, т.е. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления согласно ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б", "е", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве двух и более лиц в связи с осуществлением служебной деятельности, общеопасным способом, группой лиц). Защита Савченко настаивала на том, что журналисты ВГТРК находились в зоне военных действий без знака отличия "Пресса". Но в условиях НВК на востоке Украины в 2014 г. журналисты не являлись комбатантами и не обязаны были различать себя, а бойцы батальона "Айдар" и военнослужащая Вооруженных Сил Украины Савченко обязаны "проводить различие между гражданским населением и комбатантами", поэтому ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 356 УК РФ.
(Кудашкин А.В., Мельник Н.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 6)В уголовном деле по обвинению Н. Савченко в соучастии в убийстве журналистов ВГТРК И. Корнелюка и А. Волошина <25> установлено, что она, участвуя в боевых действиях на востоке Украины в составе батальона "Айдар", определила координаты группы журналистов и передала их украинским военным, в дальнейшем с использованием этих координат был произведен минометный обстрел, вследствие которого погибли журналисты <26>, т.е. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления согласно ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б", "е", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве двух и более лиц в связи с осуществлением служебной деятельности, общеопасным способом, группой лиц). Защита Савченко настаивала на том, что журналисты ВГТРК находились в зоне военных действий без знака отличия "Пресса". Но в условиях НВК на востоке Украины в 2014 г. журналисты не являлись комбатантами и не обязаны были различать себя, а бойцы батальона "Айдар" и военнослужащая Вооруженных Сил Украины Савченко обязаны "проводить различие между гражданским населением и комбатантами", поэтому ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 356 УК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Этим же приговором по эпизодам пособничества убийству Б., С. и В., а также пособничества покушению на убийство П. он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Этим же приговором по эпизодам пособничества убийству Б., С. и В., а также пособничества покушению на убийство П. он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала действия осужденной Д. с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, а из осуждения В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ также исключила п. "ж" - совершение убийства группой лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала действия осужденной Д. с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, а из осуждения В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ также исключила п. "ж" - совершение убийства группой лиц.