Пособничество в растрате
Подборка наиболее важных документов по запросу Пособничество в растрате (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2026 N 305-ЭС25-9865 по делу N А40-12630/2022
Категория спора: Банкротство гражданина (в т.ч. ИП).
Требования кредиторов: О включении в реестр требований кредиторов требования, не обеспеченного залогом имущества должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили, возместил ли заявитель ущерб, причиненный преступлением, за свой счет, не исследовали приговор на предмет того, какие действия были совершены каждым из соучастников преступления, уклонившись от определения степени вины солидарных должников, признавая регрессное требование обоснованным, не сослались на его консолидированный характер.Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. уточнены резолютивные части приговора и апелляционного определения в отношении Волчкова Д.С.: он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ (пособничество в растрате), а не как лицо, организовавшее совершение преступления.
Категория спора: Банкротство гражданина (в т.ч. ИП).
Требования кредиторов: О включении в реестр требований кредиторов требования, не обеспеченного залогом имущества должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили, возместил ли заявитель ущерб, причиненный преступлением, за свой счет, не исследовали приговор на предмет того, какие действия были совершены каждым из соучастников преступления, уклонившись от определения степени вины солидарных должников, признавая регрессное требование обоснованным, не сослались на его консолидированный характер.Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. уточнены резолютивные части приговора и апелляционного определения в отношении Волчкова Д.С.: он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ (пособничество в растрате), а не как лицо, организовавшее совершение преступления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор преступлений, совершаемых в сфере публичных закупок
(Исютин-Федотков Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 10)Бывший руководитель корпоративного заказчика обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ (растрата, совершенная с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере), а его соучастник - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в растрате, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).
(Исютин-Федотков Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 10)Бывший руководитель корпоративного заказчика обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ (растрата, совершенная с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере), а его соучастник - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в растрате, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).
Нормативные акты
"Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации"
(утв. ФССП России 25.04.2012 N 04-7)В ходе дознания установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении гр. А.Н.Ш., судебным приставом-исполнителем наложен арест на овец и крупный рогатый скот. Ответственным хранителем назначен собственник - гр. А.Н.Ш. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности, она совершила незаконную передачу арестованного имущества третьим лицам, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ. При этом ее родственник - гр. А.Н.Г., зная о наложенном судебным приставом-исполнителем аресте на овец и крупный рогатый скот, а также о последствиях сокрытия и незаконной передачи арестованного имущества, содействовал гр. А.Н.Ш. в незаконной передаче и последующей растрате арестованного имущества, тем самым оказал должнику содействие в форме пособничества. После производства необходимых следственных действий уголовное дело направлено в суд.
(утв. ФССП России 25.04.2012 N 04-7)В ходе дознания установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении гр. А.Н.Ш., судебным приставом-исполнителем наложен арест на овец и крупный рогатый скот. Ответственным хранителем назначен собственник - гр. А.Н.Ш. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности, она совершила незаконную передачу арестованного имущества третьим лицам, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ. При этом ее родственник - гр. А.Н.Г., зная о наложенном судебным приставом-исполнителем аресте на овец и крупный рогатый скот, а также о последствиях сокрытия и незаконной передачи арестованного имущества, содействовал гр. А.Н.Ш. в незаконной передаче и последующей растрате арестованного имущества, тем самым оказал должнику содействие в форме пособничества. После производства необходимых следственных действий уголовное дело направлено в суд.
Постановление ЕСПЧ от 23.02.2016
"Дело "Навальный и Офицеров (Navalnyy and Ofitserov) против Российской Федерации" (жалобы N 46632/13 и 28671/14) [рус., англ.]61. 18 июля 2013 г. Ленинский районный суд г. Кирова постановил приговор, признав первого заявителя виновным в организации (а второго заявителя - в пособничестве) растраты в крупном размере. Ленинский районный суд г. Кирова ссылался на показания Х. и его показания, данные в ходе предварительного следствия. Он также ссылался на показания 44 свидетелей и заявления восьми из них, сделанные в ходе предварительного следствия, на материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в частности, на перехваченную переписку по электронной почте и прослушанные телефонные переговоры заявителей, на бухгалтерскую документацию и экспертные заключения. Что касается приговора по делу Х., то Ленинский районный суд г. Кирова указал следующее:
"Дело "Навальный и Офицеров (Navalnyy and Ofitserov) против Российской Федерации" (жалобы N 46632/13 и 28671/14) [рус., англ.]61. 18 июля 2013 г. Ленинский районный суд г. Кирова постановил приговор, признав первого заявителя виновным в организации (а второго заявителя - в пособничестве) растраты в крупном размере. Ленинский районный суд г. Кирова ссылался на показания Х. и его показания, данные в ходе предварительного следствия. Он также ссылался на показания 44 свидетелей и заявления восьми из них, сделанные в ходе предварительного следствия, на материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в частности, на перехваченную переписку по электронной почте и прослушанные телефонные переговоры заявителей, на бухгалтерскую документацию и экспертные заключения. Что касается приговора по делу Х., то Ленинский районный суд г. Кирова указал следующее:
"Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ)"
(постатейный)
(Лопашенко Н.А.)
("Волтерс Клувер", 2006)Приобретение лицом уже присвоенного имущества при осознании факта его преступного нахождения у виновного, без ранее установленной договоренности об этом, соучастием не является и может повлечь уголовную ответственность по ст. 175 УК РФ - приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Приобретение имущества, реализуемого виновным в растрате, при осознании преступного характера отчуждения есть ни что иное, как соучастие в растрате в форме пособничества и, соответственно, влечет уголовную ответственность по ст. ст. 33, 160 УК РФ.
(постатейный)
(Лопашенко Н.А.)
("Волтерс Клувер", 2006)Приобретение лицом уже присвоенного имущества при осознании факта его преступного нахождения у виновного, без ранее установленной договоренности об этом, соучастием не является и может повлечь уголовную ответственность по ст. 175 УК РФ - приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Приобретение имущества, реализуемого виновным в растрате, при осознании преступного характера отчуждения есть ни что иное, как соучастие в растрате в форме пособничества и, соответственно, влечет уголовную ответственность по ст. ст. 33, 160 УК РФ.
Статья: Соисполнительство (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору): позиция высшего судебного органа
(Данилов Д.О., Яни П.С.)
("Законность", 2020, NN 1, 2)<4> Абзац 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
(Данилов Д.О., Яни П.С.)
("Законность", 2020, NN 1, 2)<4> Абзац 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Статья: Мошенничество: момент возникновения умысла
(Яни П.С.)
("Законность", 2017, NN 2, 3, 4, 5)<11> Например, Верховным Судом оставлен в силе приговор по ч. 3 ст. 160 УК (растрата чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения), по которому Фатеев осужден за то, что, будучи председателем ТСЖ, при пособничестве главного бухгалтера Морозовой перечислил с расчетного счета ТСЖ денежные средства в размере 10 тыс. руб. на погашение личного штрафа: Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 46-УД16-18.
(Яни П.С.)
("Законность", 2017, NN 2, 3, 4, 5)<11> Например, Верховным Судом оставлен в силе приговор по ч. 3 ст. 160 УК (растрата чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения), по которому Фатеев осужден за то, что, будучи председателем ТСЖ, при пособничестве главного бухгалтера Морозовой перечислил с расчетного счета ТСЖ денежные средства в размере 10 тыс. руб. на погашение личного штрафа: Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 46-УД16-18.
Статья: Право суда изменять категорию преступления на менее тяжкую
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2015, N 2)В качестве примера А. Павлова ссылается на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2012 г. в отношении двух обвиняемых, признанных виновными в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения и служебном подлоге, а также - в пособничестве в растрате. Согласно установленным судом обстоятельствам обвиняемые осуждены за растрату федеральных бюджетных средств, предназначенных для оплаты расходов колледжа, в том числе командировок сотрудникам указанного учреждения. Денежные средства в сумме 7900 рублей были израсходованы осужденными на цели, не связанные со служебной деятельностью. Изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд указал, что фактические обстоятельства совершения растраты, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК.
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2015, N 2)В качестве примера А. Павлова ссылается на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2012 г. в отношении двух обвиняемых, признанных виновными в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения и служебном подлоге, а также - в пособничестве в растрате. Согласно установленным судом обстоятельствам обвиняемые осуждены за растрату федеральных бюджетных средств, предназначенных для оплаты расходов колледжа, в том числе командировок сотрудникам указанного учреждения. Денежные средства в сумме 7900 рублей были израсходованы осужденными на цели, не связанные со служебной деятельностью. Изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд указал, что фактические обстоятельства совершения растраты, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК.
Статья: Квалификация преступлений, совершенных в соучастии специальным субъектом
(Винокуров В.Н.)
("Современное право", 2015, N 8)В теории обозначенную проблему предложено решить, изменив формулировки квалифицирующих признаков, характеризующих соучастие со специальным субъектом, изложив их в следующей редакции: "Те же деяния, совершенные по предварительному сговору группой лиц либо с лицами, не указанными в части первой настоящей статьи". Тогда действия лиц, непосредственно изымающих имущество, следует квалифицировать не как пособничество в совершении "простого" присвоения или растраты, а как присвоение или растрату, совершенные группой лиц [3. С. 2]. Другие предлагают указать в ч. 2 ст. 33 УК РФ следующее: "Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, обладающее специальными признаками субъекта преступления и совершившее преступление посредством использования лица, на стороне которого указанные специальные признаки субъекта преступления отсутствуют" [2. С. 4]. По мнению С.А. Семенова, понятия "исполнитель" и "соисполнитель" не тождественны, и поэтому соисполнитель (лицо, непосредственно принимавшее участие в преступлении совместно с исполнителем, но не обладающее его признаками) должен рассматриваться как самостоятельный вид соучастника, а ч. 4 ст. 34 УК РФ следует исключить [14. С. 20 - 22]. Н.А. Егорова предлагает дополнить перечень исполнителей указанием на лицо, выполняющее управленческие функции, совершившее преступление в связи с осуществлением этих функций путем действий, указанных в частях 3 и 4 ст. 33 УК РФ, в отношении лиц, подчиненных ему по службе, или иных лиц, обязанных выполнять его требования, что позволит относить к исполнителю того, кто явился главной фигурой преступления, а также дополнить ч. 5 ст. 33 УК РФ после слов "устранение препятствий" словами "использованием управленческих полномочий или иным способом" [6. С. 51].
(Винокуров В.Н.)
("Современное право", 2015, N 8)В теории обозначенную проблему предложено решить, изменив формулировки квалифицирующих признаков, характеризующих соучастие со специальным субъектом, изложив их в следующей редакции: "Те же деяния, совершенные по предварительному сговору группой лиц либо с лицами, не указанными в части первой настоящей статьи". Тогда действия лиц, непосредственно изымающих имущество, следует квалифицировать не как пособничество в совершении "простого" присвоения или растраты, а как присвоение или растрату, совершенные группой лиц [3. С. 2]. Другие предлагают указать в ч. 2 ст. 33 УК РФ следующее: "Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, обладающее специальными признаками субъекта преступления и совершившее преступление посредством использования лица, на стороне которого указанные специальные признаки субъекта преступления отсутствуют" [2. С. 4]. По мнению С.А. Семенова, понятия "исполнитель" и "соисполнитель" не тождественны, и поэтому соисполнитель (лицо, непосредственно принимавшее участие в преступлении совместно с исполнителем, но не обладающее его признаками) должен рассматриваться как самостоятельный вид соучастника, а ч. 4 ст. 34 УК РФ следует исключить [14. С. 20 - 22]. Н.А. Егорова предлагает дополнить перечень исполнителей указанием на лицо, выполняющее управленческие функции, совершившее преступление в связи с осуществлением этих функций путем действий, указанных в частях 3 и 4 ст. 33 УК РФ, в отношении лиц, подчиненных ему по службе, или иных лиц, обязанных выполнять его требования, что позволит относить к исполнителю того, кто явился главной фигурой преступления, а также дополнить ч. 5 ст. 33 УК РФ после слов "устранение препятствий" словами "использованием управленческих полномочий или иным способом" [6. С. 51].
Статья: Момент окончания продолжаемых хищений чужого имущества
(Вишнякова Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2016, N 6)Суд квалифицировал действия Т. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а действия Ф. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту хищения со склада по четырем эпизодам, поскольку в их действиях имело место продолжаемое хищение. По последнему пятому факту хищения товара суд квалифицировал действия Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ как покушение на присвоение и растрату, а действия Ф. - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ как покушение на пособничество в присвоении и растрате <7>.
(Вишнякова Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2016, N 6)Суд квалифицировал действия Т. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а действия Ф. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту хищения со склада по четырем эпизодам, поскольку в их действиях имело место продолжаемое хищение. По последнему пятому факту хищения товара суд квалифицировал действия Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ как покушение на присвоение и растрату, а действия Ф. - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ как покушение на пособничество в присвоении и растрате <7>.
Статья: Соблюдение познавательной компетенции присяжных заседателей при разрешении вопросов, требующих юридической оценки
(Туленков Д.П.)
("Российский судья", 2012, N 10)Дореволюционная кассационная практика допускала употребление следующих терминов в вопросном листе: "умысел", "намерение", "пособничество", "случайная ошибка", "похищение", и запрещала употребление терминов: "растрата", "покушение", "приготовление", "поджог", "грабеж", "взлом" и т.п. <3>.
(Туленков Д.П.)
("Российский судья", 2012, N 10)Дореволюционная кассационная практика допускала употребление следующих терминов в вопросном листе: "умысел", "намерение", "пособничество", "случайная ошибка", "похищение", и запрещала употребление терминов: "растрата", "покушение", "приготовление", "поджог", "грабеж", "взлом" и т.п. <3>.
Статья: Момент окончания хищения безналичных и электронных денежных средств: вопросы соучастия
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2018, N 3)<17> Выступление Т.П. Хомицкой, судьи Верховного Суда РФ, на обсуждении проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ см. по ссылке: URL: https://www.youtube.com/watch?v=XkjIimq4Rkg. Аргументы сторонников новеллы также размещены в СПС "КонсультантПлюс": Маликова Н. ВС РФ о мошенничестве и растрате // ЭЖ-Юрист. 2017. N 49.
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2018, N 3)<17> Выступление Т.П. Хомицкой, судьи Верховного Суда РФ, на обсуждении проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ см. по ссылке: URL: https://www.youtube.com/watch?v=XkjIimq4Rkg. Аргументы сторонников новеллы также размещены в СПС "КонсультантПлюс": Маликова Н. ВС РФ о мошенничестве и растрате // ЭЖ-Юрист. 2017. N 49.
Статья: Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом
(Винокуров В.)
("Уголовное право", 2010, N 2)В теории высказаны предложения решения обозначенной проблемы на законодательном уровне применительно ко всем преступлениям, например посредством института соучастия в рамках Особенной части УК РФ. Так, О.В. Белокуров считает, что в квалифицирующие признаки тех составов преступлений, которые предусматривают наличие специального субъекта, можно внести дополнения, изложив их в следующей редакции: "Те же деяния, совершенные по предварительному сговору группой лиц либо с лицами, не указанными в части первой настоящей статьи". При этих условиях действия лиц, непосредственно изымающих имущество, следует квалифицировать не как пособничество в совершении "простого" присвоения и растраты, а как присвоение и растрату, совершенные группой лиц <20>.
(Винокуров В.)
("Уголовное право", 2010, N 2)В теории высказаны предложения решения обозначенной проблемы на законодательном уровне применительно ко всем преступлениям, например посредством института соучастия в рамках Особенной части УК РФ. Так, О.В. Белокуров считает, что в квалифицирующие признаки тех составов преступлений, которые предусматривают наличие специального субъекта, можно внести дополнения, изложив их в следующей редакции: "Те же деяния, совершенные по предварительному сговору группой лиц либо с лицами, не указанными в части первой настоящей статьи". При этих условиях действия лиц, непосредственно изымающих имущество, следует квалифицировать не как пособничество в совершении "простого" присвоения и растраты, а как присвоение и растрату, совершенные группой лиц <20>.
Статья: Борьба с коррупцией: актуальные вопросы уголовного права, уголовного процесса и ОРД
(Александров А.И.)
("Российская юстиция", 2018, N 4)Кстати, подчас из-за несовершенства отдельных уголовно-правовых норм злоумышленники получают возможность маскировать преступления коррупционного характера под обычные корыстные преступления. Речь идет, в частности, о норме, содержавшейся в ст. 159.4 УК РФ и предусматривавшей чрезмерно "гуманное" наказание за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности: максимальное наказание лицу за такое преступление при хищении суммы свыше 6 млн рублей ограничивалось 5 годами лишения свободы; если же была похищена меньшая сумма (в диапазоне от 1,5 до 6 млн рублей), то максимальное наказание вообще не могло превышать 3 лет лишения свободы. В результате предприниматель, получивший по государственному контракту денежные средства в счет выполнения работ или поставки товаров и вместо этого выплативший чиновнику так называемый "откат", т.е. вернув значительную часть похищенного в наличной форме, оказывался перед непростым выбором: рассказать следователю всю правду, т.е. сообщить о сговоре с чиновником на совместное хищение вверенных тому денежных средств и быть наказанным за пособничество в растрате, или, "взяв всю вину на себя", заявлять, что сам похитил всю перечисленную сумму, что влекло осуждение по ст. 159.4 УК РФ. Конечно, многие выбирали второй вариант, вообще избавляя чиновника от ответственности. Потребовалось вмешательство Конституционного Суда РФ, чтобы признать положения указанной статьи не соответствующими Конституции РФ <4>, однако до сих пор, обнаруживая признаки хищений, совершенных в период ее действия, правоприменители испытывают серьезные трудности в попытках доказать сговор недобросовестного предпринимателя с чиновником и изобличить последнего в растрате. Сказанное свидетельствует о необходимости более глубокого анализа законодателем предлагаемых изменений в УК РФ еще до того, как они станут законом <5>.
(Александров А.И.)
("Российская юстиция", 2018, N 4)Кстати, подчас из-за несовершенства отдельных уголовно-правовых норм злоумышленники получают возможность маскировать преступления коррупционного характера под обычные корыстные преступления. Речь идет, в частности, о норме, содержавшейся в ст. 159.4 УК РФ и предусматривавшей чрезмерно "гуманное" наказание за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности: максимальное наказание лицу за такое преступление при хищении суммы свыше 6 млн рублей ограничивалось 5 годами лишения свободы; если же была похищена меньшая сумма (в диапазоне от 1,5 до 6 млн рублей), то максимальное наказание вообще не могло превышать 3 лет лишения свободы. В результате предприниматель, получивший по государственному контракту денежные средства в счет выполнения работ или поставки товаров и вместо этого выплативший чиновнику так называемый "откат", т.е. вернув значительную часть похищенного в наличной форме, оказывался перед непростым выбором: рассказать следователю всю правду, т.е. сообщить о сговоре с чиновником на совместное хищение вверенных тому денежных средств и быть наказанным за пособничество в растрате, или, "взяв всю вину на себя", заявлять, что сам похитил всю перечисленную сумму, что влекло осуждение по ст. 159.4 УК РФ. Конечно, многие выбирали второй вариант, вообще избавляя чиновника от ответственности. Потребовалось вмешательство Конституционного Суда РФ, чтобы признать положения указанной статьи не соответствующими Конституции РФ <4>, однако до сих пор, обнаруживая признаки хищений, совершенных в период ее действия, правоприменители испытывают серьезные трудности в попытках доказать сговор недобросовестного предпринимателя с чиновником и изобличить последнего в растрате. Сказанное свидетельствует о необходимости более глубокого анализа законодателем предлагаемых изменений в УК РФ еще до того, как они станут законом <5>.