Пособничество в присвоении
Подборка наиболее важных документов по запросу Пособничество в присвоении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 21.11.2023 по делу N 10-17712/2023 (УИД 77RS0015-02-2021-017067-43)
Приговор: По ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (пособничество; присвоение или растрата).
Определение: Приговор изменен: признано на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденному-1 обстоятельством - наличие малолетнего ребенка; признано на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденному-2 обстоятельством - добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба; назначенное наказание смягчено.Выводы суда о виновности осужденных Г., Р., Д., Ц. в совершении пособничества в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самих осужденных Г., Р., Ц., полностью признавшими свою вину, представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Приговор: По ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (пособничество; присвоение или растрата).
Определение: Приговор изменен: признано на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденному-1 обстоятельством - наличие малолетнего ребенка; признано на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденному-2 обстоятельством - добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба; назначенное наказание смягчено.Выводы суда о виновности осужденных Г., Р., Д., Ц. в совершении пособничества в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самих осужденных Г., Р., Ц., полностью признавшими свою вину, представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 N 77-739/2025 (УИД 27RS0007-01-2019-007025-45)
Приговор: По ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество; мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Предъявленное 19.10.2020 г. (т. 33 л.д. 143-178) обвинение отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, мотива и иных обстоятельств имеющих значение по делу, в том числе указание на совершение пособничества в мошенничестве, совершенное ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием. Доводы ФИО53 о том, что в тексте обвинительного заключения имеется указание на похищение им денежных средств путем присвоения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку указание об этом содержится после изложения существа обвинения ФИО53, приведении доказательств обвинения, указания о потерпевших, в виде умозаключения следователя единожды, в связи, с чем свидетельствует об однозначности обвинения осужденного и не возможности иного понимания предъявленного обвинения.
Приговор: По ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество; мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Предъявленное 19.10.2020 г. (т. 33 л.д. 143-178) обвинение отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, мотива и иных обстоятельств имеющих значение по делу, в том числе указание на совершение пособничества в мошенничестве, совершенное ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием. Доводы ФИО53 о том, что в тексте обвинительного заключения имеется указание на похищение им денежных средств путем присвоения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку указание об этом содержится после изложения существа обвинения ФИО53, приведении доказательств обвинения, указания о потерпевших, в виде умозаключения следователя единожды, в связи, с чем свидетельствует об однозначности обвинения осужденного и не возможности иного понимания предъявленного обвинения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Корысть - обязательный признак хищения
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Так, И. был признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения путем присвоения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, М. - в пособничестве в совершении этого преступления.
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Так, И. был признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения путем присвоения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, М. - в пособничестве в совершении этого преступления.
Статья: Занятие высшего положения в преступной иерархии с позиции институтов соучастия и множественности преступлений
(Белецкий И.А., Васильченко Д.А., Карпов К.Н.)
("Законность", 2025, N 3)Соответственно, лица, занимающие высшее положение в преступной иерархии, но не являющиеся руководителями конкретного преступного сообщества, должны нести ответственность и за те деяния, в которых они приняли косвенное участие. К таким действиям как минимум следует отнести деяния, предусмотренные ст. 175, 174 УК, или пособничество в руководстве бандой либо преступным сообществом, если лицо давало конкретные советы и указания по осуществлению такой деятельности. Иными словами, лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии (ст. 210.1 УК), должно нести ответственность по совокупности с "сопутствующими" преступлениями (например, ст. 174, 174.1, 175 УК, а также за пособничество в совершаемых преступной группой посягательствах).
(Белецкий И.А., Васильченко Д.А., Карпов К.Н.)
("Законность", 2025, N 3)Соответственно, лица, занимающие высшее положение в преступной иерархии, но не являющиеся руководителями конкретного преступного сообщества, должны нести ответственность и за те деяния, в которых они приняли косвенное участие. К таким действиям как минимум следует отнести деяния, предусмотренные ст. 175, 174 УК, или пособничество в руководстве бандой либо преступным сообществом, если лицо давало конкретные советы и указания по осуществлению такой деятельности. Иными словами, лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии (ст. 210.1 УК), должно нести ответственность по совокупности с "сопутствующими" преступлениями (например, ст. 174, 174.1, 175 УК, а также за пособничество в совершаемых преступной группой посягательствах).
Нормативные акты
<Письмо> Банка России от 17.08.2004 N 100-Т
"Об отчете ФАТФ по типологиям отмывания преступных доходов и финансирования терроризма за 2003 - 2004 гг."Директор ряда промышленных компаний присвоил несколько миллионов долларов США, используя банковские счета офшорных компаний. Затем при посредничестве управляемых его сообщниками некоммерческих инвестиционных компаний, занимающихся операциями с недвижимым имуществом, часть похищенных денежных средств была вложена в недвижимость в стране "Y".
"Об отчете ФАТФ по типологиям отмывания преступных доходов и финансирования терроризма за 2003 - 2004 гг."Директор ряда промышленных компаний присвоил несколько миллионов долларов США, используя банковские счета офшорных компаний. Затем при посредничестве управляемых его сообщниками некоммерческих инвестиционных компаний, занимающихся операциями с недвижимым имуществом, часть похищенных денежных средств была вложена в недвижимость в стране "Y".
"Представительство в конституционном праве: вопросы теории и практики: монография"
(Авакьян С.А.)
("Юстицинформ", 2022)Таким образом, самопредставительство Президента РСФСР выразилось в том, что он разогнал два других конституционных органа. Они оценили его деятельность как антиконституционную. А когда это сделал и Конституционный Суд РФ, Президент в своем Указе от 7 октября 1993 г. обвинил его в пособничестве депутатам и пригрозил возможным упразднением Конституционного Суда и его заменой коллегией в составе Верховного Суда РФ.
(Авакьян С.А.)
("Юстицинформ", 2022)Таким образом, самопредставительство Президента РСФСР выразилось в том, что он разогнал два других конституционных органа. Они оценили его деятельность как антиконституционную. А когда это сделал и Конституционный Суд РФ, Президент в своем Указе от 7 октября 1993 г. обвинил его в пособничестве депутатам и пригрозил возможным упразднением Конституционного Суда и его заменой коллегией в составе Верховного Суда РФ.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что Башкатов не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону кражи из жилища, а также в оказании помощи исполнителям в проникновение в него. Зная о намерении участников кражи завладеть чужим имуществом, он доставил их на автомобиле до места, где планировалось совершение преступления, и, заранее договорившись с ними, дождался их возвращения и отвез похищенное имущество. По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц, при отсутствии признаков организованной группы, действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества. С учетом изложенного действия Башкатова переквалифицированы на пособничество в краже из жилища <602>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что Башкатов не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону кражи из жилища, а также в оказании помощи исполнителям в проникновение в него. Зная о намерении участников кражи завладеть чужим имуществом, он доставил их на автомобиле до места, где планировалось совершение преступления, и, заранее договорившись с ними, дождался их возвращения и отвез похищенное имущество. По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц, при отсутствии признаков организованной группы, действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества. С учетом изложенного действия Башкатова переквалифицированы на пособничество в краже из жилища <602>.