Порядок обжалования акта о несчастном случае на производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок обжалования акта о несчастном случае на производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу N 88-18559/2022, 2-2-65/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В ходе выполнения работ по замене герметичного рукава на автомобиле начальника участка механизации произошел взрыв накачанного колеса с вылетом замкового и бортового колец, воздействие которых на работника повлекло причинение телесных повреждений.
Решение: Удовлетворено в части.Судами установлено, что акт о несчастном случае на производстве формы подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование, утвержден работодателем, в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан, особое мнение членов комиссии к материалам расследования не приобщалось. Факт грубой неосторожности истца, что могло являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, комиссией не установлен. Достаточных и достоверных доказательств того, что выводы об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, являются неправильными, ответчик суду не представил.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В ходе выполнения работ по замене герметичного рукава на автомобиле начальника участка механизации произошел взрыв накачанного колеса с вылетом замкового и бортового колец, воздействие которых на работника повлекло причинение телесных повреждений.
Решение: Удовлетворено в части.Судами установлено, что акт о несчастном случае на производстве формы подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование, утвержден работодателем, в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан, особое мнение членов комиссии к материалам расследования не приобщалось. Факт грубой неосторожности истца, что могло являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, комиссией не установлен. Достаточных и достоверных доказательств того, что выводы об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, являются неправильными, ответчик суду не представил.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 N 88-11746/2022 по делу N 2-6259/2021
Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсаций морального вреда, связанных с несчастными случаями на производстве.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате несчастного случая на производстве им получены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.
Решение: Удовлетворено в части.Судами установлено, что Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 31 мая 2021 года подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование, утвержден работодателем, в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан, особое мнение членов комиссии к материалам расследования не приобщалось. Факт грубой неосторожности истца, который мог являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, комиссией не установлен. Достаточных и достоверных доказательств того, что выводы об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, являются неправильными, ответчик суду не представил.
Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсаций морального вреда, связанных с несчастными случаями на производстве.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате несчастного случая на производстве им получены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.
Решение: Удовлетворено в части.Судами установлено, что Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 31 мая 2021 года подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование, утвержден работодателем, в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан, особое мнение членов комиссии к материалам расследования не приобщалось. Факт грубой неосторожности истца, который мог являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, комиссией не установлен. Достаточных и достоверных доказательств того, что выводы об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, являются неправильными, ответчик суду не представил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Техника безопасности - а что это такое?
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2019, N 6)Президиум суда отклонил выводы нижестоящих инстанций как необоснованные, указал, что акт о несчастном случае на производстве является доказательством, подтверждающим причины несчастного случая и устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Суды же не дали оценку акту, хотя в нем содержится указание, что одна из причин несчастного случая - отсутствие должного контроля службы охраны за сохранностью сельскохозяйственной техники на стоянке; недостаточный контроль должностных лиц за соблюдением работниками трудовых обязанностей, правил и инструкций по охране труда. В числе мероприятий по устранению причин несчастного случая указано: обеспечить хранение сельскохозяйственной техники, исключив доступ к ней посторонних лиц. Данных о том, что работодателем в установленном законом порядке оспорен акт о несчастном случае на производстве, в деле не имеется. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение (Постановление Президиума Белгородского областного суда от 24.05.2018 N 44Г-20/2018).
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2019, N 6)Президиум суда отклонил выводы нижестоящих инстанций как необоснованные, указал, что акт о несчастном случае на производстве является доказательством, подтверждающим причины несчастного случая и устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Суды же не дали оценку акту, хотя в нем содержится указание, что одна из причин несчастного случая - отсутствие должного контроля службы охраны за сохранностью сельскохозяйственной техники на стоянке; недостаточный контроль должностных лиц за соблюдением работниками трудовых обязанностей, правил и инструкций по охране труда. В числе мероприятий по устранению причин несчастного случая указано: обеспечить хранение сельскохозяйственной техники, исключив доступ к ней посторонних лиц. Данных о том, что работодателем в установленном законом порядке оспорен акт о несчастном случае на производстве, в деле не имеется. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение (Постановление Президиума Белгородского областного суда от 24.05.2018 N 44Г-20/2018).
Нормативные акты
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)Статья 231. Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)Статья 231. Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев