Поручительство учредителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Поручительство учредителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о недобросовестном изменении компетенции судов
(Кожухова А.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Поручаясь по обязательствам коммерческого юридического лица или индивидуального предпринимателя, физическое лицо в полной мере осознает, что становится участником экономического, предпринимательского правоотношения. Более того, когда выдача поручительства обусловлена реальными причинами (например, директор или учредитель выступает поручителем юридического лица), такая связь, как и экономический характер деятельности физического лица, очевидна. Справедливо и "зеркальное" утверждение. В связи с этим вполне обоснованно при совместном предъявлении требований к должнику и поручителю определять компетенцию суда и подсудность дела в зависимости от характера основного обязательства и независимо от субъектного состава рассматривать споры в арбитражных судах в тех случаях, когда основное обязательство возникло из предпринимательской деятельности.
(Кожухова А.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Поручаясь по обязательствам коммерческого юридического лица или индивидуального предпринимателя, физическое лицо в полной мере осознает, что становится участником экономического, предпринимательского правоотношения. Более того, когда выдача поручительства обусловлена реальными причинами (например, директор или учредитель выступает поручителем юридического лица), такая связь, как и экономический характер деятельности физического лица, очевидна. Справедливо и "зеркальное" утверждение. В связи с этим вполне обоснованно при совместном предъявлении требований к должнику и поручителю определять компетенцию суда и подсудность дела в зависимости от характера основного обязательства и независимо от субъектного состава рассматривать споры в арбитражных судах в тех случаях, когда основное обязательство возникло из предпринимательской деятельности.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<4> См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015), в соответствии с которым иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции; п. 6 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016), в соответствии с которым дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества (доступ из СПС "КонсультантПлюс").
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<4> См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015), в соответствии с которым иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции; п. 6 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016), в соответствии с которым дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества (доступ из СПС "КонсультантПлюс").
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 4 "Определение основных понятий" Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках""Проверяя доводы ответчика об аффилированности заемщика ООО "ТЭСС" и поручителей Х.А.КА. и Л.П., которые на момент заключения кредитного договора являлись соучредителями ООО "ТЭСС", а также поручителя ООО "ЗСКЗ", единственным руководителем и учредителем которого является Л.А. (сын Л.П.), суд первой инстанции с ними согласился, при этом отклонил доводы истца о раздельном поручительстве со ссылкой на то, что поручители обязались солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств ООО "ТЭСС", положений о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями договоры поручительства не содержат, волеизъявление поручителей на дачу совместного поручительства по обязательствам ООО "ТЭСС" должно быть буквальным и определенно выраженным по общему правилу путем заключения единого договора поручительства, в то время как каждый поручитель заключил самостоятельный договор поручительства, возможная аффилированность поручителей и основного должника сама по себе не влечет вывод о том, что данные лица дали совместное поручительство за основного должника.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 64 "Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налоговых платежей на основании подп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ. Во исполнение абз. 1 п. 11 Приказа ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1134@ "Об утверждении Порядка предоставления налоговыми органами отсрочки, рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, инвестиционного налогового кредита" общество предоставило договор поручительства, необходимый для получения рассрочки. Налоговый орган принял решение о предоставлении рассрочки, но министерство финансов субъекта РФ отказало в согласовании рассрочки, поскольку договор поручительства заключен обществом с взаимозависимым лицом, у общества недостаточно ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Общество оспорило отказ в согласовании рассрочки. Суд признал отказ министерства финансов субъекта РФ правомерным, так как в случае неисполнения обществом обязанности по уплате рассроченной задолженности регрессные требования будут предъявлены к взаимозависимому лицу - поручителю, который является единственным учредителем общества, что может привести к невыполнению условий договора поручительства и невзысканию задолженности.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налоговых платежей на основании подп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ. Во исполнение абз. 1 п. 11 Приказа ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1134@ "Об утверждении Порядка предоставления налоговыми органами отсрочки, рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, инвестиционного налогового кредита" общество предоставило договор поручительства, необходимый для получения рассрочки. Налоговый орган принял решение о предоставлении рассрочки, но министерство финансов субъекта РФ отказало в согласовании рассрочки, поскольку договор поручительства заключен обществом с взаимозависимым лицом, у общества недостаточно ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Общество оспорило отказ в согласовании рассрочки. Суд признал отказ министерства финансов субъекта РФ правомерным, так как в случае неисполнения обществом обязанности по уплате рассроченной задолженности регрессные требования будут предъявлены к взаимозависимому лицу - поручителю, который является единственным учредителем общества, что может привести к невыполнению условий договора поручительства и невзысканию задолженности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)
(Извлечение)ВОПРОС 1. Каким судом - общей юрисдикции или арбитражным - должны рассматриваться иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)
(Извлечение)ВОПРОС 1. Каким судом - общей юрисдикции или арбитражным - должны рассматриваться иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества?
"Налоговые риски бизнеса"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Пример. Компания заключила с банками кредитные договоры. В качестве обеспечения компания передала банку в залог недвижимость. Банк заключил договоры поручительства с учредителями компании.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Пример. Компания заключила с банками кредитные договоры. В качестве обеспечения компания передала банку в залог недвижимость. Банк заключил договоры поручительства с учредителями компании.
Готовое решение: Как составить договор поручительства по обязательствам покупателя из договора поставки
(КонсультантПлюс, 2026)Такую возможность допускает и Верховный Суд РФ, указывая, что суду общей юрисдикции подсудны споры по искам, одновременно предъявленным к должнику-юрлицу (ИП) и поручителю-физлицу, в том числе если поручитель - учредитель (участник) общества (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)).
(КонсультантПлюс, 2026)Такую возможность допускает и Верховный Суд РФ, указывая, что суду общей юрисдикции подсудны споры по искам, одновременно предъявленным к должнику-юрлицу (ИП) и поручителю-физлицу, в том числе если поручитель - учредитель (участник) общества (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)).
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Поручительство иностранного учредителя перед банком по обязательствам российской организации служит основанием для признания задолженности контролируемой (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 310-ЭС21-1439 по делу N А54-9063/2018).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Поручительство иностранного учредителя перед банком по обязательствам российской организации служит основанием для признания задолженности контролируемой (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 310-ЭС21-1439 по делу N А54-9063/2018).
Статья: Конкурсное оспаривание благотворительных пожертвований. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 сентября 2023 года N 305-ЭС21-18053(6,8)
(Курбанов Б.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)- нижестоящие суды установили, что (а) в момент совершения оспариваемых сделок к должнику уже были предъявлены требования из договора поручительства, (б) учредитель фонда аффилирован с должником, поскольку у них общий бенефициар, а также посчитали, что переданные в качестве займа денежные средства являлись активом должника, который поступил заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и признали договор займа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(Курбанов Б.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)- нижестоящие суды установили, что (а) в момент совершения оспариваемых сделок к должнику уже были предъявлены требования из договора поручительства, (б) учредитель фонда аффилирован с должником, поскольку у них общий бенефициар, а также посчитали, что переданные в качестве займа денежные средства являлись активом должника, который поступил заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и признали договор займа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Готовое решение: На каких условиях можно получить банковскую гарантию
(КонсультантПлюс, 2026)поручительство юрлица или гражданина, например учредителя или директора принципала (п. 1 ст. 361 ГК РФ);
(КонсультантПлюс, 2026)поручительство юрлица или гражданина, например учредителя или директора принципала (п. 1 ст. 361 ГК РФ);