Поручительство фз 214
Подборка наиболее важных документов по запросу Поручительство фз 214 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Проектная декларация застройщика, привлекающего денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости
(Приказ Минстроя России от 04.04.2022 N 239/пр)Раздел 7. Декларация застройщика о соответствии застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 40; 2018, N 53, ст. 8404), а также о соответствии заключивших с застройщиком договор поручительства юридических лиц требованиям, установленным частью 53 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 31, ст. 4767; 2022, N 1, ст. 45) <18>
(Приказ Минстроя России от 04.04.2022 N 239/пр)Раздел 7. Декларация застройщика о соответствии застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 40; 2018, N 53, ст. 8404), а также о соответствии заключивших с застройщиком договор поручительства юридических лиц требованиям, установленным частью 53 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 31, ст. 4767; 2022, N 1, ст. 45) <18>
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 12.1 "Способы обеспечения исполнения обязательств по договору" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Таким образом, нормы части 2 статьи 12.1 и части 1 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) носят диспозитивный характер. Из буквального толкования положений статей 12.1 и 15.2 Закона N 214-ФЗ следует, что застройщику предоставлено право выбора способа обеспечения исполнения обязательства, наряду с залогом: поручительство банка или страхование гражданской ответственности. Обязанность страхования своей гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору законом на застройщика не возлагается."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 N 77-6182/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе защитник-адвокат Метцлер М.Ю. в интересах осужденного А. также, оспаривая законность судебных решений в отношении своего подзащитного, указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал доказанным установленное предварительным следствием время совершения преступления, периоды начала и конца совершения преступления. Считает, необоснованным квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", а также, что обвинение не содержит в себе объективную сторону преступления. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, считает подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ эпизоды 1-86, как совершенные в период действия ст. 159.4 УК РФ. Ссылаясь на постановления пленума Верховного Суда РФ, считает, что действия А. могли быть квалифицированы по иной статье УК РФ, с наименее строгим видом наказания (200.3 или 330 УК РФ). Указывает, что аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе адвоката ФИО18, но остались без внимания судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что разрешение на строительство N 73-73-777-2018 от 28.12.2018 г. продлено сроком до 30.09.2021 года, о чем участникам долевого строительство направлены уведомления. Полагает, что суды неверно установили обстоятельства о нарушении осужденным положений ФЗ N 214. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат допустимых и достоверных доказательств распоряжения А. денежными средствами <данные изъяты> по обязательствам перед <данные изъяты> на сумму 10501223,95 рублей и 378268,59 рублей, поскольку товаротранспортные накладные, как и акты выполненных работ не являются платежными документами и факт оплаты не подтверждают, при наличии достаточных доказательств, что плательщиком спорных услуг является <данные изъяты> Также указывает, что суды неверно установили обстоятельства по делу, вменяя А. преступный умысел, направленный на изготовление фиктивных договоров и введение в заблуждение участников долевого строительства с целью похищения имущества дольщиков, ошибочно принимая договоры поручительства за фиктивные договоры страхования ответственности застройщика. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, вменяя А. намеренное неисполнение обязательств, поскольку выводы суда первой инстанции о намеренном сокрытии долговых обязательств Общества при подписании договоров долевого участия с потерпевшими по настоящему уголовному делу основаны на недостоверных и недостаточных доказательствах. Перечисляя ряд эпизодов, считает, что из состава обвинения должен был быть исключен квалифицирующий признак "в особо крупном размере". Также указывает на то, что ряд потерпевших не исполнили своих обязательств перед ЗАО не внесли положенных денежных средств на строительство, а договоры долевого участия по эпизодам 87 и 215 не прошли государственную регистрацию, что дает основания считать их незаключенными. Обращает внимание, что апелляционным определением от 03.03.2020 года по делу N 33-/2020 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу 2-4722/2019 изменено, частично удовлетворены требования ФИО19 (эпизод 69) о взыскании денежных средств с <данные изъяты> на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства-<адрес>, при этом, с иными требованиями, в том числе о расторжении договора долевого участия от 05.05.2015 года и возврате ей денежных средств ФИО19 не обращалась за судебной защитой. Более того, указывает, что в период ни до, ни во время следствия за судебной защитой не обратился ни один из установленных потерпевших по настоящему уголовному делу. Заявляет, что 28 июля 2020 года <данные изъяты> было официально признано банкротом и согласно данным Фонда ДОМ.РФ обязательства перед участники долевого строительства спорного МКД будут исполнены в 2023 году. Предполагает, что в ходе судебного следствия обвинение не располагало заявлениями об оглашении показаний как минимум 62 потерпевших в их отсутствие. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не была обеспечена обещанная обвинением явка в судебное заседание потерпевших ФИО20, ФИО21 и ФИО22, показания указанных потерпевших в судебном заседании не оглашались; на предварительном следствии не добыто подтверждения полной оплаты договоров долевого участия таких потерпевших как ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, очные ставки между осужденным и указанными лицами не проводились; в подтверждение суммы материального ущерба суд первой инстанции принял только копии квитанций, чек-ордеров, справок в качестве доказательств передачи потерпевшими денежных средств в кассу <данные изъяты>", при этом суд не приводит мотивов, по которым из всех предоставленных в материалы уголовного дела ежеквартальных отчетов Общества за периоды с 1 квартала 2017 по 1 квартал 2020, признанных судом одновременно с этим недостоверными, именно этот отчет заслужил доверие суда. Отмечает, что суд первой инстанции противоречит себе, указав, что данные Реестра содержат иные сведения о поступлении денежных средств от потерпевших (эпизоды 7-13, 17-32 и тд). Считает, что приговор не содержит соответствующей правовой оценки суда об отсутствии в исследованном Реестре каких-либо данных, подтверждающих оплату долевого участия в адрес <данные изъяты> от участников, являющихся потерпевшими по ряду эпизодов. Отмечает также, что следствием не было предоставлено никакого документального подтверждения материальных расходов на оплату договоров долевого участия. Полагает, что в приговоре суд не мотивировал, по каким основаниями доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Подвергая сомнению заключения эксперта N Э4/138 и Э4/231, указывает, что перед экспертом были поставлены новые вопросы, выходящие за пределы строительно-технической судебной экспертизы, являющиеся предметом другого вида экспертизы - оценочной, при этом, материалы уголовного дела не содержат информации о наличии у эксперта ФИО13 необходимого образования либо дополнительной подготовки, сертификата или свидетельства эксперта, дающие ему полномочия оценочной судебной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ, а его заключение о степени готовности объекта противоречит иным материалам дела, в том числе заключению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат доказательств получения денежных средств лично А. для обращения в свою пользу, а напротив имеющиеся доказательства подтверждают частичное перечисление денежных средств со счета Общества на счета юридических лиц по договорным обязательствам <данные изъяты>. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не установил сумму причиненного ущерба <данные изъяты> и не привел мотивов, по которым он принял в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля ФИО17, в то время как в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих действия конкурсного управляющего, направленных на оспаривание в рамках своих полномочий и обязанностей хотя бы одной из вменных осужденному сделок от имени <данные изъяты>". Также полагает, что суд первой инстанции не дал соответствующей оценки тем обстоятельствам, что само Общество понесло значительные затраты на расселение 70 семей. В части назначенного наказания автор жалобы указывает, что суд не привел мотивы, по которым счел необходимым применить дополнительное наказание в размере 800000 рублей штрафа, а также не мотивировал назначение столь сурового наказания с учетом исключения из объема обвинения изготовление фиктивных договоров и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Также считает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных, допустимых и достоверных доказательств соблюдения процедуры привлечение депутата к уголовной ответственности, при том, что в отношении депутата А. на период 16.01.2020 г. следствием не было получено ни решения прокурора Ульяновской области, ни согласия на уголовное преследование от Городской Думы. Кроме того, указывает, что не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих проведение проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения о преступлении. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, не приводя мотивов отклонил доводы адвокатов в том числе и об отсутствии у А. как умысла на хищение, так и факта распоряжения осужденным имуществом дольщиков как своим собственным, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела. Просит отменить судебные решения и оправдать А.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе защитник-адвокат Метцлер М.Ю. в интересах осужденного А. также, оспаривая законность судебных решений в отношении своего подзащитного, указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал доказанным установленное предварительным следствием время совершения преступления, периоды начала и конца совершения преступления. Считает, необоснованным квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", а также, что обвинение не содержит в себе объективную сторону преступления. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, считает подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ эпизоды 1-86, как совершенные в период действия ст. 159.4 УК РФ. Ссылаясь на постановления пленума Верховного Суда РФ, считает, что действия А. могли быть квалифицированы по иной статье УК РФ, с наименее строгим видом наказания (200.3 или 330 УК РФ). Указывает, что аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе адвоката ФИО18, но остались без внимания судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что разрешение на строительство N 73-73-777-2018 от 28.12.2018 г. продлено сроком до 30.09.2021 года, о чем участникам долевого строительство направлены уведомления. Полагает, что суды неверно установили обстоятельства о нарушении осужденным положений ФЗ N 214. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат допустимых и достоверных доказательств распоряжения А. денежными средствами <данные изъяты> по обязательствам перед <данные изъяты> на сумму 10501223,95 рублей и 378268,59 рублей, поскольку товаротранспортные накладные, как и акты выполненных работ не являются платежными документами и факт оплаты не подтверждают, при наличии достаточных доказательств, что плательщиком спорных услуг является <данные изъяты> Также указывает, что суды неверно установили обстоятельства по делу, вменяя А. преступный умысел, направленный на изготовление фиктивных договоров и введение в заблуждение участников долевого строительства с целью похищения имущества дольщиков, ошибочно принимая договоры поручительства за фиктивные договоры страхования ответственности застройщика. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, вменяя А. намеренное неисполнение обязательств, поскольку выводы суда первой инстанции о намеренном сокрытии долговых обязательств Общества при подписании договоров долевого участия с потерпевшими по настоящему уголовному делу основаны на недостоверных и недостаточных доказательствах. Перечисляя ряд эпизодов, считает, что из состава обвинения должен был быть исключен квалифицирующий признак "в особо крупном размере". Также указывает на то, что ряд потерпевших не исполнили своих обязательств перед ЗАО не внесли положенных денежных средств на строительство, а договоры долевого участия по эпизодам 87 и 215 не прошли государственную регистрацию, что дает основания считать их незаключенными. Обращает внимание, что апелляционным определением от 03.03.2020 года по делу N 33-/2020 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу 2-4722/2019 изменено, частично удовлетворены требования ФИО19 (эпизод 69) о взыскании денежных средств с <данные изъяты> на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства-<адрес>, при этом, с иными требованиями, в том числе о расторжении договора долевого участия от 05.05.2015 года и возврате ей денежных средств ФИО19 не обращалась за судебной защитой. Более того, указывает, что в период ни до, ни во время следствия за судебной защитой не обратился ни один из установленных потерпевших по настоящему уголовному делу. Заявляет, что 28 июля 2020 года <данные изъяты> было официально признано банкротом и согласно данным Фонда ДОМ.РФ обязательства перед участники долевого строительства спорного МКД будут исполнены в 2023 году. Предполагает, что в ходе судебного следствия обвинение не располагало заявлениями об оглашении показаний как минимум 62 потерпевших в их отсутствие. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не была обеспечена обещанная обвинением явка в судебное заседание потерпевших ФИО20, ФИО21 и ФИО22, показания указанных потерпевших в судебном заседании не оглашались; на предварительном следствии не добыто подтверждения полной оплаты договоров долевого участия таких потерпевших как ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, очные ставки между осужденным и указанными лицами не проводились; в подтверждение суммы материального ущерба суд первой инстанции принял только копии квитанций, чек-ордеров, справок в качестве доказательств передачи потерпевшими денежных средств в кассу <данные изъяты>", при этом суд не приводит мотивов, по которым из всех предоставленных в материалы уголовного дела ежеквартальных отчетов Общества за периоды с 1 квартала 2017 по 1 квартал 2020, признанных судом одновременно с этим недостоверными, именно этот отчет заслужил доверие суда. Отмечает, что суд первой инстанции противоречит себе, указав, что данные Реестра содержат иные сведения о поступлении денежных средств от потерпевших (эпизоды 7-13, 17-32 и тд). Считает, что приговор не содержит соответствующей правовой оценки суда об отсутствии в исследованном Реестре каких-либо данных, подтверждающих оплату долевого участия в адрес <данные изъяты> от участников, являющихся потерпевшими по ряду эпизодов. Отмечает также, что следствием не было предоставлено никакого документального подтверждения материальных расходов на оплату договоров долевого участия. Полагает, что в приговоре суд не мотивировал, по каким основаниями доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Подвергая сомнению заключения эксперта N Э4/138 и Э4/231, указывает, что перед экспертом были поставлены новые вопросы, выходящие за пределы строительно-технической судебной экспертизы, являющиеся предметом другого вида экспертизы - оценочной, при этом, материалы уголовного дела не содержат информации о наличии у эксперта ФИО13 необходимого образования либо дополнительной подготовки, сертификата или свидетельства эксперта, дающие ему полномочия оценочной судебной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ, а его заключение о степени готовности объекта противоречит иным материалам дела, в том числе заключению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат доказательств получения денежных средств лично А. для обращения в свою пользу, а напротив имеющиеся доказательства подтверждают частичное перечисление денежных средств со счета Общества на счета юридических лиц по договорным обязательствам <данные изъяты>. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не установил сумму причиненного ущерба <данные изъяты> и не привел мотивов, по которым он принял в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля ФИО17, в то время как в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих действия конкурсного управляющего, направленных на оспаривание в рамках своих полномочий и обязанностей хотя бы одной из вменных осужденному сделок от имени <данные изъяты>". Также полагает, что суд первой инстанции не дал соответствующей оценки тем обстоятельствам, что само Общество понесло значительные затраты на расселение 70 семей. В части назначенного наказания автор жалобы указывает, что суд не привел мотивы, по которым счел необходимым применить дополнительное наказание в размере 800000 рублей штрафа, а также не мотивировал назначение столь сурового наказания с учетом исключения из объема обвинения изготовление фиктивных договоров и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Также считает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных, допустимых и достоверных доказательств соблюдения процедуры привлечение депутата к уголовной ответственности, при том, что в отношении депутата А. на период 16.01.2020 г. следствием не было получено ни решения прокурора Ульяновской области, ни согласия на уголовное преследование от Городской Думы. Кроме того, указывает, что не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих проведение проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения о преступлении. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, не приводя мотивов отклонил доводы адвокатов в том числе и об отсутствии у А. как умысла на хищение, так и факта распоряжения осужденным имуществом дольщиков как своим собственным, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела. Просит отменить судебные решения и оправдать А.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реформа долевого строительства - правовой анализ эффективности
(Губина В.В., Миловидова Е.Э.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, NN 10, 11)По условиям статей 15.1 и 15.2 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года, застройщик по собственному выбору обязан был обеспечить исполнение собственных обязательств перед дольщиками, предоставив им поручительство банка или застраховав ответственность. Из статьи 15.1 Закона N 214-ФЗ следует, что поручительство банка имело субсидиарный характер и обеспечивало ответственность банка за исполнение застройщиком обязанности:
(Губина В.В., Миловидова Е.Э.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, NN 10, 11)По условиям статей 15.1 и 15.2 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года, застройщик по собственному выбору обязан был обеспечить исполнение собственных обязательств перед дольщиками, предоставив им поручительство банка или застраховав ответственность. Из статьи 15.1 Закона N 214-ФЗ следует, что поручительство банка имело субсидиарный характер и обеспечивало ответственность банка за исполнение застройщиком обязанности:
"Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Трапезников В.А.)
("Проспект", 2020)2) застройщик обязан заключить новый договор поручительства с новым или прежним поручителем, соответствующим требованиям Закона N 214-ФЗ, в течение пятнадцати дней, исчисляемых от даты прекращения поручительства.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Трапезников В.А.)
("Проспект", 2020)2) застройщик обязан заключить новый договор поручительства с новым или прежним поручителем, соответствующим требованиям Закона N 214-ФЗ, в течение пятнадцати дней, исчисляемых от даты прекращения поручительства.
Нормативные акты
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ
(ред. от 04.08.2023)
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"8) запрашивает у Центрального банка Российской Федерации информацию о соответствии банка, с которым застройщиком заключен договор поручительства, либо страховой организации или иностранной страховой организации, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, с которой застройщиком заключен договор страхования, требованиям настоящего Федерального закона, а также рассматривает жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона;
(ред. от 04.08.2023)
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"8) запрашивает у Центрального банка Российской Федерации информацию о соответствии банка, с которым застройщиком заключен договор поручительства, либо страховой организации или иностранной страховой организации, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, с которой застройщиком заключен договор страхования, требованиям настоящего Федерального закона, а также рассматривает жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона;
Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"9. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяется к правоотношениям по привлечению застройщиком денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты приобретения права на земельный участок и (или) получения разрешения на строительство, если в отношении такого застройщика на указанную дату имеется вступивший в законную силу судебный акт о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (за исключением конкурсного производства), при условии, что исполнение обязательств указанного застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обеспечивается поручительством банка. В указанном случае поручительство банка предоставляется в порядке и на условиях, предусмотренных положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
(ред. от 25.12.2023)
"О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"9. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяется к правоотношениям по привлечению застройщиком денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты приобретения права на земельный участок и (или) получения разрешения на строительство, если в отношении такого застройщика на указанную дату имеется вступивший в законную силу судебный акт о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (за исключением конкурсного производства), при условии, что исполнение обязательств указанного застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обеспечивается поручительством банка. В указанном случае поручительство банка предоставляется в порядке и на условиях, предусмотренных положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.