Запрос в полицию о ходе расследования уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрос в полицию о ходе расследования уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению Европейского суда по правам человека по делу "Брейер против Германии"
(Дедов Д.И., Гаджиев Х.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2020, N 5)По мнению Суда, обстоятельства рассматриваемого дела связаны с обычным хранением данных, относящихся к личной жизни человека (ст. 111 Закона о связи), и, следовательно, представляют собой вмешательство по смыслу ст. 8 Конвенции (§ 81). Как видно, в § 83 Суд вновь повторяет свою позицию: "...в контексте, в частности, хранения личной информации важно иметь четкие, подробные правила, регулирующие минимальные гарантии, касающиеся, среди прочего, продолжительности хранения, использования, доступа третьих сторон, процедур для сохранения целостности и конфиденциальности данных и процедур их уничтожения" <12>. По мнению Суда, ст. 111 позволяет предвидеть вопросы, связанные с объемом данных, продолжительностью хранения, и технические стороны вопроса. Суд считает, что для оценки гарантий по проблеме доступа третьих лиц и использования хранимых данных требуется прочтение ст. 111 в сочетании со ст. 112 и 113 (§ 85). Как полагает Суд, национальные власти руководствовались намерениями, преследующими "законные цели общественной безопасности, предотвращение беспорядков и преступлений, защитой прав и свобод других лиц" (§ 86). По сути, Суд соглашается с позицией Конституционного суда Германии, заявив, что эти данные или включают какую-либо очень личную информацию, или позволяют создавать личные профили либо касаются отдельных событий (§ 92). Суд сослался на позицию Суда ЕС в деле Ministerio Fiscal (§ 54), по которому доступ полиции для целей уголовного расследования к информации о подписчике не может быть определен как серьезное вмешательство. Рассмотрев проблему контроля за запросами на информацию, Суд отметил, что возмещение ущерба может быть истребовано в соответствии с общими правилами в ходе судебного разбирательства в отношении действий властей. С учетом изложенного и ввиду предела усмотрения государств в решении данного рода вопросов Суд посчитал, что хранение личных данных заявителя их поставщиками услуг было пропорциональным и необходимым в демократическом обществе (§ 108 - 109). Таким образом, Суд решил, что хранение в интересах государства данных без разбора и независимо от того, существует ли разумное подозрение в отношении лица, которого касается эта информация, не нарушает Конвенцию.
(Дедов Д.И., Гаджиев Х.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2020, N 5)По мнению Суда, обстоятельства рассматриваемого дела связаны с обычным хранением данных, относящихся к личной жизни человека (ст. 111 Закона о связи), и, следовательно, представляют собой вмешательство по смыслу ст. 8 Конвенции (§ 81). Как видно, в § 83 Суд вновь повторяет свою позицию: "...в контексте, в частности, хранения личной информации важно иметь четкие, подробные правила, регулирующие минимальные гарантии, касающиеся, среди прочего, продолжительности хранения, использования, доступа третьих сторон, процедур для сохранения целостности и конфиденциальности данных и процедур их уничтожения" <12>. По мнению Суда, ст. 111 позволяет предвидеть вопросы, связанные с объемом данных, продолжительностью хранения, и технические стороны вопроса. Суд считает, что для оценки гарантий по проблеме доступа третьих лиц и использования хранимых данных требуется прочтение ст. 111 в сочетании со ст. 112 и 113 (§ 85). Как полагает Суд, национальные власти руководствовались намерениями, преследующими "законные цели общественной безопасности, предотвращение беспорядков и преступлений, защитой прав и свобод других лиц" (§ 86). По сути, Суд соглашается с позицией Конституционного суда Германии, заявив, что эти данные или включают какую-либо очень личную информацию, или позволяют создавать личные профили либо касаются отдельных событий (§ 92). Суд сослался на позицию Суда ЕС в деле Ministerio Fiscal (§ 54), по которому доступ полиции для целей уголовного расследования к информации о подписчике не может быть определен как серьезное вмешательство. Рассмотрев проблему контроля за запросами на информацию, Суд отметил, что возмещение ущерба может быть истребовано в соответствии с общими правилами в ходе судебного разбирательства в отношении действий властей. С учетом изложенного и ввиду предела усмотрения государств в решении данного рода вопросов Суд посчитал, что хранение личных данных заявителя их поставщиками услуг было пропорциональным и необходимым в демократическом обществе (§ 108 - 109). Таким образом, Суд решил, что хранение в интересах государства данных без разбора и независимо от того, существует ли разумное подозрение в отношении лица, которого касается эта информация, не нарушает Конвенцию.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)Статья 216. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела
(ред. от 25.12.2023)Статья 216. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела