Подсудность иска к поручителю
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность иска к поручителю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Суд направляет дело по подсудности, если установит, что кредитор и поручитель заключали договор поручительства исключительно с целью ее изменить
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 2, 7 ст. 36 АПК РФО том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, свидетельствует совокупность обстоятельств:
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 2, 7 ст. 36 АПК РФО том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, свидетельствует совокупность обстоятельств:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Передача дела по подсудности: общее и частное
(Воронов А.Ф., Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)В Постановлении 3 ААС от 27 марта 2023 г. N 03АП-1418/23 по делу N А33-590/2023 <22> указано следующее: исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (по аналогии), сохранение подсудности, определенной истцом при подаче иска при совершении намеренных действий по изменению подсудности, является санкцией для истца за злоупотребление процессуальными правами, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий - изменение подсудности спора. Однако таких достоверных доказательств апелляционным судом по материалам дела не установлено.
(Воронов А.Ф., Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)В Постановлении 3 ААС от 27 марта 2023 г. N 03АП-1418/23 по делу N А33-590/2023 <22> указано следующее: исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (по аналогии), сохранение подсудности, определенной истцом при подаче иска при совершении намеренных действий по изменению подсудности, является санкцией для истца за злоупотребление процессуальными правами, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий - изменение подсудности спора. Однако таких достоверных доказательств апелляционным судом по материалам дела не установлено.
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Общим последствием злоупотребления процессуальным правом является отказ в санкционировании судом наступления последствий, на которые направлены действия или бездействие, реализующие злоупотребление правом. Судебная практика указывает, например, что обжалование стороной судебного акта, вынесенного в отсутствие в материалах дела доказательств уведомления лица о времени и месте судебного заседания, является злоупотреблением правом, а потому не может влечь отмену указанного судебного акта в том случае, если в судебном заседании принимал участие представитель лица или имеются другие доказательства, что лицо было осведомлено о судебном разбирательстве <1>. В случае уклонения лица от получения судебных извещений ему может быть отказано в удовлетворении требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вызванного уклонением <2>. Суд отклоняет возражение должника относительно возбуждения дела о банкротстве, сделанное в целях искусственного затягивания процедур банкротства, например, в случае признания задолженности и просрочки <3>. Суд выделяет требования кредитора к должнику и передает дело по подсудности в случае предъявления иска по месту нахождения поручителя, если единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности <4>. Суд отказывает в приостановлении производства по делу о взыскании по договору в случае возбуждения самостоятельного производства по иску об оспаривании договора при сохранении возможности предъявления встречного иска или заявления возражений <5>.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Общим последствием злоупотребления процессуальным правом является отказ в санкционировании судом наступления последствий, на которые направлены действия или бездействие, реализующие злоупотребление правом. Судебная практика указывает, например, что обжалование стороной судебного акта, вынесенного в отсутствие в материалах дела доказательств уведомления лица о времени и месте судебного заседания, является злоупотреблением правом, а потому не может влечь отмену указанного судебного акта в том случае, если в судебном заседании принимал участие представитель лица или имеются другие доказательства, что лицо было осведомлено о судебном разбирательстве <1>. В случае уклонения лица от получения судебных извещений ему может быть отказано в удовлетворении требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вызванного уклонением <2>. Суд отклоняет возражение должника относительно возбуждения дела о банкротстве, сделанное в целях искусственного затягивания процедур банкротства, например, в случае признания задолженности и просрочки <3>. Суд выделяет требования кредитора к должнику и передает дело по подсудности в случае предъявления иска по месту нахождения поручителя, если единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности <4>. Суд отказывает в приостановлении производства по делу о взыскании по договору в случае возбуждения самостоятельного производства по иску об оспаривании договора при сохранении возможности предъявления встречного иска или заявления возражений <5>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"Если в ходе разрешения такого спора будет заявлен встречный иск, связанный с корпоративным спором, подсудным арбитражному суду в силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, например, о недействительности кредитного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 137 ГПК РФ возвращает его в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду.
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"Если в ходе разрешения такого спора будет заявлен встречный иск, связанный с корпоративным спором, подсудным арбитражному суду в силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, например, о недействительности кредитного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 137 ГПК РФ возвращает его в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В п. 6 постановления Пленума N 42 указано: если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (ст. 35 и 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В п. 6 постановления Пленума N 42 указано: если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (ст. 35 и 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).