Понятие контролирующего лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие контролирующего лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О праве контролирующего налогоплательщика лица оспаривать решение налоговых органов
(Цинделиани И.А., Анисина К.Т., Наринян Л.М.)
("Финансовое право", 2022, N 4)Понятие аффилированного лица встречается в Налоговом кодексе РФ лишь единожды, в главе 25. Аффилированность определяется ст. 53.2 ГК РФ как отношения связанности лиц между собой, а, в свою очередь, ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <1> определяет аффилированными лицами физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Однако, что понимается под "способностью оказывать влияние на предпринимательскую деятельность", в законодательстве не раскрывается. Также аффилированными считаются юридические и физические лица, состоящие в одной группе лиц. В свою очередь, группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих, кроме признаков аффилированности, указанных в ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <2>, таким критериям, как: наличие родственных связей; наличие полномочий, в том числе на основании письменного соглашения, распоряжаться долей участия в организации в размере 50% и более; возможность посредством учредительных документов или договора давать обязательные для исполнения указания; способность оказывать влияние на назначение единоличного органа управления юридического лица посредством предложения для назначения кандидатуры на такую должность и др. При этом единый подход к средствам доказывания аффилированности, необходимому и/или достаточному перечню таких доказательств в судебной практике отсутствует. Например, в одном из дел факт совершения действий с одобрения конкретного физического лица, признанного фактически аффилированным с рядом организаций, был установлен на основании показаний свидетелей <3>. В другом деле факт аффилированности группы компаний устанавливался на основе анализа представленных письменных документов, свидетельствующих о хозяйственных взаимоотношениях между арендатором и субарендатором, а также данных о корпоративном владении и родственных связях <4>. В третьем деле суд посчитал установленной фигуру фактического владельца фирмы на основе отчета арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника <5>. Во всех приведенных выше примерах Верховный Суд РФ исходил из того, что, "учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц в силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником" <6>. Вопросы аффилированности также регулируются Федеральными законами "Об обществах с ограниченной ответственностью" <7>, "Об акционерных обществах" <8>. Понятие контролирующего должника лица дано в ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <9>. Кроме того, в ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что лица признаются заинтересованными в совершаемых обществом сделках, если являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке и т.д. Несколько раз в Налоговом кодексе РФ упоминаются бенефициары, однако такие лица ни к налогоплательщикам, ни к иным участникам налоговых правоотношений налоговым законодательством не отнесены. Понятие "бенефициарный владелец" дано в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <10>. Бенефициарный владелец в целях Федерального закона N 115-ФЗ - это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и не реже одного раза в год либо в случае изменения сведений обновлять ее путем направления запросов своим участникам (акционерам). Понятия "бенефициар" и "бенефициарный владелец" рассматриваются в научной, судебной и правоприменительной практике, как правило, в едином значении.
(Цинделиани И.А., Анисина К.Т., Наринян Л.М.)
("Финансовое право", 2022, N 4)Понятие аффилированного лица встречается в Налоговом кодексе РФ лишь единожды, в главе 25. Аффилированность определяется ст. 53.2 ГК РФ как отношения связанности лиц между собой, а, в свою очередь, ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <1> определяет аффилированными лицами физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Однако, что понимается под "способностью оказывать влияние на предпринимательскую деятельность", в законодательстве не раскрывается. Также аффилированными считаются юридические и физические лица, состоящие в одной группе лиц. В свою очередь, группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих, кроме признаков аффилированности, указанных в ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <2>, таким критериям, как: наличие родственных связей; наличие полномочий, в том числе на основании письменного соглашения, распоряжаться долей участия в организации в размере 50% и более; возможность посредством учредительных документов или договора давать обязательные для исполнения указания; способность оказывать влияние на назначение единоличного органа управления юридического лица посредством предложения для назначения кандидатуры на такую должность и др. При этом единый подход к средствам доказывания аффилированности, необходимому и/или достаточному перечню таких доказательств в судебной практике отсутствует. Например, в одном из дел факт совершения действий с одобрения конкретного физического лица, признанного фактически аффилированным с рядом организаций, был установлен на основании показаний свидетелей <3>. В другом деле факт аффилированности группы компаний устанавливался на основе анализа представленных письменных документов, свидетельствующих о хозяйственных взаимоотношениях между арендатором и субарендатором, а также данных о корпоративном владении и родственных связях <4>. В третьем деле суд посчитал установленной фигуру фактического владельца фирмы на основе отчета арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника <5>. Во всех приведенных выше примерах Верховный Суд РФ исходил из того, что, "учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц в силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником" <6>. Вопросы аффилированности также регулируются Федеральными законами "Об обществах с ограниченной ответственностью" <7>, "Об акционерных обществах" <8>. Понятие контролирующего должника лица дано в ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <9>. Кроме того, в ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что лица признаются заинтересованными в совершаемых обществом сделках, если являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке и т.д. Несколько раз в Налоговом кодексе РФ упоминаются бенефициары, однако такие лица ни к налогоплательщикам, ни к иным участникам налоговых правоотношений налоговым законодательством не отнесены. Понятие "бенефициарный владелец" дано в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <10>. Бенефициарный владелец в целях Федерального закона N 115-ФЗ - это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и не реже одного раза в год либо в случае изменения сведений обновлять ее путем направления запросов своим участникам (акционерам). Понятия "бенефициар" и "бенефициарный владелец" рассматриваются в научной, судебной и правоприменительной практике, как правило, в едином значении.
Статья: Модели субординации требований кредиторов: докапитализация или компенсационное финансирование?
(Лицкас М.В., Холоденко Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 12)Кроме того, в данной категории споров само понятие "контролирующее должника лицо" используется в другом значении относительно ситуаций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на что уже обращалось внимание в литературе <7>. Однако большинство авторов (к примеру, Н.В. Родина <8>, Н.А. Голощапов и А.Г. Пшеничная <9>, В.Г. Бородкин, А.В. Станкевич <10>) и правоприменителей по-прежнему склонно полагать, что контролирующее должника лицо обязательно должно соответствовать критериям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Данный тезис сложно принять, так как понятие "контролирующее лицо" в главе III.2 Закона о банкротстве гораздо шире по своему содержанию, нежели в Обзоре. Верховный Суд акцентирует внимание юристов не только на "возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия", но и на общности экономических интересов такого кредитора и должника (п. 2 Обзора).
(Лицкас М.В., Холоденко Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 12)Кроме того, в данной категории споров само понятие "контролирующее должника лицо" используется в другом значении относительно ситуаций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на что уже обращалось внимание в литературе <7>. Однако большинство авторов (к примеру, Н.В. Родина <8>, Н.А. Голощапов и А.Г. Пшеничная <9>, В.Г. Бородкин, А.В. Станкевич <10>) и правоприменителей по-прежнему склонно полагать, что контролирующее должника лицо обязательно должно соответствовать критериям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Данный тезис сложно принять, так как понятие "контролирующее лицо" в главе III.2 Закона о банкротстве гораздо шире по своему содержанию, нежели в Обзоре. Верховный Суд акцентирует внимание юристов не только на "возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия", но и на общности экономических интересов такого кредитора и должника (п. 2 Обзора).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Контролирующих лиц должника (бывшего руководителя и учредителя) привлекали к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку его банкротство было вызвано доначислением налогов в результате применения незаконной схемы. Руководитель и учредитель считали, что их нельзя привлекать к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как на момент совершения налогового правонарушения отсутствовало как основание привлечения к ответственности, установленное ст. 61.11, так и установленное ст. 61.10 понятие контролирующего должника лица. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности, поскольку ключевым является момент подачи заявления о привлечении к ответственности, а не момент совершения правонарушения. Поскольку долг перед бюджетом превысил пятьдесят процентов всех требований кредиторов, действует презумпция вины контролирующих лиц в доведении общества до банкротства. Так как ответчики не смогли ее опровергнуть, они подлежат привлечению к ответственности.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Контролирующих лиц должника (бывшего руководителя и учредителя) привлекали к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку его банкротство было вызвано доначислением налогов в результате применения незаконной схемы. Руководитель и учредитель считали, что их нельзя привлекать к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как на момент совершения налогового правонарушения отсутствовало как основание привлечения к ответственности, установленное ст. 61.11, так и установленное ст. 61.10 понятие контролирующего должника лица. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности, поскольку ключевым является момент подачи заявления о привлечении к ответственности, а не момент совершения правонарушения. Поскольку долг перед бюджетом превысил пятьдесят процентов всех требований кредиторов, действует презумпция вины контролирующих лиц в доведении общества до банкротства. Так как ответчики не смогли ее опровергнуть, они подлежат привлечению к ответственности.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Иными словами подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусматривает презумпцию того, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Данное положение служит обеспечению как определенности понятия "контролирующее должника лицо", так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения."
Нормативные акты
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)
"О рынке ценных бумаг"24) контролирующее лицо - лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации;
(ред. от 10.06.2026)
"О рынке ценных бумаг"24) контролирующее лицо - лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации;
Готовое решение: Какие обстоятельства исключают налоговую ответственность
(КонсультантПлюс, 2026)были адресованы вам или неопределенному кругу лиц. Причем вопрос о том, какое разъяснение можно считать адресованным неопределенному кругу лиц, неоднозначен. Налоговый кодекс РФ не определяет это понятие. Контролирующие органы также не поясняют, о каких разъяснениях идет речь. Президиум ВАС РФ в одном из своих Постановлений указал, что к таким разъяснениям в том числе можно отнести письма, которые направлены в качестве ответа на конкретные запросы налогоплательщикам и опубликованы в различных справочных правовых системах и СМИ (Постановление от 30.11.2010 N ВАС-4350/10). Однако лучше иметь ответ, адресованный именно вам. Поэтому, если вы знаете, что позиция ведомства может быть в вашу пользу, рекомендуем направлять запрос в компетентный орган от своего имени, чтобы избежать ответственности в будущем. Выполнение разъяснений, которые были адресованы не вам, не снимает с вас ответственность (Письмо Минфина России от 11.05.2022 N 03-11-11/42697);
(КонсультантПлюс, 2026)были адресованы вам или неопределенному кругу лиц. Причем вопрос о том, какое разъяснение можно считать адресованным неопределенному кругу лиц, неоднозначен. Налоговый кодекс РФ не определяет это понятие. Контролирующие органы также не поясняют, о каких разъяснениях идет речь. Президиум ВАС РФ в одном из своих Постановлений указал, что к таким разъяснениям в том числе можно отнести письма, которые направлены в качестве ответа на конкретные запросы налогоплательщикам и опубликованы в различных справочных правовых системах и СМИ (Постановление от 30.11.2010 N ВАС-4350/10). Однако лучше иметь ответ, адресованный именно вам. Поэтому, если вы знаете, что позиция ведомства может быть в вашу пользу, рекомендуем направлять запрос в компетентный орган от своего имени, чтобы избежать ответственности в будущем. Выполнение разъяснений, которые были адресованы не вам, не снимает с вас ответственность (Письмо Минфина России от 11.05.2022 N 03-11-11/42697);
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц как разновидность гражданско-правовой ответственности
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 3)Понятие контролирующего лица нормативно закреплено только в ст. 61.10 Закона о банкротстве, в рамках которой законодатель применяет критерий "возможности определять действия должника". В общей норме об ответственности органов управления юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ) применяется практически аналогичная конструкция, но само понятие "контролирующее лицо" не упоминается (равно как и институт субсидиарной ответственности). Полагаем, что для целей применения института субсидиарной ответственности под контролирующим лицом необходимо понимать физическое или юридическое лицо, обладающее фактической возможностью определять действия участника гражданского оборота, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) которого кредитор лишается возможности получить полное погашение своих требований. Использование единой модели контролирующего лица направлено на закрепление одного порядка оценки его поведения в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника. В свою очередь, критерий фактической возможности предполагает, в случае рассмотрения соответствующего спора, наличие обязанности у суда выявлять всех лиц, способных и (или) обязанных принимать решения юридическим лицом. Безусловно, критерий существенности таких решений имеет немаловажное значение и может учитываться при оценке степени негативного влияния на продолжение осуществления хозяйственной деятельности должником. При этом содержание таких решений должно рассматриваться через призму интересов как самого юридического лица, так и независимых кредиторов. Лишь при соблюдении этих двух критериев использование конструкции юридического лица может быть признано добросовестным и разумным. Ведение хозяйственной деятельности по продаже и управлению недвижимым имуществом или иной хозяйственной деятельности в процедурах банкротства с точки зрения органов управления должником (иных контролирующих лиц) может рассматриваться как обеспечение минимизации вероятности предъявления уполномоченными лицами заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности. Применительно к рассматриваемой ситуации заслуженный интерес вызывает ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающая наступление субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае, когда полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду действий или бездействия контролирующих лиц. Верховный Суд Российской Федерации связывает данную ответственность с таким поведением контролирующего лица, которое явилось необходимой причиной банкротства должника, конкретизируя, что речь идет именно об объективном банкротстве (неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). В судебной практике отмечается, что "введение в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует об установлении наступления признаков объективного банкротства". Соответственно, контролирующее лицо в рамках продолжения ведения хозяйственной деятельности может исключить момент возникновения объективного банкротства. Заинтересованность контролирующего лица в высокой стоимости активов должника (недвижимого имущества и т.д.) также обусловлена порядком определения размера субсидиарной ответственности. Так, размер равен совокупному размеру требований кредиторов, как включенных в реестр, так и заявленных после его закрытия, а также требований кредиторов по текущим платежам, которые остались непогашенными ввиду недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Следовательно, реализация имущества должника по высокой стоимости, достигнутой в процессе управления, как снижает вероятность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так и обеспечивает меньший объем притязаний со стороны кредиторов. Учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц непосредственным образом связана с категориями добросовестности и разумности, отступление от которых является общим правилом гражданско-правовой ответственности органов управления юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ), надлежащее управление недвижимым имуществом в процедурах банкротства может использоваться в качестве доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств должника. Учитывая, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, возникает проблема достижения аналогичных целей. Так, существуют различные инструменты обеспечения интересов не только кредиторов (которые зачастую не обладают информацией о специфике хозяйственной деятельности), но и контролирующих лиц <5>. В таком случае фактическое продолжение осуществления хозяйственной деятельности может достигаться путем обжалования действий арбитражного управляющего. Как следует из п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, а также комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы, могут быть поданы в том числе представителем учредителей должника, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Со вступлением в силу Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также наделено правом участия в деле о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве такое участие ограничивается вопросами, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности. В таком случае возникает вопрос о содержательных пределах введенного права. Практика Верховного Суда Российской Федерации, сформированная до принятия вышеуказанных изменений, демонстрировала понимание правового положения контролирующего лица через призму размера требований кредиторов и размера конкурсной массы (Определение от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019). Вместе с тем закрепленный в Законе о банкротстве "лишь общий ориентир, в каких спорах могут участвовать КДЛ" (Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017), не позволяет однозначно определить перечень споров, в которых контролирующее лицо имеет право заявлять соответствующие требования. Представляется, что в таком случае практико-ориентирующее значение будут иметь акты Верховного Суда Российской Федерации, посвященные отдельным правам контролирующих лиц (например, право на обжалование действий конкурсного управляющего - Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017). Превентивным шагом может стать внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 в целях разъяснений объема прав контролирующего лица применительно к категориям соответствующих споров. В научной литературе высказывается обоснованная позиция о праве контролирующего лица предъявлять требования к конкурсному управляющему, в том числе в случае, когда последний не обеспечил сохранность имущества должника <6>. Равным образом Верховный Суд Российской Федерации исходит из обязанности конкурсного управляющего обеспечить эффективное использование имущества должника, но при этом порядок распоряжения имуществом определяется им самостоятельно. Недвижимое имущество, будучи зачастую достаточно ценным объектом, нуждается в последовательном и сбалансированном подходе к управлению.
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 3)Понятие контролирующего лица нормативно закреплено только в ст. 61.10 Закона о банкротстве, в рамках которой законодатель применяет критерий "возможности определять действия должника". В общей норме об ответственности органов управления юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ) применяется практически аналогичная конструкция, но само понятие "контролирующее лицо" не упоминается (равно как и институт субсидиарной ответственности). Полагаем, что для целей применения института субсидиарной ответственности под контролирующим лицом необходимо понимать физическое или юридическое лицо, обладающее фактической возможностью определять действия участника гражданского оборота, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) которого кредитор лишается возможности получить полное погашение своих требований. Использование единой модели контролирующего лица направлено на закрепление одного порядка оценки его поведения в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника. В свою очередь, критерий фактической возможности предполагает, в случае рассмотрения соответствующего спора, наличие обязанности у суда выявлять всех лиц, способных и (или) обязанных принимать решения юридическим лицом. Безусловно, критерий существенности таких решений имеет немаловажное значение и может учитываться при оценке степени негативного влияния на продолжение осуществления хозяйственной деятельности должником. При этом содержание таких решений должно рассматриваться через призму интересов как самого юридического лица, так и независимых кредиторов. Лишь при соблюдении этих двух критериев использование конструкции юридического лица может быть признано добросовестным и разумным. Ведение хозяйственной деятельности по продаже и управлению недвижимым имуществом или иной хозяйственной деятельности в процедурах банкротства с точки зрения органов управления должником (иных контролирующих лиц) может рассматриваться как обеспечение минимизации вероятности предъявления уполномоченными лицами заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности. Применительно к рассматриваемой ситуации заслуженный интерес вызывает ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающая наступление субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае, когда полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду действий или бездействия контролирующих лиц. Верховный Суд Российской Федерации связывает данную ответственность с таким поведением контролирующего лица, которое явилось необходимой причиной банкротства должника, конкретизируя, что речь идет именно об объективном банкротстве (неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). В судебной практике отмечается, что "введение в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует об установлении наступления признаков объективного банкротства". Соответственно, контролирующее лицо в рамках продолжения ведения хозяйственной деятельности может исключить момент возникновения объективного банкротства. Заинтересованность контролирующего лица в высокой стоимости активов должника (недвижимого имущества и т.д.) также обусловлена порядком определения размера субсидиарной ответственности. Так, размер равен совокупному размеру требований кредиторов, как включенных в реестр, так и заявленных после его закрытия, а также требований кредиторов по текущим платежам, которые остались непогашенными ввиду недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Следовательно, реализация имущества должника по высокой стоимости, достигнутой в процессе управления, как снижает вероятность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так и обеспечивает меньший объем притязаний со стороны кредиторов. Учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц непосредственным образом связана с категориями добросовестности и разумности, отступление от которых является общим правилом гражданско-правовой ответственности органов управления юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ), надлежащее управление недвижимым имуществом в процедурах банкротства может использоваться в качестве доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств должника. Учитывая, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, возникает проблема достижения аналогичных целей. Так, существуют различные инструменты обеспечения интересов не только кредиторов (которые зачастую не обладают информацией о специфике хозяйственной деятельности), но и контролирующих лиц <5>. В таком случае фактическое продолжение осуществления хозяйственной деятельности может достигаться путем обжалования действий арбитражного управляющего. Как следует из п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, а также комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы, могут быть поданы в том числе представителем учредителей должника, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Со вступлением в силу Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также наделено правом участия в деле о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве такое участие ограничивается вопросами, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности. В таком случае возникает вопрос о содержательных пределах введенного права. Практика Верховного Суда Российской Федерации, сформированная до принятия вышеуказанных изменений, демонстрировала понимание правового положения контролирующего лица через призму размера требований кредиторов и размера конкурсной массы (Определение от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019). Вместе с тем закрепленный в Законе о банкротстве "лишь общий ориентир, в каких спорах могут участвовать КДЛ" (Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017), не позволяет однозначно определить перечень споров, в которых контролирующее лицо имеет право заявлять соответствующие требования. Представляется, что в таком случае практико-ориентирующее значение будут иметь акты Верховного Суда Российской Федерации, посвященные отдельным правам контролирующих лиц (например, право на обжалование действий конкурсного управляющего - Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017). Превентивным шагом может стать внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 в целях разъяснений объема прав контролирующего лица применительно к категориям соответствующих споров. В научной литературе высказывается обоснованная позиция о праве контролирующего лица предъявлять требования к конкурсному управляющему, в том числе в случае, когда последний не обеспечил сохранность имущества должника <6>. Равным образом Верховный Суд Российской Федерации исходит из обязанности конкурсного управляющего обеспечить эффективное использование имущества должника, но при этом порядок распоряжения имуществом определяется им самостоятельно. Недвижимое имущество, будучи зачастую достаточно ценным объектом, нуждается в последовательном и сбалансированном подходе к управлению.
Готовое решение: Как установить контролирующих лиц при совершении АО сделки с заинтересованностью
(КонсультантПлюс, 2026)1. Кто признается контролирующим лицом АО при отнесении сделки к сделке с заинтересованностью
(КонсультантПлюс, 2026)1. Кто признается контролирующим лицом АО при отнесении сделки к сделке с заинтересованностью
Готовое решение: Контролируемые иностранные компании: порядок признания и обязанности контролирующих лиц
(КонсультантПлюс, 2026)2. Кто признается контролирующим лицом КИК
(КонсультантПлюс, 2026)2. Кто признается контролирующим лицом КИК
Статья: О возможности признания публично-правовых образований и лиц, выступающих по их специальному поручению, контролирующими должника и привлечении их к субсидиарной ответственности
(Лицкас М.В., Филиппова Т.А., Холоденко Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 10)Вместе с этим можно найти гораздо более редкие упоминания понятия "лицо, контролирующее должника" в отношении таких субъектов гражданского права, как публично-правовые образования, которые названы в ст. 2 и 124 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как выступающие на равных началах с иными участниками регулируемых гражданским законодательством отношений (физическими и юридическими лицами) <3>.
(Лицкас М.В., Филиппова Т.А., Холоденко Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 10)Вместе с этим можно найти гораздо более редкие упоминания понятия "лицо, контролирующее должника" в отношении таких субъектов гражданского права, как публично-правовые образования, которые названы в ст. 2 и 124 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как выступающие на равных началах с иными участниками регулируемых гражданским законодательством отношений (физическими и юридическими лицами) <3>.
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц в контексте осуществления должником хозяйственной деятельности
(Петухов С.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 4)Одним из ключевых практических преимуществ использования субсидиарной ответственности контролирующих лиц является возможность нивелировать принцип обособленности юридического лица. Необходимо отметить, что понятие контролирующего лица нормативно закреплено только в ст. 61.10 Закона о банкротстве, в рамках которой законодатель применяет критерий "возможность определять действия должника". В общей норме об ответственности органов управления юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ) применяется практически аналогичная конструкция, но само понятие "контролирующее лицо" не упоминается (равно как и институт субсидиарной ответственности). Полагаем, что для целей применения института субсидиарной ответственности под контролирующим лицом необходимо понимать физическое или юридическое лицо, обладающее фактической возможностью определять действия участника гражданского оборота, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) которого кредитор лишается возможности получить полное погашение своих требований. Использование единой модели контролирующего лица направлено на закрепление одного порядка оценки его поведения в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника. В свою очередь, критерий фактической возможности предполагает, в случае рассмотрения соответствующего спора, наличие обязанности у суда выявлять всех лиц, способных и (или) обязанных принимать решения за юридическое лицо. Безусловно, критерий существенности таких решений имеет немаловажное значение и может учитываться при оценке степени негативного влияния на продолжение осуществления хозяйственной деятельности должником. При этом содержание таких решений должно рассматриваться через призму интересов как самого юридического лица, так и независимых кредиторов. Лишь при соблюдении этих двух критериев использование конструкции юридического лица может быть признано добросовестным и разумным.
(Петухов С.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 4)Одним из ключевых практических преимуществ использования субсидиарной ответственности контролирующих лиц является возможность нивелировать принцип обособленности юридического лица. Необходимо отметить, что понятие контролирующего лица нормативно закреплено только в ст. 61.10 Закона о банкротстве, в рамках которой законодатель применяет критерий "возможность определять действия должника". В общей норме об ответственности органов управления юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ) применяется практически аналогичная конструкция, но само понятие "контролирующее лицо" не упоминается (равно как и институт субсидиарной ответственности). Полагаем, что для целей применения института субсидиарной ответственности под контролирующим лицом необходимо понимать физическое или юридическое лицо, обладающее фактической возможностью определять действия участника гражданского оборота, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) которого кредитор лишается возможности получить полное погашение своих требований. Использование единой модели контролирующего лица направлено на закрепление одного порядка оценки его поведения в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника. В свою очередь, критерий фактической возможности предполагает, в случае рассмотрения соответствующего спора, наличие обязанности у суда выявлять всех лиц, способных и (или) обязанных принимать решения за юридическое лицо. Безусловно, критерий существенности таких решений имеет немаловажное значение и может учитываться при оценке степени негативного влияния на продолжение осуществления хозяйственной деятельности должником. При этом содержание таких решений должно рассматриваться через призму интересов как самого юридического лица, так и независимых кредиторов. Лишь при соблюдении этих двух критериев использование конструкции юридического лица может быть признано добросовестным и разумным.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"
(постатейный)
(Андриченко Л.В., Арзамасов Ю.Г., Емельянов А.С. и др.)
(отв. ред. А.С. Емельянов, С.М. Зырянов, А.В. Калмыкова)
("КОНТРАКТ", 2024)5. В ч. 5 комментируемой статьи говорится, что информирование контролируемых лиц осуществляется посредством выпуска руководств по соблюдению обязательных требований. Однако законодатель в данном Законе не раскрывает понятие "контролируемые лица", фактически закрепляя бланкетную норму, которая прямой отсылки не содержит, но фактически отсылает нас к ст. 31 "Контролируемые лица" Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в ч. 1 которой говорится, что "под контролируемыми лицами... понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю".
(постатейный)
(Андриченко Л.В., Арзамасов Ю.Г., Емельянов А.С. и др.)
(отв. ред. А.С. Емельянов, С.М. Зырянов, А.В. Калмыкова)
("КОНТРАКТ", 2024)5. В ч. 5 комментируемой статьи говорится, что информирование контролируемых лиц осуществляется посредством выпуска руководств по соблюдению обязательных требований. Однако законодатель в данном Законе не раскрывает понятие "контролируемые лица", фактически закрепляя бланкетную норму, которая прямой отсылки не содержит, но фактически отсылает нас к ст. 31 "Контролируемые лица" Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в ч. 1 которой говорится, что "под контролируемыми лицами... понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю".
Статья: Налоговые риски по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами
(Нелюбин И.Д.)
("Финансовое право", 2022, N 1)Необходимо также отметить, что взаимозависимость стоит отличать и отграничивать от таких понятий, как "заинтересованность", "контролируемость" ("контролируемая сделка" и "контролирующее лицо") и "аффилированность" ("аффилированное лицо"). Ключевое различие данных понятий - область применения. Взаимозависимость применяется в налоговых правоотношениях, заинтересованность - в области корпоративного права, контролируемая сделка - налоговые правоотношения, понятие контролирующего лица используется в законодательстве о банкротстве, в корпоративном, антимонопольном, инвестиционном, законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах (в рамках данной статьи понятие контролируемого лица не будет рассмотрено подробно), аффилированность - в области защиты конкуренции.
(Нелюбин И.Д.)
("Финансовое право", 2022, N 1)Необходимо также отметить, что взаимозависимость стоит отличать и отграничивать от таких понятий, как "заинтересованность", "контролируемость" ("контролируемая сделка" и "контролирующее лицо") и "аффилированность" ("аффилированное лицо"). Ключевое различие данных понятий - область применения. Взаимозависимость применяется в налоговых правоотношениях, заинтересованность - в области корпоративного права, контролируемая сделка - налоговые правоотношения, понятие контролирующего лица используется в законодательстве о банкротстве, в корпоративном, антимонопольном, инвестиционном, законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах (в рамках данной статьи понятие контролируемого лица не будет рассмотрено подробно), аффилированность - в области защиты конкуренции.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности в случае разделения бизнеса на центры прибыли и центры убытков
(Дудко А.М.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 2)Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не подпадает под понятие "контролирующее должника лицо", указанное в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Также суд не установил признаков искусственного затягивания им срока введения в отношении должника процедуры банкротства.
(Дудко А.М.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 2)Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не подпадает под понятие "контролирующее должника лицо", указанное в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Также суд не установил признаков искусственного затягивания им срока введения в отношении должника процедуры банкротства.