Покушение на кражу
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на кражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФПреступление признают покушением на кражу с причинением значительного ущерба, если виновный собирался завладеть имуществом в значительном размере, но ущерб не превысил такого размера или не наступил по независящим от виновного причинам >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Посягательства на собственность: Монография"
(Лопашенко Н.А.)
("Норма", "Инфра-М", 2012)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая это дело в порядке надзора, отметила: по смыслу закона хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Как установлено по делу, после завладения имуществом потерпевшей С. пытался скрыться с места преступления, однако был задержан К., услышавшим крики потерпевшей о помощи. При таких обстоятельствах действия С. следовало квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества <1>.
(Лопашенко Н.А.)
("Норма", "Инфра-М", 2012)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая это дело в порядке надзора, отметила: по смыслу закона хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Как установлено по делу, после завладения имуществом потерпевшей С. пытался скрыться с места преступления, однако был задержан К., услышавшим крики потерпевшей о помощи. При таких обстоятельствах действия С. следовало квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества <1>.
"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("НОРМА", 2014)Видимо, поэтому Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 абз. 2 данного пункта был изложен в другой редакции. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("НОРМА", 2014)Видимо, поэтому Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 абз. 2 данного пункта был изложен в другой редакции. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Желан похитил рулон фотообоев, но при выходе из секции универмага был задержан. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное на покушение на кражу, указав, что Желан задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог <767>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Желан похитил рулон фотообоев, но при выходе из секции универмага был задержан. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное на покушение на кражу, указав, что Желан задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог <767>.
Статья: Малозначительность деяния и принцип справедливости в уголовном праве
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)В другом случае Б. за покушение на кражу продуктов питания из гипермаркета на сумму 3 642 рубля была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Но Верховный Суд РФ также прекратил уголовное преследование Б. в связи с малозначительностью, сославшись не следующие обстоятельства: незначительный ущерб на сумму 3 642 рубля гипермаркету с соответствующим товарооборотом, отсутствие как такового причиненного материального ущерба ввиду возврата товара, а также отсутствие каких либо негативных последствий для гипермаркета не позволили сделать вывод о том, что действия Б. обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основание признать их преступлением <2>.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)В другом случае Б. за покушение на кражу продуктов питания из гипермаркета на сумму 3 642 рубля была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Но Верховный Суд РФ также прекратил уголовное преследование Б. в связи с малозначительностью, сославшись не следующие обстоятельства: незначительный ущерб на сумму 3 642 рубля гипермаркету с соответствующим товарооборотом, отсутствие как такового причиненного материального ущерба ввиду возврата товара, а также отсутствие каких либо негативных последствий для гипермаркета не позволили сделать вывод о том, что действия Б. обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основание признать их преступлением <2>.
Статья: Квалификация покушения на хищение денежных средств с банковского счета
(Релин Р.С.)
("Законность", 2025, N 11)Упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 дополнено разъяснением о том, что тайное хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств со счета их владельца (п. 25.2). Интересно то, что согласно абз. 2 п. 24 этого Постановления Пленума, если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает 5 тыс. руб. либо не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Сопоставление этих разъяснений вызывает закономерный вопрос: как следует квалифицировать деяние, в ходе которого осужденный похитил часть денежных средств с банковского счета (согласно приведенным положениям преступление уже считается оконченным), а другую часть денег похитить не смог, например, банк отклонил попытку списания (исходя из системного толкования необходимо исходить из всей суммы, которая охватывалась умыслом виновного)?
(Релин Р.С.)
("Законность", 2025, N 11)Упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 дополнено разъяснением о том, что тайное хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств со счета их владельца (п. 25.2). Интересно то, что согласно абз. 2 п. 24 этого Постановления Пленума, если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает 5 тыс. руб. либо не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Сопоставление этих разъяснений вызывает закономерный вопрос: как следует квалифицировать деяние, в ходе которого осужденный похитил часть денежных средств с банковского счета (согласно приведенным положениям преступление уже считается оконченным), а другую часть денег похитить не смог, например, банк отклонил попытку списания (исходя из системного толкования необходимо исходить из всей суммы, которая охватывалась умыслом виновного)?
Статья: Квалификация хищений с использованием банковской карты: поглощение составов и совокупность преступлений
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)При результативных действиях, когда виновный завладел лишь частью денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, до того как счет был заблокирован, и неопределенном умысле относительно суммы, находящейся на банковском счете, их следует квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, даже если на банковском счете находилась сумма свыше 250 000 рублей, о чем виновный не знал. Это основано на том, что при неопределенном умысле относительно количественных показателей последствий (в нашем случае суммы, находящейся на банковском счете) действия виновного следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям [7, с. 104]. При этом последнее незавершенное действие ущерб не причиняет, но должно быть описано в процессуальных документах [8, с. 42]. Однако суды квалифицируют такие действия как покушение на хищение всей суммы, которая находилась на расчетном счете потерпевшего. Так, Ч. нашел банковскую карту с бесконтактной оплатой товаров; используя карту, он оплатил две покупки продуктов питания на сумму 582 рубля, а впоследствии попытался оплатить и другие покупки, но карта оказалась заблокирована. При этом Ч. не знал, что на банковском счете находилось 348 861 рубль. Тем не менее его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пунктам "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу в крупном размере <15>.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)При результативных действиях, когда виновный завладел лишь частью денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, до того как счет был заблокирован, и неопределенном умысле относительно суммы, находящейся на банковском счете, их следует квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, даже если на банковском счете находилась сумма свыше 250 000 рублей, о чем виновный не знал. Это основано на том, что при неопределенном умысле относительно количественных показателей последствий (в нашем случае суммы, находящейся на банковском счете) действия виновного следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям [7, с. 104]. При этом последнее незавершенное действие ущерб не причиняет, но должно быть описано в процессуальных документах [8, с. 42]. Однако суды квалифицируют такие действия как покушение на хищение всей суммы, которая находилась на расчетном счете потерпевшего. Так, Ч. нашел банковскую карту с бесконтактной оплатой товаров; используя карту, он оплатил две покупки продуктов питания на сумму 582 рубля, а впоследствии попытался оплатить и другие покупки, но карта оказалась заблокирована. При этом Ч. не знал, что на банковском счете находилось 348 861 рубль. Тем не менее его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пунктам "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу в крупном размере <15>.
Статья: О влиянии направленности умысла на уголовно-правовую оценку деяния
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Судебная коллегия отменила приговор, поскольку действия Н. по хищению ножниц "не представляли общественной опасности ввиду малозначительности деяния" <12>. В приведенном примере судом не была учтена изначальная направленность умысла лица на хищение предмета, представляющего ценность (оргтехники), и юридическая оценка была осуществлена по фактически наступившим последствиям. Подобную ситуацию Н.Ф. Кузнецова и И.М. Тяжкова рекомендовали квалифицировать не как малозначительную кражу, а как покушение на кражу <13>.
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Судебная коллегия отменила приговор, поскольку действия Н. по хищению ножниц "не представляли общественной опасности ввиду малозначительности деяния" <12>. В приведенном примере судом не была учтена изначальная направленность умысла лица на хищение предмета, представляющего ценность (оргтехники), и юридическая оценка была осуществлена по фактически наступившим последствиям. Подобную ситуацию Н.Ф. Кузнецова и И.М. Тяжкова рекомендовали квалифицировать не как малозначительную кражу, а как покушение на кражу <13>.