Подтверждение реального ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Подтверждение реального ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Что поменялось в 2026 году в уплате личного НДФЛ
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2026, N 4)Собственно говоря, позиции, согласно которой возмещение реального ущерба не облагается НДФЛ, всегда придерживался и Минфин. Ведь выплата такого возмещения не приводит к образованию у человека экономической выгоды, а значит, нет и дохода <2>. А вот суммы компенсации в части, превышающей размер документально подтвержденного реального ущерба, например, выплачиваемые организацией - причинителем ущерба суммы неустойки или упущенной выгоды, отвечают понятию дохода и облагаются НДФЛ <3>.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2026, N 4)Собственно говоря, позиции, согласно которой возмещение реального ущерба не облагается НДФЛ, всегда придерживался и Минфин. Ведь выплата такого возмещения не приводит к образованию у человека экономической выгоды, а значит, нет и дохода <2>. А вот суммы компенсации в части, превышающей размер документально подтвержденного реального ущерба, например, выплачиваемые организацией - причинителем ущерба суммы неустойки или упущенной выгоды, отвечают понятию дохода и облагаются НДФЛ <3>.
"Субъективный фактор в частном праве: монография"
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)Эстоппель обычно применяется при отсутствии договорных отношений между участниками гражданско-правовых отношений <1>. Это предопределяет использование принципов справедливости в отношении субъектов, создавших ситуацию эстоппеля. Отказ независимо от вида, всегда предполагает воздержание от реализации договорных прав, причем в большинстве случаев отказ связан с нарушением, которое произошло в прошлом и которое формально акцептуется путем отказа, при этом выбор определенной модели поведения приводит к утрате права. Эстоппель, в свою очередь, приводит к потере возможности использовать средства правовой защиты, при этом поведение субъекта является основанием для неисполнения обязательства в будущем. Еще одним существенным критерием разграничения рассматриваемых институтов является необходимость подтверждения причинения стороне реального ущерба созданием ситуации эстоппеля, в то время как отказ от права необязательно должен повлечь причинение вреда, он является основанием для признания договора действующим и направлен на ограничение способов защиты нарушенного права, несмотря на несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств.
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)Эстоппель обычно применяется при отсутствии договорных отношений между участниками гражданско-правовых отношений <1>. Это предопределяет использование принципов справедливости в отношении субъектов, создавших ситуацию эстоппеля. Отказ независимо от вида, всегда предполагает воздержание от реализации договорных прав, причем в большинстве случаев отказ связан с нарушением, которое произошло в прошлом и которое формально акцептуется путем отказа, при этом выбор определенной модели поведения приводит к утрате права. Эстоппель, в свою очередь, приводит к потере возможности использовать средства правовой защиты, при этом поведение субъекта является основанием для неисполнения обязательства в будущем. Еще одним существенным критерием разграничения рассматриваемых институтов является необходимость подтверждения причинения стороне реального ущерба созданием ситуации эстоппеля, в то время как отказ от права необязательно должен повлечь причинение вреда, он является основанием для признания договора действующим и направлен на ограничение способов защиты нарушенного права, несмотря на несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 90 "Основания обеспечительных мер" АПК РФМежду тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности приводить обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, "подтверждение разумных подозрений" наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 92 "Заявление об обеспечении иска" АПК РФЗаявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику проводить конкурс на проведение работ, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, учитывая, что расторжение договора не лишает права на получение оплаты стоимости выполненных до расторжения договора работ (надлежащего качества)."
Нормативные акты
Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)
"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"документы, подтверждающие реальный ущерб, возникший у туриста и (или) иного заказчика в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта;
(ред. от 04.07.2026)
"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"документы, подтверждающие реальный ущерб, возникший у туриста и (или) иного заказчика в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта;
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли взыскать с арендатора убытки, если он утратил полученное по договору аренды имущество или вернул его в состоянии худшем, чем получил
(КонсультантПлюс, 2026)В подтверждение размера реального ущерба истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости оборудования от 22.12.2011 N 139-12/2011, 140-12/2011, 141-12/2011 и 142-12/2011.
Можно ли взыскать с арендатора убытки, если он утратил полученное по договору аренды имущество или вернул его в состоянии худшем, чем получил
(КонсультантПлюс, 2026)В подтверждение размера реального ущерба истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости оборудования от 22.12.2011 N 139-12/2011, 140-12/2011, 141-12/2011 и 142-12/2011.
Ситуация: Как вернуть стоимость турпутевки и возместить иные убытки при банкротстве туроператора?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)документы, подтверждающие реальный ущерб, возникший у туриста в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)документы, подтверждающие реальный ущерб, возникший у туриста в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Ситуация: Облагаются ли НДФЛ суммы компенсации ущерба от повреждения личного имущества?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Таким образом, считаем, что сумма возмещения ущерба (при условии документального подтверждения) не облагается НДФЛ независимо от того, выплачена ли она по решению суда или по соглашению сторон. Документально подтвердить обоснованность суммы реального ущерба можно решением суда, а также документом, подтверждающим проведение независимой экспертизы.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Таким образом, считаем, что сумма возмещения ущерба (при условии документального подтверждения) не облагается НДФЛ независимо от того, выплачена ли она по решению суда или по соглашению сторон. Документально подтвердить обоснованность суммы реального ущерба можно решением суда, а также документом, подтверждающим проведение независимой экспертизы.
Готовое решение: Как облагаются НДФЛ различные виды выплат
(КонсультантПлюс, 2026)Суммы компенсации в части, превышающей размер документально подтвержденного реального ущерба, облагаются НДФЛ в установленном порядке (Письма Минфина России от 15.04.2025 N 03-04-05/37402, от 02.05.2024 N 03-04-05/40582). Приведенные разъяснения контролирующих органов были изданы до введения указанной нормы, однако, на наш взгляд, они сохраняют актуальность.
(КонсультантПлюс, 2026)Суммы компенсации в части, превышающей размер документально подтвержденного реального ущерба, облагаются НДФЛ в установленном порядке (Письма Минфина России от 15.04.2025 N 03-04-05/37402, от 02.05.2024 N 03-04-05/40582). Приведенные разъяснения контролирующих органов были изданы до введения указанной нормы, однако, на наш взгляд, они сохраняют актуальность.
Статья: Споры в связи с исполнением условий договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 1)- факт розлива не тождественен факту причинения убытков, т.к. истец не подтвердил, что понес реальный ущерб, то есть какие-либо дополнительные расходы сверх тех, которые несет в качестве оператора при осуществлении обычной деятельности, за что получает плату;
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 1)- факт розлива не тождественен факту причинения убытков, т.к. истец не подтвердил, что понес реальный ущерб, то есть какие-либо дополнительные расходы сверх тех, которые несет в качестве оператора при осуществлении обычной деятельности, за что получает плату;
Статья: Отдельные аспекты недействительности сделок с пороками воли в свете нашумевшего дела о продаже квартиры. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2025 г. N 5-КГ25-174-К2
(Писков И.П., Ягельницкий А.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Представляется, что это высказывание Суда может быть поставлено под некоторое сомнение. Как было показано выше, не до конца ясно, к какому именно толкованию п. 5 ст. 178 Кодекса склонился Суд, а поэтому нельзя достоверно сказать, является ли распознаваемость заблуждения условием признания сделки недействительной. Процитированное выше высказывание - которое, если бы п. 5 ст. 178 был истолкован как требующий распознаваемости заблуждения, было бы логически ненужным, - представляется неочевидным потому, что ст. 178 и ст. 179 - это разные основания оспаривания сделок. Применение ст. 179 влечет для обманывающего весьма строгие последствия (взыскание упущенной выгоды, несение риска случайной гибели предмета исполнения), поэтому требование умысла или знания другой стороны об обмане оправданно. Про ст. 178 этого сказать нельзя; напротив, само существование абз. 2 п. 6 ст. 178, защищающего добросовестную другую сторону иском о взыскании реального ущерба, подтверждает, что подход к интеллектуальной и волевой сферам другой стороны в ст. 178 и п. 2 ст. 179 должен быть различным.
(Писков И.П., Ягельницкий А.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Представляется, что это высказывание Суда может быть поставлено под некоторое сомнение. Как было показано выше, не до конца ясно, к какому именно толкованию п. 5 ст. 178 Кодекса склонился Суд, а поэтому нельзя достоверно сказать, является ли распознаваемость заблуждения условием признания сделки недействительной. Процитированное выше высказывание - которое, если бы п. 5 ст. 178 был истолкован как требующий распознаваемости заблуждения, было бы логически ненужным, - представляется неочевидным потому, что ст. 178 и ст. 179 - это разные основания оспаривания сделок. Применение ст. 179 влечет для обманывающего весьма строгие последствия (взыскание упущенной выгоды, несение риска случайной гибели предмета исполнения), поэтому требование умысла или знания другой стороны об обмане оправданно. Про ст. 178 этого сказать нельзя; напротив, само существование абз. 2 п. 6 ст. 178, защищающего добросовестную другую сторону иском о взыскании реального ущерба, подтверждает, что подход к интеллектуальной и волевой сферам другой стороны в ст. 178 и п. 2 ст. 179 должен быть различным.