Подсудность по обжалованию постановления трудовой инспекции
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность по обжалованию постановления трудовой инспекции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 5-АД16-39
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за непрохождение сотрудниками общества обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как административным органом ненадлежащим образом указаны реквизиты общества при направлении оспариваемого постановления, в результате чего почтовое отправление последним не получено; судья, установив, что жалоба на постановление о назначении административного наказания не относится к его подсудности, должен был направить жалобу на рассмотрение по подведомственности, а не возвращать обществу.Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 г. Обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве в связи с тем, что в заявленном ходатайстве не были приведены сведения об уважительности причин пропуска срока обжалования этого постановления.
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за непрохождение сотрудниками общества обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как административным органом ненадлежащим образом указаны реквизиты общества при направлении оспариваемого постановления, в результате чего почтовое отправление последним не получено; судья, установив, что жалоба на постановление о назначении административного наказания не относится к его подсудности, должен был направить жалобу на рассмотрение по подведомственности, а не возвращать обществу.Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 г. Обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве в связи с тем, что в заявленном ходатайстве не были приведены сведения об уважительности причин пропуска срока обжалования этого постановления.
Постановление Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 5-АД16-38
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за непрохождение сотрудниками общества обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как административным органом ненадлежащим образом указаны реквизиты общества при направлении оспариваемого постановления, в результате чего почтовое отправление последним не получено; судья, установив, что жалоба на постановление о назначении административного наказания не относится к его подсудности, должен был направить жалобу на рассмотрение по подведомственности, а не возвращать обществу.Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 г. Обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве в связи с тем, что в заявленном ходатайстве не были приведены сведения об уважительности причин пропуска срока обжалования этого постановления.
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за непрохождение сотрудниками общества обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как административным органом ненадлежащим образом указаны реквизиты общества при направлении оспариваемого постановления, в результате чего почтовое отправление последним не получено; судья, установив, что жалоба на постановление о назначении административного наказания не относится к его подсудности, должен был направить жалобу на рассмотрение по подведомственности, а не возвращать обществу.Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 г. Обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве в связи с тем, что в заявленном ходатайстве не были приведены сведения об уважительности причин пропуска срока обжалования этого постановления.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области"Судья Подольского городского суда Московской области, рассмотрев материалы дела и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подсудность жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении определяется по месту вынесения указанного постановления, а не по месту совершения административного правонарушения. По мнению суда, единственным исключением из данного правила являются постановления, вынесенные в особом порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 "Назначение административного наказания без составления протокола" КоАП Российской Федерации, обжалование которых осуществляется по месту совершения административного правонарушения. Поэтому, принимая во внимание место расположения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, судья этого суда определением от 24 мая 2023 года возвратил жалобу и иные материалы дела по территориальной подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области"Судья Подольского городского суда Московской области, рассмотрев материалы дела и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подсудность жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении определяется по месту вынесения указанного постановления, а не по месту совершения административного правонарушения. По мнению суда, единственным исключением из данного правила являются постановления, вынесенные в особом порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 "Назначение административного наказания без составления протокола" КоАП Российской Федерации, обжалование которых осуществляется по месту совершения административного правонарушения. Поэтому, принимая во внимание место расположения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, судья этого суда определением от 24 мая 2023 года возвратил жалобу и иные материалы дела по территориальной подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Инструкция НКТ СССР от 22.02.1927 N 37
"О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения расценочно-конфликтных комиссий"7. В случаях отмены органом НКТ решения РКК каждая из сторон или заинтересованное лицо могут обратиться за разрешением вопроса по своему выбору как в РКК, так и в трудсессию (если дело последней подсудно).
"О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения расценочно-конфликтных комиссий"7. В случаях отмены органом НКТ решения РКК каждая из сторон или заинтересованное лицо могут обратиться за разрешением вопроса по своему выбору как в РКК, так и в трудсессию (если дело последней подсудно).