Подсудность гражданских дел о взыскании неустойки по алиментам
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность гражданских дел о взыскании неустойки по алиментам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2826-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 114 и пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 13 и пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Кроме того, М.В. Иванов указывает, что часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 и 46 Конституции Российской Федерации, так как она с учетом ранее принятого судебного постановления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов не позволяет суду освободить гражданина от уплаты задолженности по уплате такой неустойки и уменьшить ее размер, а пункт 1 части второй статьи 390.4 того же Кодекса - ее статьям 6, 46 и 55, поскольку он лишает права обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации граждан, дело с участием которых, подсудное мировому судье, было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 114 и пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 13 и пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Кроме того, М.В. Иванов указывает, что часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 и 46 Конституции Российской Федерации, так как она с учетом ранее принятого судебного постановления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов не позволяет суду освободить гражданина от уплаты задолженности по уплате такой неустойки и уменьшить ее размер, а пункт 1 части второй статьи 390.4 того же Кодекса - ее статьям 6, 46 и 55, поскольку он лишает права обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации граждан, дело с участием которых, подсудное мировому судье, было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Семейные отношения и семейные споры в практике судов РФ: научно-практическое пособие"
(Беспалов Ю.Ф.)
("Проспект", 2020)Судебная практика по подсудности семейных споров, когда наряду с иском о взыскании задолженности по алиментам заявляется и требование о компенсации морального вреда, неоднозначна. В Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) <1>, разъяснено, что в ходе обобщения судебной практики выявлены случаи, когда истцы наряду с требованием о взыскании неустойки за невыплату алиментов заявляли также требование о компенсации морального вреда, суды правильно отказывали в компенсации морального вреда на том основании, что действующим Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за невыплату алиментов. Из этого можно сделать вывод о том, что мировые судьи правильно принимали к производству такие иски и отказывали в их удовлетворении. Возникает два вопроса: первый связан с подсудностью требования о взыскании компенсации морального вреда, а второй - с разрешением данного требования по существу. Надо полагать, что требование о взыскании компенсации морального вреда мировым судьям неподсудно. Если такое требование заявлено вместе с требованиями о взыскании задолженности по алиментам или задолженности по неустойке, то оно подлежит рассмотрению районным судом. Иск о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворен, если будет установлено наличие физических и нравственных страданий истца по причине неуплаты должником алиментов.
(Беспалов Ю.Ф.)
("Проспект", 2020)Судебная практика по подсудности семейных споров, когда наряду с иском о взыскании задолженности по алиментам заявляется и требование о компенсации морального вреда, неоднозначна. В Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) <1>, разъяснено, что в ходе обобщения судебной практики выявлены случаи, когда истцы наряду с требованием о взыскании неустойки за невыплату алиментов заявляли также требование о компенсации морального вреда, суды правильно отказывали в компенсации морального вреда на том основании, что действующим Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за невыплату алиментов. Из этого можно сделать вывод о том, что мировые судьи правильно принимали к производству такие иски и отказывали в их удовлетворении. Возникает два вопроса: первый связан с подсудностью требования о взыскании компенсации морального вреда, а второй - с разрешением данного требования по существу. Надо полагать, что требование о взыскании компенсации морального вреда мировым судьям неподсудно. Если такое требование заявлено вместе с требованиями о взыскании задолженности по алиментам или задолженности по неустойке, то оно подлежит рассмотрению районным судом. Иск о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворен, если будет установлено наличие физических и нравственных страданий истца по причине неуплаты должником алиментов.
Ситуация: Как и в каком размере взыскивается неустойка по алиментам?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Исковое заявление о взыскании неустойки подается в районный суд по месту жительства ответчика (ст. ст. 23, 24, 28 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Исковое заявление о взыскании неустойки подается в районный суд по месту жительства ответчика (ст. ст. 23, 24, 28 ГПК РФ).
Нормативные акты
Вопрос: Хотела бы взыскать с бывшего мужа алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Куда мне следует обратиться с заявлением?
(Прокуратура г. Москвы, 2019)Согласно пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным с взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
(Прокуратура г. Москвы, 2019)Согласно пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным с взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Статья: Спор о лишении родительских прав (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В практике Мосгорсуда есть прецеденты, в которых суд поддерживает указанную позицию (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.03.2019 по делу N 33-8148/2019, от 28.05.2018 по делу N 33-23001/2018). Так, в одном из дел суд счел правильным предъявление по месту жительства истца иска, в котором тот требовал лишить ответчика родительских прав и взыскать с него неустойку за просрочку уже взысканных судом алиментов. Суд пояснил, что и при первичном обращении с требованием о взыскании алиментов, и при вторичных требованиях об увеличении размера алиментов, взыскании неустойки за просрочку назначенных судом алиментов истец выступает как взыскатель алиментов и на него распространяется правило об альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 3 ст. 29 ГПК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2018 по делу N 33-0396/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В практике Мосгорсуда есть прецеденты, в которых суд поддерживает указанную позицию (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.03.2019 по делу N 33-8148/2019, от 28.05.2018 по делу N 33-23001/2018). Так, в одном из дел суд счел правильным предъявление по месту жительства истца иска, в котором тот требовал лишить ответчика родительских прав и взыскать с него неустойку за просрочку уже взысканных судом алиментов. Суд пояснил, что и при первичном обращении с требованием о взыскании алиментов, и при вторичных требованиях об увеличении размера алиментов, взыскании неустойки за просрочку назначенных судом алиментов истец выступает как взыскатель алиментов и на него распространяется правило об альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 3 ст. 29 ГПК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2018 по делу N 33-0396/2018).
Статья: Об ущемляющих права потребителя условиях договора
(Лимонникова А.С.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 3)- условия, устанавливающего санкцию (выплату неустойки) за отказ потребителя от услуг исполнителя. Данное условие ущемляет предусмотренное Законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.05.2016 N 4-КГ16-9, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.02.2018 по делу N 33-2175/2018).
(Лимонникова А.С.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 3)- условия, устанавливающего санкцию (выплату неустойки) за отказ потребителя от услуг исполнителя. Данное условие ущемляет предусмотренное Законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.05.2016 N 4-КГ16-9, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.02.2018 по делу N 33-2175/2018).
Статья: Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей
(Слесарев В.Л., Кравец В.Д.)
("Юрист", 2020, N 3)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с уменьшением взысканной неустойки до 20 000 руб.
(Слесарев В.Л., Кравец В.Д.)
("Юрист", 2020, N 3)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с уменьшением взысканной неустойки до 20 000 руб.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Реформа 2019 г. <1> изъяла из подсудности мирового судьи все семейно-правовые споры, за исключением бракоразводных дел и раздела имущества супругов при цене иска до 50 000 руб. Полагаем, также руководствуясь критерием особенной общественной значимости этого рода гражданских дел. Даже если оставить это соображение в статусе предположения, можно констатировать, что законодатель таким образом выразил позицию, согласно которой прямо не поименованные в ст. 23 ГПК РФ семейные споры подлежат рассмотрению в районном суде. Между тем в судебной практике встречаются примеры иного подхода с опорой на п. 4 ч. 1 этой статьи ГПК РФ. Так, некоторые суды исходят из того, что при разрешении вопроса о родовой подсудности дел по спорам, связанным со взысканием задолженности по алиментам, неустойки, освобождением от уплаты задолженности по алиментам, и другим алиментным спорам, когда имеется возможность определить цену иска, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 23 и 24 ГПК РФ <2>. Предметный критерий в подобных решениях вопроса о родовой подсудности не учитывается судами, лишая судебную практику единообразия. На это обращено внимание, например, в Апелляционном определении Московского областного суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-27397/2020. Отменяя определение районного суда о возвращении искового заявления о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, этот суд указал, что "судьей не учтено, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. 4 ст. 1, ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с 1 октября 2019 г. взыскание алиментов отнесено к подсудности районных судов".
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Реформа 2019 г. <1> изъяла из подсудности мирового судьи все семейно-правовые споры, за исключением бракоразводных дел и раздела имущества супругов при цене иска до 50 000 руб. Полагаем, также руководствуясь критерием особенной общественной значимости этого рода гражданских дел. Даже если оставить это соображение в статусе предположения, можно констатировать, что законодатель таким образом выразил позицию, согласно которой прямо не поименованные в ст. 23 ГПК РФ семейные споры подлежат рассмотрению в районном суде. Между тем в судебной практике встречаются примеры иного подхода с опорой на п. 4 ч. 1 этой статьи ГПК РФ. Так, некоторые суды исходят из того, что при разрешении вопроса о родовой подсудности дел по спорам, связанным со взысканием задолженности по алиментам, неустойки, освобождением от уплаты задолженности по алиментам, и другим алиментным спорам, когда имеется возможность определить цену иска, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 23 и 24 ГПК РФ <2>. Предметный критерий в подобных решениях вопроса о родовой подсудности не учитывается судами, лишая судебную практику единообразия. На это обращено внимание, например, в Апелляционном определении Московского областного суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-27397/2020. Отменяя определение районного суда о возвращении искового заявления о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, этот суд указал, что "судьей не учтено, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. 4 ст. 1, ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с 1 октября 2019 г. взыскание алиментов отнесено к подсудности районных судов".
Статья: Споры по качеству лекций на семинарах или тренингах. Претензии к тренерам
(Демидова И.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Однако справедливости ради нужно заметить, что не всегда суд встает в данной категории дел на защиту прав потребителей. В деле от 3 августа 2020 г. N 88-12997/2020 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело, в котором истец Х.А. доказывал в суде свое право на взыскание неустойки, денежных средств, взыскание компенсации морального вреда.
(Демидова И.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Однако справедливости ради нужно заметить, что не всегда суд встает в данной категории дел на защиту прав потребителей. В деле от 3 августа 2020 г. N 88-12997/2020 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело, в котором истец Х.А. доказывал в суде свое право на взыскание неустойки, денежных средств, взыскание компенсации морального вреда.
Готовое решение: Можно ли начислить денежные санкции за неуплату неустойки
(КонсультантПлюс, 2025)Практика неоднозначна даже в случае начисления процентов на неустойку, которая уже взыскана по решению суда, но пока не уплачена. Согласно одной правовой позиции в этом случае для компенсации финансовых потерь, вызванных действиями должника, можно подать иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12). Другая позиция состоит в том, что неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ как последствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, а потому проценты нельзя применить к суммам неустойки, в том числе взысканной по решению суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).
(КонсультантПлюс, 2025)Практика неоднозначна даже в случае начисления процентов на неустойку, которая уже взыскана по решению суда, но пока не уплачена. Согласно одной правовой позиции в этом случае для компенсации финансовых потерь, вызванных действиями должника, можно подать иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12). Другая позиция состоит в том, что неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ как последствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, а потому проценты нельзя применить к суммам неустойки, в том числе взысканной по решению суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).
Статья: Надзор за исполнением законодательства при осуществлении закупок юридических услуг у единственного поставщика отдельными видами юридических лиц
(Махмудов З.Ш., Бурчак К.А.)
("Законность", 2022, N 1)Лефортовская межрайонная прокуратура в ходе осуществления проверки одного из государственных учреждений выявила, что бывшим руководителем учреждения и физическим лицом был заключен договор, который предусматривал оказание услуг по выявлению нарушений действующего законодательства ресурсоснабжающей организацией, а также снижению сумм кредиторской задолженности в рамках гражданского дела по иску ресурсоснабжающей организации к государственной организации о взыскании задолженности в размере 137 857 612,06 руб., неустойки в размере 88 291 678,91 руб., неустойки с 1 февраля 2019 г. по день фактического платежа, госпошлины в размере 200 000 руб.
(Махмудов З.Ш., Бурчак К.А.)
("Законность", 2022, N 1)Лефортовская межрайонная прокуратура в ходе осуществления проверки одного из государственных учреждений выявила, что бывшим руководителем учреждения и физическим лицом был заключен договор, который предусматривал оказание услуг по выявлению нарушений действующего законодательства ресурсоснабжающей организацией, а также снижению сумм кредиторской задолженности в рамках гражданского дела по иску ресурсоснабжающей организации к государственной организации о взыскании задолженности в размере 137 857 612,06 руб., неустойки в размере 88 291 678,91 руб., неустойки с 1 февраля 2019 г. по день фактического платежа, госпошлины в размере 200 000 руб.
Ситуация: Что делать в случае ненадлежащего оказания платных образовательных услуг?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При удовлетворении иска суд может также полностью или частично взыскать с исполнителя заявленные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 18-КГ19-173, 2-675/2019).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При удовлетворении иска суд может также полностью или частично взыскать с исполнителя заявленные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 18-КГ19-173, 2-675/2019).
Статья: Правовой анализ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и особенности судебной практики
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 8)Так, Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2020 по делу N 24-КГ20-2-К4 было закреплено положение о том, что в случае, если потерпевший - физическое лицо, то оно не должно получать выгоду от взыскания со страховщика неустойки в большем размере, чем страховое возмещение в предельном его размере. Также в Законе об ОСАГО отмечается несоответствие правового положения потребителей и лиц, не являющихся потребителями услуг, заключающееся в разнице максимальных размеров неустойки (пеней) за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки (пеней), который может быть взыскан со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, ограничивается размером страховой суммы (400 000,00 рубля по имущественному вреду, 500 000,00 рубля по вреду жизни или здоровью), в то время как в отношении других субъектов страховых правоотношений (в частности, юридических лиц) такого ограничения не существует, в связи с чем верхнего предела размера взыскиваемой неустойки не существует. Данная проблема могла бы нивелироваться за счет принципа судейского усмотрения при рассмотрении споров между двумя юридическими лицами (в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2020 по делу N 24-КГ20-2-К4. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 13.08.2024) в порядке ст. 333 ГК РФ), вместе с тем за счет свободы данного принципа невозможно сбалансировать отношения и гарантировать какое-либо равенство участников гражданского оборота, а также соразмерность ответственности с нарушенными обязательствами.
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 8)Так, Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2020 по делу N 24-КГ20-2-К4 было закреплено положение о том, что в случае, если потерпевший - физическое лицо, то оно не должно получать выгоду от взыскания со страховщика неустойки в большем размере, чем страховое возмещение в предельном его размере. Также в Законе об ОСАГО отмечается несоответствие правового положения потребителей и лиц, не являющихся потребителями услуг, заключающееся в разнице максимальных размеров неустойки (пеней) за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки (пеней), который может быть взыскан со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, ограничивается размером страховой суммы (400 000,00 рубля по имущественному вреду, 500 000,00 рубля по вреду жизни или здоровью), в то время как в отношении других субъектов страховых правоотношений (в частности, юридических лиц) такого ограничения не существует, в связи с чем верхнего предела размера взыскиваемой неустойки не существует. Данная проблема могла бы нивелироваться за счет принципа судейского усмотрения при рассмотрении споров между двумя юридическими лицами (в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2020 по делу N 24-КГ20-2-К4. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 13.08.2024) в порядке ст. 333 ГК РФ), вместе с тем за счет свободы данного принципа невозможно сбалансировать отношения и гарантировать какое-либо равенство участников гражданского оборота, а также соразмерность ответственности с нарушенными обязательствами.