Подделка документов об обрАзовании
Подборка наиболее важных документов по запросу Подделка документов об обрАзовании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как уволить педагогического работника
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы узнали, что при заключении трудового договора педагог представил подложный документ об образовании, его можно уволить по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Это допускается при условии, что требования к профессиональному образованию действовали в момент трудоустройства и без предъявления подтверждающего документа вы вправе были отказать в приеме на работу. Вывод следует из ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 331 ТК РФ, ч. 1 ст. 46, ч. 3, 4 ст. 60, ч. 18 ст. 108 Закона об образовании, Письма Минтруда России от 28.03.2018 N 14-2/В-219, Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного Приказом Роструда от 11.11.2022 N 253, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы узнали, что при заключении трудового договора педагог представил подложный документ об образовании, его можно уволить по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Это допускается при условии, что требования к профессиональному образованию действовали в момент трудоустройства и без предъявления подтверждающего документа вы вправе были отказать в приеме на работу. Вывод следует из ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 331 ТК РФ, ч. 1 ст. 46, ч. 3, 4 ст. 60, ч. 18 ст. 108 Закона об образовании, Письма Минтруда России от 28.03.2018 N 14-2/В-219, Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного Приказом Роструда от 11.11.2022 N 253, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Статья: Фальсификации документов в трудовых отношениях. Что важно знать из практики судов?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 1)Итог спора. Суд поддержал доводы работодателя, поскольку исходя из материалов дела работник при трудоустройстве представил подложный документ об образовании, наличие которого было обязательно для приема на работу, в связи с чем увольнение с занимаемой должности правомерно (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу N 2-1045/2021(33-20320/2021)).
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 1)Итог спора. Суд поддержал доводы работодателя, поскольку исходя из материалов дела работник при трудоустройстве представил подложный документ об образовании, наличие которого было обязательно для приема на работу, в связи с чем увольнение с занимаемой должности правомерно (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу N 2-1045/2021(33-20320/2021)).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Установлено, что 4 февраля 2013 г. К., не имея высшего профессионального образования, с целью трудоустройства на должность главы администрации района представил членам конкурсной комиссии в числе прочих документов ранее незаконно приобретенный им заведомо подложный документ об образовании - диплом, выполненный предприятием "ГОЗНАК", с внесенными в него не соответствующими действительности данными об окончании им в 1990 году полного курса Института инженеров транспорта по специальности "механизация сельского хозяйства" и о присвоении ему квалификации "инженер-механик". На основании представленных документов 22 февраля 2013 г. К. был назначен на должность главы администрации района, которую занимал до 31 декабря 2015 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Установлено, что 4 февраля 2013 г. К., не имея высшего профессионального образования, с целью трудоустройства на должность главы администрации района представил членам конкурсной комиссии в числе прочих документов ранее незаконно приобретенный им заведомо подложный документ об образовании - диплом, выполненный предприятием "ГОЗНАК", с внесенными в него не соответствующими действительности данными об окончании им в 1990 году полного курса Института инженеров транспорта по специальности "механизация сельского хозяйства" и о присвоении ему квалификации "инженер-механик". На основании представленных документов 22 февраля 2013 г. К. был назначен на должность главы администрации района, которую занимал до 31 декабря 2015 г.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что 4 февраля 2013 г. К., не имея высшего профессионального образования, с целью трудоустройства на должность главы администрации района, представил членам конкурсной комиссии в числе прочих документов ранее незаконно приобретенный им заведомо подложный документ об образовании - диплом, выполненный предприятием "ГОЗНАК", с внесенными в него не соответствующими действительности данными об окончании им в 1990 г. полного курса Института инженеров транспорта по специальности "механизация сельского хозяйства" и о присвоении ему квалификации "инженер-механик". На основании представленных документов 22 февраля 2013 г. К. был назначен на должность главы администрации района, которую занимал до 31 декабря 2015 г. 29 декабря 2015 г. по запросу межрайонного прокурора, проводившего проверку соблюдения законодательства о муниципальной службе в администрации района, К. представил в прокуратуру тот же подложный документ, свидетельствующий о наличии у него высшего профессионального образования. По приговору мирового судьи от 11.11.2016 (с учетом внесенных изменений) К. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный К. просил приговор и последующие судебные решения отменить и уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагая, что преступление было окончено в 2013 г., когда он был назначен на должность главы администрации района. Судебная коллегия оставила приговор без изменения по следующим основаниям. Как следует из приговора, К. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, 4 февраля 2013 г. К. при решении вопроса о назначении его на должность главы администрации района был представлен заведомо подложный документ об образовании (диплом), наличие которого позволило ему участвовать в конкурсе на замещение данной должности, быть назначенным на нее и занимать ее вплоть до установления факта подложности представленного им диплома, выявленного прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе в администрации района. Признать, что данное преступление является оконченным в день предъявления осужденным подложного диплома о высшем образовании в конкурсную комиссию для замещения должности главы администрации района (4 февраля 2013 г.) или в день принятия решения о назначении на должность и заключения с ним контракта (22 и 25 февраля 2013 г. соответственно), нельзя. По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что использование К. заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должности главы администрации района, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие им указанной должности. Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное К., является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения в результате проведенной прокурором проверки лишь 29 декабря 2015 г. Таким образом, ни на момент постановления приговора мировым судьей - 11 ноября 2016 г., ни на день вступления его в законную силу - 18 января 2017 г. установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли (Определение N 13-УД17-8) <1043>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что 4 февраля 2013 г. К., не имея высшего профессионального образования, с целью трудоустройства на должность главы администрации района, представил членам конкурсной комиссии в числе прочих документов ранее незаконно приобретенный им заведомо подложный документ об образовании - диплом, выполненный предприятием "ГОЗНАК", с внесенными в него не соответствующими действительности данными об окончании им в 1990 г. полного курса Института инженеров транспорта по специальности "механизация сельского хозяйства" и о присвоении ему квалификации "инженер-механик". На основании представленных документов 22 февраля 2013 г. К. был назначен на должность главы администрации района, которую занимал до 31 декабря 2015 г. 29 декабря 2015 г. по запросу межрайонного прокурора, проводившего проверку соблюдения законодательства о муниципальной службе в администрации района, К. представил в прокуратуру тот же подложный документ, свидетельствующий о наличии у него высшего профессионального образования. По приговору мирового судьи от 11.11.2016 (с учетом внесенных изменений) К. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный К. просил приговор и последующие судебные решения отменить и уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагая, что преступление было окончено в 2013 г., когда он был назначен на должность главы администрации района. Судебная коллегия оставила приговор без изменения по следующим основаниям. Как следует из приговора, К. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, 4 февраля 2013 г. К. при решении вопроса о назначении его на должность главы администрации района был представлен заведомо подложный документ об образовании (диплом), наличие которого позволило ему участвовать в конкурсе на замещение данной должности, быть назначенным на нее и занимать ее вплоть до установления факта подложности представленного им диплома, выявленного прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе в администрации района. Признать, что данное преступление является оконченным в день предъявления осужденным подложного диплома о высшем образовании в конкурсную комиссию для замещения должности главы администрации района (4 февраля 2013 г.) или в день принятия решения о назначении на должность и заключения с ним контракта (22 и 25 февраля 2013 г. соответственно), нельзя. По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что использование К. заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должности главы администрации района, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие им указанной должности. Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное К., является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения в результате проведенной прокурором проверки лишь 29 декабря 2015 г. Таким образом, ни на момент постановления приговора мировым судьей - 11 ноября 2016 г., ни на день вступления его в законную силу - 18 января 2017 г. установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли (Определение N 13-УД17-8) <1043>.
Статья: Фальсификация документов в трудовых отношениях (что важно знать из практики судов)
(Аржанникова Н.О.)
("Делопроизводство", 2024, N 1)Итог спора. Суд поддержал доводы работодателя, поскольку, исходя из материалов дела, работник при трудоустройстве представил подложный документ об образовании, наличие которого было обязательно для приема на работу, в связи с чем увольнение с занимаемой должности правомерно <3>.
(Аржанникова Н.О.)
("Делопроизводство", 2024, N 1)Итог спора. Суд поддержал доводы работодателя, поскольку, исходя из материалов дела, работник при трудоустройстве представил подложный документ об образовании, наличие которого было обязательно для приема на работу, в связи с чем увольнение с занимаемой должности правомерно <3>.
Готовое решение: Каковы последствия представления работодателю подложных документов при приеме на работу
(КонсультантПлюс, 2025)Устанавливать факты подложности документов или сообщения заведомо ложных сведений не в вашей компетенции. Подделку документа должна установить компетентная инстанция, например образовательная организация, выдавшая диплом, правоохранительные органы или суд (Доклад о профилактике нарушений, утвержденный Рострудом). Вам для выявления такого факта необходимо обратиться с запросом в соответствующую инстанцию.
(КонсультантПлюс, 2025)Устанавливать факты подложности документов или сообщения заведомо ложных сведений не в вашей компетенции. Подделку документа должна установить компетентная инстанция, например образовательная организация, выдавшая диплом, правоохранительные органы или суд (Доклад о профилактике нарушений, утвержденный Рострудом). Вам для выявления такого факта необходимо обратиться с запросом в соответствующую инстанцию.
Статья: Подделка подписи документов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика относит к составам преступления, например, подделку подписи в паспорте, медицинских книжках, документах об образовании, больничных листах и т.д.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика относит к составам преступления, например, подделку подписи в паспорте, медицинских книжках, документах об образовании, больничных листах и т.д.
Статья: Фальсификации трудовых документов: споры по ним
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2023, N 3)В связи с этим отмечается, что, если должность не требует наличия образования, указанного в поддельном документе, уволить работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя. Так, наличие поддельного документа об образовании не будет основанием для увольнения работника, если выполняемая работа не требует обязательного наличия профессионального образования. К такому выводу пришел суд в Определении от 01.02.2022 по делу N 88-3471/2022.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2023, N 3)В связи с этим отмечается, что, если должность не требует наличия образования, указанного в поддельном документе, уволить работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя. Так, наличие поддельного документа об образовании не будет основанием для увольнения работника, если выполняемая работа не требует обязательного наличия профессионального образования. К такому выводу пришел суд в Определении от 01.02.2022 по делу N 88-3471/2022.
Статья: Пять лет топил кочегар с поддельным удостоверением
(Олифирова И., Подолян Д., Кряжков Н., Козаков А., Габолаев Г.)
("Трудовое право", 2024, N 12)В последние годы участились случаи представления претендентами на должность или работниками поддельных документов об образовании или о квалификации.
(Олифирова И., Подолян Д., Кряжков Н., Козаков А., Габолаев Г.)
("Трудовое право", 2024, N 12)В последние годы участились случаи представления претендентами на должность или работниками поддельных документов об образовании или о квалификации.
"Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)- продаже поддельных документов (дипломов об образовании без прохождения обучения, различных медицинских справок без обследования, служебных удостоверений сотрудников правоохранительных органов, водительских удостоверений);
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)- продаже поддельных документов (дипломов об образовании без прохождения обучения, различных медицинских справок без обследования, служебных удостоверений сотрудников правоохранительных органов, водительских удостоверений);