Площадь мансарды
Подборка наиболее важных документов по запросу Площадь мансарды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2022 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Если индивидуальный жилой дом (три этажа, а также мансарда и цокольный этаж) общей площадью более 1 700 кв. м был до 2018 года построен лицом в Москве на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", причем он был построен на основании декларации об объекте недвижимости без предварительного получения разрешения на строительство, то такой дом является самовольной постройкой и может быть снесен по иску городских властей, несмотря на наличие регистрации права собственности, а также на то, что он на момент рассмотрения спора принадлежит не тому лицу, которое возвело этот дом изначально, а последующему приобретателю. При этом п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса (ГрК) РФ, исключающий получение разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства независимо от этажности построенного дома, введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ и к домам, построенным до этого, не применяется.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Если индивидуальный жилой дом (три этажа, а также мансарда и цокольный этаж) общей площадью более 1 700 кв. м был до 2018 года построен лицом в Москве на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", причем он был построен на основании декларации об объекте недвижимости без предварительного получения разрешения на строительство, то такой дом является самовольной постройкой и может быть снесен по иску городских властей, несмотря на наличие регистрации права собственности, а также на то, что он на момент рассмотрения спора принадлежит не тому лицу, которое возвело этот дом изначально, а последующему приобретателю. При этом п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса (ГрК) РФ, исключающий получение разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства независимо от этажности построенного дома, введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ и к домам, построенным до этого, не применяется.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Более того, создается угроза ее безопасности проживания в самовольно реконструированном здании, дому придан неприглядный внешний вид, имеет место дополнительная нагрузка на несущие конструкции дома, оказывается негативное воздействие на сохранность строения. Реконструкция, произведенная М.Е. Паниным, заключается в возведении второго мансардного этажа площадью 29,8 кв. м. Продолжая пренебрегать ее имущественными правами, М.Е. Панин совершает действия, прямо указывающие на его намерения продолжить реконструкцию принадлежащего им домовладения, не согласовывая такие действия с ней. Завезен строительный материал, идет подготовка к возведению дополнительной пристройки. Истица просит признать реконструкцию дома незаконной и обязать М.Е. Панина в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную мансарду, привести дом в первоначальное состояние в соответствии с планом технического паспорта. М.Е. Панин суду пояснил, что является собственником доли в праве общей долевой собственности. Сособственником является его бывшая супруга О.А. Панина. На проведение работ по реконструкции жилого дома он разрешения не получал, производил работы без проекта. Реконструкция, произведенная им, заключается в освоении чердачного пространства и возведении перегородки. Пристройку возводит на приусадебном участке, прилегающем к дому. Никакой мансардный второй этаж им не возводится. Следовательно, дополнительной нагрузки на несущие конструкции одноэтажного дома и угрозы безопасности проживания О.А. Паниной не имеется.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Более того, создается угроза ее безопасности проживания в самовольно реконструированном здании, дому придан неприглядный внешний вид, имеет место дополнительная нагрузка на несущие конструкции дома, оказывается негативное воздействие на сохранность строения. Реконструкция, произведенная М.Е. Паниным, заключается в возведении второго мансардного этажа площадью 29,8 кв. м. Продолжая пренебрегать ее имущественными правами, М.Е. Панин совершает действия, прямо указывающие на его намерения продолжить реконструкцию принадлежащего им домовладения, не согласовывая такие действия с ней. Завезен строительный материал, идет подготовка к возведению дополнительной пристройки. Истица просит признать реконструкцию дома незаконной и обязать М.Е. Панина в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную мансарду, привести дом в первоначальное состояние в соответствии с планом технического паспорта. М.Е. Панин суду пояснил, что является собственником доли в праве общей долевой собственности. Сособственником является его бывшая супруга О.А. Панина. На проведение работ по реконструкции жилого дома он разрешения не получал, производил работы без проекта. Реконструкция, произведенная им, заключается в освоении чердачного пространства и возведении перегородки. Пристройку возводит на приусадебном участке, прилегающем к дому. Никакой мансардный второй этаж им не возводится. Следовательно, дополнительной нагрузки на несущие конструкции одноэтажного дома и угрозы безопасности проживания О.А. Паниной не имеется.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 209 "Вступление в законную силу решений суда" ГПК РФ"Отказывая в принятии иска Н. в части требований о признании последнего этажа здания торгового центра частично мансардным, частично полноценным этажом и признании за ней права на часть здания торгового центра площадью 127,2 кв. м, а также об уточнении площади здания принадлежащей Н. и признании помещений ведущих к лестничным проемам, коридоров и вестибюлей общей собственностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 209 ГПК РФ, исходил из того, что перечисленные требования уже были разрешены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2017 года.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате возведения надстройки (мансарды) произошло увеличение площади спорного помещения за счет части чердачного помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Право собственности на возведенную мансарду и часть чердачного помещения зарегистрировано не было. Согласие всех собственников помещений в указанном доме на реконструкцию дома и присоединение части чердачного помещения к площади помещения также получено не было. Таким образом, действия одного из собственников помещения привели к нарушению права другого собственника помещения в этом доме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате возведения надстройки (мансарды) произошло увеличение площади спорного помещения за счет части чердачного помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Право собственности на возведенную мансарду и часть чердачного помещения зарегистрировано не было. Согласие всех собственников помещений в указанном доме на реконструкцию дома и присоединение части чердачного помещения к площади помещения также получено не было. Таким образом, действия одного из собственников помещения привели к нарушению права другого собственника помещения в этом доме.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Судом установлено, что на муниципальном земельном участке, предоставленном истцу в аренду сроком на десять лет для строительства объекта - магазина площадью не более 150 кв. м, Г. было самовольно возведено нежилое трехэтажное здание с мансардой общей площадью 1331,2 кв. м.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Судом установлено, что на муниципальном земельном участке, предоставленном истцу в аренду сроком на десять лет для строительства объекта - магазина площадью не более 150 кв. м, Г. было самовольно возведено нежилое трехэтажное здание с мансардой общей площадью 1331,2 кв. м.
Статья: Наследование долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью
(Черепанова Ю.П.)
("Наследственное право", 2022, N 4)Так, в одном рассмотренном деле судом было назначено проведение экспертизы, которое поручено ООО "Эксперт". Согласно проведенному исследованию действительная стоимость доли в уставном капитале общества составила 6 248 000 руб. С заключением эксперта были не согласны истцы, они указывали на неправильное определение экспертом действительной стоимости долей, поскольку эксперт необоснованно применил понижающие коэффициенты (скидку на ликвидность) и не учел часть помещений в виде мансарды и техподполья общей площадью 650 кв. м. Исключая применение понижающих коэффициентов, суды указали на то, что ни нормы Федерального закона N 14-ФЗ, ни Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 г. N 8115/08 <8> не содержат положения о применении понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли участника <9>. Следующая проблема была выявлена судом при рассмотрении гражданского спора, который касается вопроса перехода права на оспаривание стоимости доли участника общества. С исковым заявлением обратилась Ромашина Т.А. к ООО "Товары для дома" о взыскании невыплаченной части действительной доли в уставном капитале и процентов на сумму долга. Судом было установлено, что Ромашин В.В. получил наследство, в том числе 32% доли уставного капитала ООО "Товары для дома". Общество произвело расчет стоимости доли и перечислило по платежному поручению Ромашину В.В. денежные средства в размере 2 349 870 рублей. Не согласившись с данным расчетом, наследник направил досудебную претензию в адрес общества, в котором указал, что стоимость его доли на основании отчета оценщика составляет 15 046 000 руб., в связи с чем потребовал осуществить доплату. Требования досудебной претензии обществом не были удовлетворены, впоследствии Ромашин В.В. умер. Наследница Ромашина В.В. - Ромашина Т.В. - обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании действительности стоимости доли. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие у наследника материального права на обращение в суд, так как имущественное право на получение стоимости доли было реализовано самим Ромашиным В.В. при жизни, оно не вошло в состав наследственного имущества, и денежная сумма, которая составляет разницу между выплаченной и действительной стоимостью доли, Ромашину В.В. в судебном порядке не присуждалась. Рассмотрев жалобу Ромашиной Т.А. на указанный судебный акт, Верховный Суд Российской Федерации правомерно отметил, что истец является собственником имущества, носителем имущественных прав наследодателя, поэтому вправе оспаривать размер выплаты, произведенной наследодателем, который вышел из общества <10>.
(Черепанова Ю.П.)
("Наследственное право", 2022, N 4)Так, в одном рассмотренном деле судом было назначено проведение экспертизы, которое поручено ООО "Эксперт". Согласно проведенному исследованию действительная стоимость доли в уставном капитале общества составила 6 248 000 руб. С заключением эксперта были не согласны истцы, они указывали на неправильное определение экспертом действительной стоимости долей, поскольку эксперт необоснованно применил понижающие коэффициенты (скидку на ликвидность) и не учел часть помещений в виде мансарды и техподполья общей площадью 650 кв. м. Исключая применение понижающих коэффициентов, суды указали на то, что ни нормы Федерального закона N 14-ФЗ, ни Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 г. N 8115/08 <8> не содержат положения о применении понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли участника <9>. Следующая проблема была выявлена судом при рассмотрении гражданского спора, который касается вопроса перехода права на оспаривание стоимости доли участника общества. С исковым заявлением обратилась Ромашина Т.А. к ООО "Товары для дома" о взыскании невыплаченной части действительной доли в уставном капитале и процентов на сумму долга. Судом было установлено, что Ромашин В.В. получил наследство, в том числе 32% доли уставного капитала ООО "Товары для дома". Общество произвело расчет стоимости доли и перечислило по платежному поручению Ромашину В.В. денежные средства в размере 2 349 870 рублей. Не согласившись с данным расчетом, наследник направил досудебную претензию в адрес общества, в котором указал, что стоимость его доли на основании отчета оценщика составляет 15 046 000 руб., в связи с чем потребовал осуществить доплату. Требования досудебной претензии обществом не были удовлетворены, впоследствии Ромашин В.В. умер. Наследница Ромашина В.В. - Ромашина Т.В. - обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании действительности стоимости доли. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие у наследника материального права на обращение в суд, так как имущественное право на получение стоимости доли было реализовано самим Ромашиным В.В. при жизни, оно не вошло в состав наследственного имущества, и денежная сумма, которая составляет разницу между выплаченной и действительной стоимостью доли, Ромашину В.В. в судебном порядке не присуждалась. Рассмотрев жалобу Ромашиной Т.А. на указанный судебный акт, Верховный Суд Российской Федерации правомерно отметил, что истец является собственником имущества, носителем имущественных прав наследодателя, поэтому вправе оспаривать размер выплаты, произведенной наследодателем, который вышел из общества <10>.
Ситуация: Что понимается под жилым помещением?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При этом в площадь жилого помещения не включаются площадь под маршем внутриквартирной лестницы на участке с высотой от пола до низа выступающих конструкций лестницы 1,6 м и менее, площадь, занимаемая печью (в том числе печью с камином), которая входит в отопительную систему здания и не является декоративной, а также площадь мансардного этажа (жилого помещения на мансардном этаже) с высотой потолка менее 1,6 м при наклоне до 45° и 1,9 м при наклоне от 45° (п. п. 12.4 - 13 Приложения N 2 к Приказу Росреестра N П/0393).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При этом в площадь жилого помещения не включаются площадь под маршем внутриквартирной лестницы на участке с высотой от пола до низа выступающих конструкций лестницы 1,6 м и менее, площадь, занимаемая печью (в том числе печью с камином), которая входит в отопительную систему здания и не является декоративной, а также площадь мансардного этажа (жилого помещения на мансардном этаже) с высотой потолка менее 1,6 м при наклоне до 45° и 1,9 м при наклоне от 45° (п. п. 12.4 - 13 Приложения N 2 к Приказу Росреестра N П/0393).