Пленум вс об освобождении от наказания
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум вс об освобождении от наказания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заглаживание вреда, причиненного преступлением со смертельным исходом: возможности освобождения от уголовной ответственности и подходы судебной практики
(Князьков А.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 10)Данная практика, по нашему убеждению, прежде всего, вступает в противоречие с несколькими разъяснениями Пленума ВС РФ о возможности освобождения от ответственности за двухобъектные преступления <19>. Более того, Пленум ВС РФ специально указал на возможность примирения с лицами, признанными потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах таких потерпевших <20>.
(Князьков А.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 10)Данная практика, по нашему убеждению, прежде всего, вступает в противоречие с несколькими разъяснениями Пленума ВС РФ о возможности освобождения от ответственности за двухобъектные преступления <19>. Более того, Пленум ВС РФ специально указал на возможность примирения с лицами, признанными потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах таких потерпевших <20>.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Системный смысл текста норм УК РФ и УПК РФ позволяет сделать вывод о невозможности совместного применения ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ и применения ст. 76.2 УК в суде кассационной инстанции. Во-первых, освобождение от уголовной ответственности возможно до назначения наказания, в то время как изменение категории преступления производится уже после его назначения. Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора или для вынесения решения по делу в суде только апелляционной инстанции. В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК постановление Пленума Верховного Суда РФ в числе видов освобождения от уголовного наказания ст. 76.2 УК не содержит <1>. Кроме того, при изменении категории преступления Верховный Суд РФ осуществил освобождение от уголовной ответственности, несмотря на допустимую им же в постановлении Пленума возможность освобождения в таких случаях только от наказания со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК. Тем самым в одном судебном решении допущено сразу несколько ошибок: либо лицо освобождено от уголовной ответственности после изменения категории преступления без учета требования закона о назначении наказания, либо после назначения наказания и изменения категории преступления лицо освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа после удаления в совещательную комнату <2>; принято такое решение в суде кассационной инстанции в отсутствие дозволения на то в ч. 2 ст. 25.1 УПК; проигнорированы рекомендации о возможности освобождения лишь от наказания после изменения категории преступления, а также о невозможности такого освобождения (и тем более от ответственности) с назначением судебного штрафа.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Системный смысл текста норм УК РФ и УПК РФ позволяет сделать вывод о невозможности совместного применения ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ и применения ст. 76.2 УК в суде кассационной инстанции. Во-первых, освобождение от уголовной ответственности возможно до назначения наказания, в то время как изменение категории преступления производится уже после его назначения. Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора или для вынесения решения по делу в суде только апелляционной инстанции. В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК постановление Пленума Верховного Суда РФ в числе видов освобождения от уголовного наказания ст. 76.2 УК не содержит <1>. Кроме того, при изменении категории преступления Верховный Суд РФ осуществил освобождение от уголовной ответственности, несмотря на допустимую им же в постановлении Пленума возможность освобождения в таких случаях только от наказания со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК. Тем самым в одном судебном решении допущено сразу несколько ошибок: либо лицо освобождено от уголовной ответственности после изменения категории преступления без учета требования закона о назначении наказания, либо после назначения наказания и изменения категории преступления лицо освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа после удаления в совещательную комнату <2>; принято такое решение в суде кассационной инстанции в отсутствие дозволения на то в ч. 2 ст. 25.1 УПК; проигнорированы рекомендации о возможности освобождения лишь от наказания после изменения категории преступления, а также о невозможности такого освобождения (и тем более от ответственности) с назначением судебного штрафа.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 152.1 "Охрана изображения гражданина" ГК РФ"Тот факт, что в сети Интернет имеются иные изображения истца, в том числе и в публикациях, по мнению суда, не могут расцениваться в качестве основания для нарушения права истца на охрану изображения гражданина, а лишь подтверждает наличие повышенного обывательского интереса к истцу как к известной актрисе театра и кино, певице и телеведущей, что в силу ст. 152.1 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не является основанием для освобождения от ответственности ответчика за распространение изображений истца в статье без ее согласия.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 152.1 "Охрана изображения гражданина" ГК РФ"Тот факт, что в сети Интернет имеются иные изображения истца, в том числе и в публикациях, по мнению суда, не могут расцениваться в качестве основания для нарушения права истца на охрану изображения гражданина, а лишь подтверждает наличие повышенного обывательского интереса к истцу как к известной ФИО1 театра и кино, певице и телеведущей, что в силу ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не является основанием для освобождения от ответственности ответчика за распространение изображений истца в статье без ее согласия.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"Освобождение от уголовной ответственности с назначением
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"Освобождение от уголовной ответственности с назначением
Статья: Освобождение несовершеннолетнего от наказания (статья 92 УК РФ): вопросы практики и теории
(Трапаидзе К.З.)
("Администратор суда", 2021, N 4)Таким образом, из анализа содержания одних норм (ч. 1 ст. 92 УК РФ, ч. 1 и 3 ст. 427, ч. 1 ст. 432 УПК) следует, что за преступление небольшой или средней тяжести суд вправе освобождать несовершеннолетнего от наказания, а из анализа содержания других норм (ч. 1 ст. 431 УПК) - что суд обязан его освобождать от наказания. Обращение с целью разрешения данной коллизии к позиции Пленума Верховного Суда РФ <2> показывает, что высшая судебная инстанция страны запрещает судам назначать несовершеннолетнему, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, наказание, если его исправление может быть достигнуто путем применения ПМВВ. При наличии вывода о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения таких мер уголовное дело подлежит прекращению (на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания или по итогам судебного разбирательства) с вынесением решения об их применении. Таким образом, в данном случае Пленум Верховного Суда РФ считает освобождение от наказания несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, обязанностью, а не правом суда.
(Трапаидзе К.З.)
("Администратор суда", 2021, N 4)Таким образом, из анализа содержания одних норм (ч. 1 ст. 92 УК РФ, ч. 1 и 3 ст. 427, ч. 1 ст. 432 УПК) следует, что за преступление небольшой или средней тяжести суд вправе освобождать несовершеннолетнего от наказания, а из анализа содержания других норм (ч. 1 ст. 431 УПК) - что суд обязан его освобождать от наказания. Обращение с целью разрешения данной коллизии к позиции Пленума Верховного Суда РФ <2> показывает, что высшая судебная инстанция страны запрещает судам назначать несовершеннолетнему, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, наказание, если его исправление может быть достигнуто путем применения ПМВВ. При наличии вывода о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения таких мер уголовное дело подлежит прекращению (на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания или по итогам судебного разбирательства) с вынесением решения об их применении. Таким образом, в данном случае Пленум Верховного Суда РФ считает освобождение от наказания несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, обязанностью, а не правом суда.
Статья: Теоретические и практические аспекты освобождения от уголовной ответственности лиц, не уплативших средства на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(Власенко В.В.)
("Российский судья", 2025, N 4)В отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, могут быть применены и иные основания (виды) освобождения от ответственности, причем Пленум ВС РФ особо на это обращает внимание (абз. 1 п. 10 Постановления). В частности, речь идет об освобождении от ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ), анализируя особенности применения которого можно утверждать, что данное основание менее благоприятно для виновного лица по сравнению с основанием, предусмотренным п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ, по следующим причинам: 1) применение ч. 1 ст. 75 УК РФ является правом правоприменителя, а не его обязанностью, в отличие от рассматриваемого пункта примечания; 2) освобождение в связи с деятельным раскаянием допустимо лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, в то время как подобное ограничение отсутствует в анализируемом виде освобождения; 3) для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ виновное лицо должно явиться с повинной (если у него объективно имеется такая возможность), а также способствовать раскрытию и расследованию совершенного им преступления; подобное условие освобождения в п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ отсутствует; 4) помимо констатации выполнения виновным всех условий освобождения, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, правоприменитель обязан установить факт утраты им общественной опасности, учитывая при этом обстоятельства, связанные с его постпреступным поведением, а также сведения о его личности <8>. Для применения п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ этого не требуется.
(Власенко В.В.)
("Российский судья", 2025, N 4)В отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, могут быть применены и иные основания (виды) освобождения от ответственности, причем Пленум ВС РФ особо на это обращает внимание (абз. 1 п. 10 Постановления). В частности, речь идет об освобождении от ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ), анализируя особенности применения которого можно утверждать, что данное основание менее благоприятно для виновного лица по сравнению с основанием, предусмотренным п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ, по следующим причинам: 1) применение ч. 1 ст. 75 УК РФ является правом правоприменителя, а не его обязанностью, в отличие от рассматриваемого пункта примечания; 2) освобождение в связи с деятельным раскаянием допустимо лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, в то время как подобное ограничение отсутствует в анализируемом виде освобождения; 3) для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ виновное лицо должно явиться с повинной (если у него объективно имеется такая возможность), а также способствовать раскрытию и расследованию совершенного им преступления; подобное условие освобождения в п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ отсутствует; 4) помимо констатации выполнения виновным всех условий освобождения, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, правоприменитель обязан установить факт утраты им общественной опасности, учитывая при этом обстоятельства, связанные с его постпреступным поведением, а также сведения о его личности <8>. Для применения п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ этого не требуется.
Статья: Пределы действия института освобождения от уголовной ответственности
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)Прокуроры, как правило, считают это незаконным, справедливо полагая, что "государственная власть призвана защищать интересы всех граждан, в том числе и погибших" <1>, что любые позитивные действия, в том числе материальная помощь родственникам, не восполняет утрату человеческой жизни <2>. Но, с точки зрения Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от ответственности возможно и в этом случае, в том числе многократно <3>. По данным старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ О. Тисен, в 2017 - 2018 гг. суды освободили от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 341 обвиняемого в преступлениях, в результате действий которых погибли люди (ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 264 УК) <4>.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)Прокуроры, как правило, считают это незаконным, справедливо полагая, что "государственная власть призвана защищать интересы всех граждан, в том числе и погибших" <1>, что любые позитивные действия, в том числе материальная помощь родственникам, не восполняет утрату человеческой жизни <2>. Но, с точки зрения Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от ответственности возможно и в этом случае, в том числе многократно <3>. По данным старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ О. Тисен, в 2017 - 2018 гг. суды освободили от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 341 обвиняемого в преступлениях, в результате действий которых погибли люди (ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 264 УК) <4>.