Пленум товарные знаки
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум товарные знаки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Юридически значимые сообщения
(КонсультантПлюс, 2024)Могут признать несоблюденным досудебный порядок по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, если предложение заявить об отказе от него (договориться об отчуждении права) направлено не по всем адресам правообладателя, указанным в соответствующем реестре товарных знаков
(КонсультантПлюс, 2024)Могут признать несоблюденным досудебный порядок по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, если предложение заявить об отказе от него (договориться об отчуждении права) направлено не по всем адресам правообладателя, указанным в соответствующем реестре товарных знаков
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 3 "Понятие оценочной деятельности" Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации""Апелляционный суд верно указал на то, что Сухова И.В. и ООО "Р-Транс" полагая, что установленная судебным экспертом в деле N А54-3616/2015 стоимость права использования товарного знака не является его рыночной ценой, то есть применительно к абзацу 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" по такой цене передача права его использования другим лицам невозможна, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума N 25, они должны были доказать иную величину рыночной стоимости права использования товарного знака, сравнимую с размером лицензионного платежа, отсутствие для ООО "Спецнефтепродукт" ущерба от заключения и исполнения лицензионного договора, а также экономическую оправданность заключения сделки, однако ни одно из указанных обстоятельств ими доказано не было, а восполнение проявленного процессуального бездействия или неспособности их представителей доказательно обосновать указанные обстоятельства в деле N А54-3616/2015, с учетом его преюдициального значения, не может возлагать на истца бремя повторного доказывания тех же обстоятельств в деле о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная ответственность за незаконное использование товарных знаков: толкование признаков "неоднократность" и "крупный ущерб"
(Долотов Р.О., Пархоменко С.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Следует отметить, что пример, который приводит Пленум (два товарных знака на одной единице товара), дает основания для более широкой трактовки идеальной неоднократности: любое незаконное использование двух или более товарных знаков. Тем не менее суды не склонны толковать идеальную неоднократность расширительно: из 23 дел, в которых судами установлена идеальная неоднократность, в 15 случаях она трактуется узко, т.е. как два и более товарных знака именно на одной единице товара.
(Долотов Р.О., Пархоменко С.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Следует отметить, что пример, который приводит Пленум (два товарных знака на одной единице товара), дает основания для более широкой трактовки идеальной неоднократности: любое незаконное использование двух или более товарных знаков. Тем не менее суды не склонны толковать идеальную неоднократность расширительно: из 23 дел, в которых судами установлена идеальная неоднократность, в 15 случаях она трактуется узко, т.е. как два и более товарных знака именно на одной единице товара.
Готовое решение: Какие могут быть последствия использования обозначений, сходных до степени смешения с чужими средствами индивидуализации
(КонсультантПлюс, 2024)обозначение, на регистрацию которого в качестве товарного знака уже подана заявка, но сам знак еще не зарегистрирован. До даты регистрации такое обозначение товарным знаком не является и использование сходного с ним обозначения не считается нарушением исключительного права на товарный знак (п. 155 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10);
(КонсультантПлюс, 2024)обозначение, на регистрацию которого в качестве товарного знака уже подана заявка, но сам знак еще не зарегистрирован. До даты регистрации такое обозначение товарным знаком не является и использование сходного с ним обозначения не считается нарушением исключительного права на товарный знак (п. 155 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10);
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 27.09.2023
(Приложение к решению Роспатента от 17.11.2023 по заявке N 2022769430)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Кроме того, коллегия отмечает следующее. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака (см. пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Лицом, подавшим возражение, представлены документы (3 - 11), представляющие собой сведения из сети Интернет о деятельности лица, подавшего возражение, использующего противопоставленный товарный знак (2) для индивидуализации услуг общественного питания. Правообладателем также представлены материалы (12 - 22) по его аналогичной деятельности с использованием оспариваемого товарного знака (1). Вместе с тем, из имеющихся в деле документов по деятельности сторон спора коллегия не располагает какими-либо доказательствами фактического смешения сравниваемых средств индивидуализации.
(Приложение к решению Роспатента от 17.11.2023 по заявке N 2022769430)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Кроме того, коллегия отмечает следующее. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака (см. пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Лицом, подавшим возражение, представлены документы (3 - 11), представляющие собой сведения из сети Интернет о деятельности лица, подавшего возражение, использующего противопоставленный товарный знак (2) для индивидуализации услуг общественного питания. Правообладателем также представлены материалы (12 - 22) по его аналогичной деятельности с использованием оспариваемого товарного знака (1). Вместе с тем, из имеющихся в деле документов по деятельности сторон спора коллегия не располагает какими-либо доказательствами фактического смешения сравниваемых средств индивидуализации.
Заключение Палаты по патентным спорам от 02.08.2023
(Приложение к решению Роспатента от 26.09.2023 по заявке N 2022759292/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным частично>Кроме того, коллегия отмечает следующее. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака (см. пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Лицом, подавшим возражение, представлены документы [10 - 16, 22], представляющие собой сведения об объемах и рекламе, статьи, разрешительную документацию, сведения о дистрибьюторах. Вместе с тем, из имеющихся в деле документов по деятельности сторон спора коллегия не располагает какими-либо доказательствами фактического смешения сравниваемых средств индивидуализации. При этом сравнение упаковок товаров сторон спора к существу пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса отношения не имеет. Сравнению подлежат товарные знаки в том виде, как им предоставлена правовая охрана.
(Приложение к решению Роспатента от 26.09.2023 по заявке N 2022759292/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным частично>Кроме того, коллегия отмечает следующее. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака (см. пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Лицом, подавшим возражение, представлены документы [10 - 16, 22], представляющие собой сведения об объемах и рекламе, статьи, разрешительную документацию, сведения о дистрибьюторах. Вместе с тем, из имеющихся в деле документов по деятельности сторон спора коллегия не располагает какими-либо доказательствами фактического смешения сравниваемых средств индивидуализации. При этом сравнение упаковок товаров сторон спора к существу пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса отношения не имеет. Сравнению подлежат товарные знаки в том виде, как им предоставлена правовая охрана.