Судебный штраф согласие потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф согласие потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 76.2 УК РФНазначение судебного штрафа
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023 N 77-4587/2023
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как следует из протокола судебного заседания, Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, признал полностью и заявил о согласии с прекращением уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. О прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию просила суд и потерпевшая ФИО7 после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела и применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ей полностью компенсирован моральный и материальный вред в сумме 300 000 руб., никаких претензий материального или иного характера она не имеет, приняла принесенные ей Б. извинения. При этом суд убедился, что денежные средства были получены потерпевшей, доказательства чего в материалах дела представлены.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как следует из протокола судебного заседания, Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, признал полностью и заявил о согласии с прекращением уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. О прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию просила суд и потерпевшая ФИО7 после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела и применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ей полностью компенсирован моральный и материальный вред в сумме 300 000 руб., никаких претензий материального или иного характера она не имеет, приняла принесенные ей Б. извинения. При этом суд убедился, что денежные средства были получены потерпевшей, доказательства чего в материалах дела представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конкуренция некоторых нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела: есть ли проблема?
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Неодинаковый подход законодателя и высших судебных инстанций в этих двух случаях приводит к выбору судом основания прекращения дела без учета мнения потерпевшего. В качестве примеров были взяты три постановления о прекращении дела о корыстных преступлениях в связи с назначением судебного штрафа, вынесенные по ходатайствам следователей. В первом постановлении <10> мнение потерпевшего о прекращении дела не отражено ни по одному из нереабилитирующих оснований. Указано лишь, что потерпевшая Ф.И.О.19 в судебное заседание не явилась, на назначении какого-либо наказания подсудимому не настаивала. Из другого постановления <11> видно, что потерпевшая Ф.И.О.1 просила дело прекратить в связи с назначением судебного штрафа, поскольку она с подсудимым примирилась и вред ей заглажен. В обоих случаях привлекает внимание отсутствие в постановлениях суда информации об осведомленности потерпевшего о наличии у него права на примирение. Выбор следователя, направившего в суд ходатайство о применении меры уголовно-правового характера, понятен, поскольку назначение судебного штрафа не портит показатели качества его работы. Поэтому в материалах дела, скорее всего, мы не обнаружим документального подтверждения разъяснения следователем потерпевшему права на примирение. Собственно, как видно из положений ч. 2 ст. 268 УПК РФ, эта обязанность возложена не на следователя, а на суд. С другой стороны, следователь согласно ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ обязан направить копию постановления потерпевшему. Следовательно, согласие или несогласие с освобождением лица от ответственности в связи с назначением судебного штрафа потерпевший может выразить либо в судебном заседании, либо в адресованном суду ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие. На практике такое ходатайство принимается от потерпевшего телефонограммой либо лично перед судебным заседанием. Очевидно, что оба способа не обеспечивают возможность разъяснить ему последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Неодинаковый подход законодателя и высших судебных инстанций в этих двух случаях приводит к выбору судом основания прекращения дела без учета мнения потерпевшего. В качестве примеров были взяты три постановления о прекращении дела о корыстных преступлениях в связи с назначением судебного штрафа, вынесенные по ходатайствам следователей. В первом постановлении <10> мнение потерпевшего о прекращении дела не отражено ни по одному из нереабилитирующих оснований. Указано лишь, что потерпевшая Ф.И.О.19 в судебное заседание не явилась, на назначении какого-либо наказания подсудимому не настаивала. Из другого постановления <11> видно, что потерпевшая Ф.И.О.1 просила дело прекратить в связи с назначением судебного штрафа, поскольку она с подсудимым примирилась и вред ей заглажен. В обоих случаях привлекает внимание отсутствие в постановлениях суда информации об осведомленности потерпевшего о наличии у него права на примирение. Выбор следователя, направившего в суд ходатайство о применении меры уголовно-правового характера, понятен, поскольку назначение судебного штрафа не портит показатели качества его работы. Поэтому в материалах дела, скорее всего, мы не обнаружим документального подтверждения разъяснения следователем потерпевшему права на примирение. Собственно, как видно из положений ч. 2 ст. 268 УПК РФ, эта обязанность возложена не на следователя, а на суд. С другой стороны, следователь согласно ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ обязан направить копию постановления потерпевшему. Следовательно, согласие или несогласие с освобождением лица от ответственности в связи с назначением судебного штрафа потерпевший может выразить либо в судебном заседании, либо в адресованном суду ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие. На практике такое ходатайство принимается от потерпевшего телефонограммой либо лично перед судебным заседанием. Очевидно, что оба способа не обеспечивают возможность разъяснить ему последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.
Статья: Иные меры уголовно-правового характера и уголовное наказание: общие и специальные признаки
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Одним из критериев назначения судебного штрафа является, как уже было указано выше, возмещение ущерба либо иным образом заглаживание вреда. Прямого указания на согласие потерпевшего на возмещение ему вреда, причиненного преступлением, уголовный закон не содержит, соответственно, его мнение не должно играть роли при решении вопроса о назначении судебного штрафа. Однако подавляющее большинство судебных решений содержит фразы об учете мнения потерпевшего: "Потерпевший Ф... против прекращения уголовного дела в отношении К. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указал, что причиненный преступлением ущерб К. полностью возмещен" <8>; "Потерпевший М... не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указал, что ущерб ему возмещен, принесены извинения" <9>.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Одним из критериев назначения судебного штрафа является, как уже было указано выше, возмещение ущерба либо иным образом заглаживание вреда. Прямого указания на согласие потерпевшего на возмещение ему вреда, причиненного преступлением, уголовный закон не содержит, соответственно, его мнение не должно играть роли при решении вопроса о назначении судебного штрафа. Однако подавляющее большинство судебных решений содержит фразы об учете мнения потерпевшего: "Потерпевший Ф... против прекращения уголовного дела в отношении К. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указал, что причиненный преступлением ущерб К. полностью возмещен" <8>; "Потерпевший М... не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указал, что ущерб ему возмещен, принесены извинения" <9>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2026 N 8-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 и части третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Клименко Романа Александровича"Кроме того, ограничительный подход к оценке причиненного преступлением ущерба как квалифицирующего признака предопределен и принципами гуманизма, соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности (принципом адекватности публично-правового реагирования на противоправное деяние) и равенства. Так, за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, квалифицируемое по части первой статьи 166 УК Российской Федерации, максимальное наказание составляет лишение свободы на срок до пяти лет. При этом альтернативно может быть назначено и более мягкое основное наказание: штраф, ограничение свободы, принудительные работы либо арест. Такое деяние категоризируется как преступление средней тяжести (часть третья статьи 15 данного Кодекса), что дает виновному возможность воспользоваться рядом правовых инструментов для смягчения уголовной ответственности, включая освобождение от нее в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, судебным штрафом, освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (статьи 75, 76, 76.2 и 80.1 данного Кодекса) или снижение наказания в связи с постановлением приговора в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением. Если же угон квалифицируется по части третьей статьи 166 УК Российской Федерации ввиду причинения особо крупного ущерба, то за него предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Такое преступление считается тяжким (часть четвертая статьи 15 данного Кодекса), что исключает использование названных правовых инструментов.
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 и части третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Клименко Романа Александровича"Кроме того, ограничительный подход к оценке причиненного преступлением ущерба как квалифицирующего признака предопределен и принципами гуманизма, соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности (принципом адекватности публично-правового реагирования на противоправное деяние) и равенства. Так, за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, квалифицируемое по части первой статьи 166 УК Российской Федерации, максимальное наказание составляет лишение свободы на срок до пяти лет. При этом альтернативно может быть назначено и более мягкое основное наказание: штраф, ограничение свободы, принудительные работы либо арест. Такое деяние категоризируется как преступление средней тяжести (часть третья статьи 15 данного Кодекса), что дает виновному возможность воспользоваться рядом правовых инструментов для смягчения уголовной ответственности, включая освобождение от нее в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, судебным штрафом, освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (статьи 75, 76, 76.2 и 80.1 данного Кодекса) или снижение наказания в связи с постановлением приговора в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением. Если же угон квалифицируется по части третьей статьи 166 УК Российской Федерации ввиду причинения особо крупного ущерба, то за него предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Такое преступление считается тяжким (часть четвертая статьи 15 данного Кодекса), что исключает использование названных правовых инструментов.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
(ред. от 08.03.2026)Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья: Формы заглаживания причиненного вреда при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Проведенный нами анализ судебной практики показал, например, что Ленинградский областной суд, удовлетворяя ряд кассационных представлений прокурора по аналогичным преступлениям, указал, что по преступлениям, где основной объект уголовной защиты - интересы государства, судом не может быть принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа <2>. Однако Президиум Кировского областного суда не согласился с доводами о том, что по двухобъектным преступлениям прекращение уголовных дел с назначением судебного штрафа не допускается <3>.
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Проведенный нами анализ судебной практики показал, например, что Ленинградский областной суд, удовлетворяя ряд кассационных представлений прокурора по аналогичным преступлениям, указал, что по преступлениям, где основной объект уголовной защиты - интересы государства, судом не может быть принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа <2>. Однако Президиум Кировского областного суда не согласился с доводами о том, что по двухобъектным преступлениям прекращение уголовных дел с назначением судебного штрафа не допускается <3>.
Статья: Процедуры разрешения уголовно-правовых конфликтов, включающие элементы примирения, в современном уголовном процессе
(Лантух Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 12)- примирение сторон: потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;
(Лантух Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 12)- примирение сторон: потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;
Статья: Об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии по уголовному делу потерпевшего
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Повторим, возможность применения данного основания освобождения от уголовной ответственности предполагает утрату (снижение) деянием общественной опасности. Независимо от того, имеется по уголовному делу потерпевший или нет, о ее утрате (снижении) говорит и сама по себе готовность лица уплатить судебный штраф, претерпеть значительные финансовые лишения (соглашаясь с его применением, оно эту готовность подтверждает) и, собственно, его уплата. Говорит не разрешение гражданско-правового конфликта (при наличии потерпевшего), не возмещение ему вреда, а главным образом сам денежный взнос.
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Повторим, возможность применения данного основания освобождения от уголовной ответственности предполагает утрату (снижение) деянием общественной опасности. Независимо от того, имеется по уголовному делу потерпевший или нет, о ее утрате (снижении) говорит и сама по себе готовность лица уплатить судебный штраф, претерпеть значительные финансовые лишения (соглашаясь с его применением, оно эту готовность подтверждает) и, собственно, его уплата. Говорит не разрешение гражданско-правового конфликта (при наличии потерпевшего), не возмещение ему вреда, а главным образом сам денежный взнос.
Статья: Заглаживание причиненного вреда как условие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим или назначением судебного штрафа
(Винокуров В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)5. Освобождение от уголовной ответственности за насильственные преступления против порядка управления (ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ) возможно в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и только при компенсации виновным вреда, причиненного как конкретному потерпевшему, так и порядку управления.
(Винокуров В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)5. Освобождение от уголовной ответственности за насильственные преступления против порядка управления (ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ) возможно в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и только при компенсации виновным вреда, причиненного как конкретному потерпевшему, так и порядку управления.
Статья: Некоторые вопросы прекращения уголовных дел
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Во-вторых, правоприменитель, инициируя вопрос о судебном штрафе, не может и не должен игнорировать информацию о соотношении размера причиненного вреда и суммы, потраченной на возмещение ущерба. Кроме того, отсутствие нормы, требующей получения согласия прокурора для направления следователем в суд ходатайства о назначении судебного штрафа, на наш взгляд, не должно быть препятствием для согласования единой позиции по данному вопросу во избежание затягивания процесса привлечения к уголовной ответственности.
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Во-вторых, правоприменитель, инициируя вопрос о судебном штрафе, не может и не должен игнорировать информацию о соотношении размера причиненного вреда и суммы, потраченной на возмещение ущерба. Кроме того, отсутствие нормы, требующей получения согласия прокурора для направления следователем в суд ходатайства о назначении судебного штрафа, на наш взгляд, не должно быть препятствием для согласования единой позиции по данному вопросу во избежание затягивания процесса привлечения к уголовной ответственности.
Статья: Реализация конституционного права потерпевшей стороны на возмещение причиненного ущерба при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа: роль прокурора
(Лаврентьев А.О.)
("Законность", 2024, N 12)Одним из решений, направленных на совершенствование применения института судебного штрафа, соблюдение конституционных прав потерпевшей стороны на возмещение причиненного ущерба и восстановление социальной справедливости при его реализации, на наш взгляд, было бы внесение изменений в ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ путем дополнения ее положением о необходимости получения судом обязательного согласия потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела по изложенному основанию (например, как это предусмотрено ч. 6 ст. 316 УПК в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, где в случае наличия возражений потерпевшего рассмотрение уголовного дела в указанной форме судопроизводства исключено).
(Лаврентьев А.О.)
("Законность", 2024, N 12)Одним из решений, направленных на совершенствование применения института судебного штрафа, соблюдение конституционных прав потерпевшей стороны на возмещение причиненного ущерба и восстановление социальной справедливости при его реализации, на наш взгляд, было бы внесение изменений в ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ путем дополнения ее положением о необходимости получения судом обязательного согласия потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела по изложенному основанию (например, как это предусмотрено ч. 6 ст. 316 УПК в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, где в случае наличия возражений потерпевшего рассмотрение уголовного дела в указанной форме судопроизводства исключено).
Статья: Судебный штраф: место в системе правовых норм
(Бубнов Р.С.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Сотрудничество со следствием в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве либо согласие лица на применение судебного штрафа является основанием для применения упрощенного порядка уголовного судопроизводства, что в конечном итоге сокращает его сроки и снижает нагрузку на суд.
(Бубнов Р.С.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Сотрудничество со следствием в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве либо согласие лица на применение судебного штрафа является основанием для применения упрощенного порядка уголовного судопроизводства, что в конечном итоге сокращает его сроки и снижает нагрузку на суд.
Статья: Направления законодательного совершенствования действия принципа презумпции невиновности при применении альтернатив уголовному преследованию
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2024, N 5)Аналогичные формулировки следует применить в тексте ст. 25.1 и 28 УПК РФ в контексте назначения судебного штрафа и деятельного раскаяния виновного лица. Особо примечательным является факт того, что в тексте ст. 28.1 УПК РФ (ч. 1, 3, 3.1) уже содержится формулировка "суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица..." в ситуациях возмещения ущерба потерпевшему виновным лицом. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает обоснованность предлагаемой законодательной инициативы и обосновывает необходимость придания единообразия нормам действующего уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок применения к виновному лицу альтернатив уголовному преследованию.
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2024, N 5)Аналогичные формулировки следует применить в тексте ст. 25.1 и 28 УПК РФ в контексте назначения судебного штрафа и деятельного раскаяния виновного лица. Особо примечательным является факт того, что в тексте ст. 28.1 УПК РФ (ч. 1, 3, 3.1) уже содержится формулировка "суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица..." в ситуациях возмещения ущерба потерпевшему виновным лицом. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает обоснованность предлагаемой законодательной инициативы и обосновывает необходимость придания единообразия нормам действующего уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок применения к виновному лицу альтернатив уголовному преследованию.
Статья: Бремя доказывания обвинения в контексте принципа презумпции невиновности в уголовном процессе
(Мухортова Ю.П.)
("Российский следователь", 2023, N 4)<15> Назначение судебного штрафа, применение мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, примирение сторон, деятельное раскаяние, возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне.
(Мухортова Ю.П.)
("Российский следователь", 2023, N 4)<15> Назначение судебного штрафа, применение мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, примирение сторон, деятельное раскаяние, возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне.
Статья: Назначение судебного штрафа: неоднородность судебных решений
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Обвиняемый в применении насилия в отношении представителя власти (сотрудника полиции) освобожден от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с прокурором, указавшим в представлении, что вред, причиненный интересам государства, не мог быть заглажен путем принесения извинений, и оставляя постановление в силе, указал: "...А. направил письменные извинения в МВД РФ и в его окружное и муниципальное подразделения, опубликовал извинения в средствах массовой информации, принес извинения потерпевшему, которые последний считает достаточными для заглаживания причиненного ему вреда. При таких обстоятельствах... отсутствуют основания полагать о неполном заглаживании А. вреда, причиненного преступлением, так как иное противоречило бы смыслу ст. 76.2 УК РФ" <13>.
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Обвиняемый в применении насилия в отношении представителя власти (сотрудника полиции) освобожден от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с прокурором, указавшим в представлении, что вред, причиненный интересам государства, не мог быть заглажен путем принесения извинений, и оставляя постановление в силе, указал: "...А. направил письменные извинения в МВД РФ и в его окружное и муниципальное подразделения, опубликовал извинения в средствах массовой информации, принес извинения потерпевшему, которые последний считает достаточными для заглаживания причиненного ему вреда. При таких обстоятельствах... отсутствуют основания полагать о неполном заглаживании А. вреда, причиненного преступлением, так как иное противоречило бы смыслу ст. 76.2 УК РФ" <13>.