Судебный штраф согласие потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф согласие потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный штраф как способ разрешения уголовно-правового конфликта: некоторые проблемы реализации
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Повторим, конкуренция возможна исключительно между этими сходными по механизму применения основаниями освобождения, поскольку при их одновременном возникновении реализация каждого из них одинаково возможна. По этому поводу в юридической литературе отмечается, что правоприменитель благодаря своему профессиональному правосознанию способен "увидеть принципиальную разницу между новым основанием освобождения... и деятельным раскаянием либо примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Для названных категорий должностных лиц не так уж сложно понять, что при наличии всех обстоятельств, необходимых для реализации ст. 75 или 76 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ применяться не должна. Иное означало бы либо допущение бесцельного, бессмысленного назначения судебного штрафа, либо игнорирование заслуживающих внимания интересов потерпевшего" <3>.
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Повторим, конкуренция возможна исключительно между этими сходными по механизму применения основаниями освобождения, поскольку при их одновременном возникновении реализация каждого из них одинаково возможна. По этому поводу в юридической литературе отмечается, что правоприменитель благодаря своему профессиональному правосознанию способен "увидеть принципиальную разницу между новым основанием освобождения... и деятельным раскаянием либо примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Для названных категорий должностных лиц не так уж сложно понять, что при наличии всех обстоятельств, необходимых для реализации ст. 75 или 76 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ применяться не должна. Иное означало бы либо допущение бесцельного, бессмысленного назначения судебного штрафа, либо игнорирование заслуживающих внимания интересов потерпевшего" <3>.
Статья: Судебный штраф: место в системе правовых норм
(Бубнов Р.С.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Сотрудничество со следствием в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве либо согласие лица на применение судебного штрафа является основанием для применения упрощенного порядка уголовного судопроизводства, что в конечном итоге сокращает его сроки и снижает нагрузку на суд.
(Бубнов Р.С.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Сотрудничество со следствием в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве либо согласие лица на применение судебного штрафа является основанием для применения упрощенного порядка уголовного судопроизводства, что в конечном итоге сокращает его сроки и снижает нагрузку на суд.
Судебная практика
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023 N 77-4587/2023
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как следует из протокола судебного заседания, Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, признал полностью и заявил о согласии с прекращением уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. О прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию просила суд и потерпевшая ФИО7 после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела и применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ей полностью компенсирован моральный и материальный вред в сумме 300 000 руб., никаких претензий материального или иного характера она не имеет, приняла принесенные ей Б. извинения. При этом суд убедился, что денежные средства были получены потерпевшей, доказательства чего в материалах дела представлены.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как следует из протокола судебного заседания, Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, признал полностью и заявил о согласии с прекращением уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. О прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию просила суд и потерпевшая ФИО7 после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела и применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ей полностью компенсирован моральный и материальный вред в сумме 300 000 руб., никаких претензий материального или иного характера она не имеет, приняла принесенные ей Б. извинения. При этом суд убедился, что денежные средства были получены потерпевшей, доказательства чего в материалах дела представлены.
Важнейшая практика по ст. 76.2 УК РФНазначение судебного штрафа
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2026 N 8-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 и части третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Клименко Романа Александровича"Кроме того, ограничительный подход к оценке причиненного преступлением ущерба как квалифицирующего признака предопределен и принципами гуманизма, соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности (принципом адекватности публично-правового реагирования на противоправное деяние) и равенства. Так, за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, квалифицируемое по части первой статьи 166 УК Российской Федерации, максимальное наказание составляет лишение свободы на срок до пяти лет. При этом альтернативно может быть назначено и более мягкое основное наказание: штраф, ограничение свободы, принудительные работы либо арест. Такое деяние категоризируется как преступление средней тяжести (часть третья статьи 15 данного Кодекса), что дает виновному возможность воспользоваться рядом правовых инструментов для смягчения уголовной ответственности, включая освобождение от нее в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, судебным штрафом, освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (статьи 75, 76, 76.2 и 80.1 данного Кодекса) или снижение наказания в связи с постановлением приговора в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением. Если же угон квалифицируется по части третьей статьи 166 УК Российской Федерации ввиду причинения особо крупного ущерба, то за него предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Такое преступление считается тяжким (часть четвертая статьи 15 данного Кодекса), что исключает использование названных правовых инструментов.
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 и части третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Клименко Романа Александровича"Кроме того, ограничительный подход к оценке причиненного преступлением ущерба как квалифицирующего признака предопределен и принципами гуманизма, соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности (принципом адекватности публично-правового реагирования на противоправное деяние) и равенства. Так, за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, квалифицируемое по части первой статьи 166 УК Российской Федерации, максимальное наказание составляет лишение свободы на срок до пяти лет. При этом альтернативно может быть назначено и более мягкое основное наказание: штраф, ограничение свободы, принудительные работы либо арест. Такое деяние категоризируется как преступление средней тяжести (часть третья статьи 15 данного Кодекса), что дает виновному возможность воспользоваться рядом правовых инструментов для смягчения уголовной ответственности, включая освобождение от нее в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, судебным штрафом, освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (статьи 75, 76, 76.2 и 80.1 данного Кодекса) или снижение наказания в связи с постановлением приговора в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением. Если же угон квалифицируется по части третьей статьи 166 УК Российской Федерации ввиду причинения особо крупного ущерба, то за него предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Такое преступление считается тяжким (часть четвертая статьи 15 данного Кодекса), что исключает использование названных правовых инструментов.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
(ред. от 10.06.2026)Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены (например, добровольное выполнение общественных работ или пожертвование денежных средств социальным учреждениям). Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего <365>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены (например, добровольное выполнение общественных работ или пожертвование денежных средств социальным учреждениям). Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего <365>.
Статья: Назначение судебного штрафа: неоднородность судебных решений
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Обвиняемый в применении насилия в отношении представителя власти (сотрудника полиции) освобожден от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с прокурором, указавшим в представлении, что вред, причиненный интересам государства, не мог быть заглажен путем принесения извинений, и оставляя постановление в силе, указал: "...А. направил письменные извинения в МВД РФ и в его окружное и муниципальное подразделения, опубликовал извинения в средствах массовой информации, принес извинения потерпевшему, которые последний считает достаточными для заглаживания причиненного ему вреда. При таких обстоятельствах... отсутствуют основания полагать о неполном заглаживании А. вреда, причиненного преступлением, так как иное противоречило бы смыслу ст. 76.2 УК РФ" <13>.
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Обвиняемый в применении насилия в отношении представителя власти (сотрудника полиции) освобожден от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с прокурором, указавшим в представлении, что вред, причиненный интересам государства, не мог быть заглажен путем принесения извинений, и оставляя постановление в силе, указал: "...А. направил письменные извинения в МВД РФ и в его окружное и муниципальное подразделения, опубликовал извинения в средствах массовой информации, принес извинения потерпевшему, которые последний считает достаточными для заглаживания причиненного ему вреда. При таких обстоятельствах... отсутствуют основания полагать о неполном заглаживании А. вреда, причиненного преступлением, так как иное противоречило бы смыслу ст. 76.2 УК РФ" <13>.
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме <7>. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, по одному из дел в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу было внесено 5 млн руб. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы. Суд кассационной инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд первой инстанции признал в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указал, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тыс. руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК. С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК вызывает сомнение <8>.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме <7>. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, по одному из дел в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу было внесено 5 млн руб. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы. Суд кассационной инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд первой инстанции признал в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указал, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тыс. руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК. С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК вызывает сомнение <8>.
Статья: Некоторые вопросы прекращения уголовных дел
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Во-вторых, правоприменитель, инициируя вопрос о судебном штрафе, не может и не должен игнорировать информацию о соотношении размера причиненного вреда и суммы, потраченной на возмещение ущерба. Кроме того, отсутствие нормы, требующей получения согласия прокурора для направления следователем в суд ходатайства о назначении судебного штрафа, на наш взгляд, не должно быть препятствием для согласования единой позиции по данному вопросу во избежание затягивания процесса привлечения к уголовной ответственности.
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Во-вторых, правоприменитель, инициируя вопрос о судебном штрафе, не может и не должен игнорировать информацию о соотношении размера причиненного вреда и суммы, потраченной на возмещение ущерба. Кроме того, отсутствие нормы, требующей получения согласия прокурора для направления следователем в суд ходатайства о назначении судебного штрафа, на наш взгляд, не должно быть препятствием для согласования единой позиции по данному вопросу во избежание затягивания процесса привлечения к уголовной ответственности.
Статья: Бремя доказывания обвинения в контексте принципа презумпции невиновности в уголовном процессе
(Мухортова Ю.П.)
("Российский следователь", 2023, N 4)<15> Назначение судебного штрафа, применение мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, примирение сторон, деятельное раскаяние, возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне.
(Мухортова Ю.П.)
("Российский следователь", 2023, N 4)<15> Назначение судебного штрафа, применение мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, примирение сторон, деятельное раскаяние, возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне.
Статья: Заглаживание причиненного вреда как условие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим или назначением судебного штрафа
(Винокуров В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)5. Освобождение от уголовной ответственности за насильственные преступления против порядка управления (ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ) возможно в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и только при компенсации виновным вреда, причиненного как конкретному потерпевшему, так и порядку управления.
(Винокуров В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)5. Освобождение от уголовной ответственности за насильственные преступления против порядка управления (ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ) возможно в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и только при компенсации виновным вреда, причиненного как конкретному потерпевшему, так и порядку управления.
Статья: Направления законодательного совершенствования действия принципа презумпции невиновности при применении альтернатив уголовному преследованию
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2024, N 5)Аналогичные формулировки следует применить в тексте ст. 25.1 и 28 УПК РФ в контексте назначения судебного штрафа и деятельного раскаяния виновного лица. Особо примечательным является факт того, что в тексте ст. 28.1 УПК РФ (ч. 1, 3, 3.1) уже содержится формулировка "суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица..." в ситуациях возмещения ущерба потерпевшему виновным лицом. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает обоснованность предлагаемой законодательной инициативы и обосновывает необходимость придания единообразия нормам действующего уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок применения к виновному лицу альтернатив уголовному преследованию.
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2024, N 5)Аналогичные формулировки следует применить в тексте ст. 25.1 и 28 УПК РФ в контексте назначения судебного штрафа и деятельного раскаяния виновного лица. Особо примечательным является факт того, что в тексте ст. 28.1 УПК РФ (ч. 1, 3, 3.1) уже содержится формулировка "суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица..." в ситуациях возмещения ущерба потерпевшему виновным лицом. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает обоснованность предлагаемой законодательной инициативы и обосновывает необходимость придания единообразия нормам действующего уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок применения к виновному лицу альтернатив уголовному преследованию.
Статья: Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против военной службы: вопросы судейского усмотрения
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Судебный штраф назначается и по ч. 2 ст. 350 УК РФ, при этом суд аргументирует это принятием виновным мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принесением извинений потерпевшему, который их принимает и считает достаточными, претензий к нему не имеет, каких-либо материальных требований не заявляет и против прекращения уголовного дела не возражает <29>.
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Судебный штраф назначается и по ч. 2 ст. 350 УК РФ, при этом суд аргументирует это принятием виновным мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принесением извинений потерпевшему, который их принимает и считает достаточными, претензий к нему не имеет, каких-либо материальных требований не заявляет и против прекращения уголовного дела не возражает <29>.
Статья: Формы заглаживания причиненного вреда при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Проведенный нами анализ судебной практики показал, например, что Ленинградский областной суд, удовлетворяя ряд кассационных представлений прокурора по аналогичным преступлениям, указал, что по преступлениям, где основной объект уголовной защиты - интересы государства, судом не может быть принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа <2>. Однако Президиум Кировского областного суда не согласился с доводами о том, что по двухобъектным преступлениям прекращение уголовных дел с назначением судебного штрафа не допускается <3>.
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Проведенный нами анализ судебной практики показал, например, что Ленинградский областной суд, удовлетворяя ряд кассационных представлений прокурора по аналогичным преступлениям, указал, что по преступлениям, где основной объект уголовной защиты - интересы государства, судом не может быть принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа <2>. Однако Президиум Кировского областного суда не согласился с доводами о том, что по двухобъектным преступлениям прекращение уголовных дел с назначением судебного штрафа не допускается <3>.
Статья: Иные меры уголовно-правового характера и уголовное наказание: общие и специальные признаки
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Одним из критериев назначения судебного штрафа является, как уже было указано выше, возмещение ущерба либо иным образом заглаживание вреда. Прямого указания на согласие потерпевшего на возмещение ему вреда, причиненного преступлением, уголовный закон не содержит, соответственно, его мнение не должно играть роли при решении вопроса о назначении судебного штрафа. Однако подавляющее большинство судебных решений содержит фразы об учете мнения потерпевшего: "Потерпевший Ф... против прекращения уголовного дела в отношении К. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указал, что причиненный преступлением ущерб К. полностью возмещен" <8>; "Потерпевший М... не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указал, что ущерб ему возмещен, принесены извинения" <9>.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Одним из критериев назначения судебного штрафа является, как уже было указано выше, возмещение ущерба либо иным образом заглаживание вреда. Прямого указания на согласие потерпевшего на возмещение ему вреда, причиненного преступлением, уголовный закон не содержит, соответственно, его мнение не должно играть роли при решении вопроса о назначении судебного штрафа. Однако подавляющее большинство судебных решений содержит фразы об учете мнения потерпевшего: "Потерпевший Ф... против прекращения уголовного дела в отношении К. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указал, что причиненный преступлением ущерб К. полностью возмещен" <8>; "Потерпевший М... не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указал, что ущерб ему возмещен, принесены извинения" <9>.