Пленум первая инстанция
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум первая инстанция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Согласно сложившейся судебной практике граждане и организации, не участвовавшие в деле, права или интересы которых нарушены применением спорного нормативного акта, могут обжаловать вступившее в законную силу судебное решение о признании нормативного акта законным в кассационном и надзорном порядке, если они ссылаются на доводы о незаконности нормативного правового акта, которые не обсуждались судом первой инстанции (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50) <1>.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Согласно сложившейся судебной практике граждане и организации, не участвовавшие в деле, права или интересы которых нарушены применением спорного нормативного акта, могут обжаловать вступившее в законную силу судебное решение о признании нормативного акта законным в кассационном и надзорном порядке, если они ссылаются на доводы о незаконности нормативного правового акта, которые не обсуждались судом первой инстанции (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50) <1>.
Статья: Примирение по экономическим спорам - доктрина и практика
(Михайлова Е.В., Солохин А.Е.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12)25. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13.
(Михайлова Е.В., Солохин А.Е.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12)25. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФОднако, при назначении наказания указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не учел. Заменив Е. лишение свободы принудительными работами, суд не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 223.1 "Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Таким образом, в отсутствие иных заявлений о признании наследодателя банкротом, а также о вступлении в дело, с учетом разъяснений пункта 60 постановления Пленума N 9, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу."
Нормативные акты
"Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил об отмене кассационного определения в отношении Т. и о передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение на том основании, что суд кассационной инстанции, исключая из состоявшихся в отношении Т. судебных решений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сослался на постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указал, что поскольку при назначении дополнительного наказания по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ суд не привел соответствующие конкретные ограничения и обязанности, а перечислил их лишь при назначении окончательного наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, то наказание в виде ограничения свободы Т. фактически не назначено и подлежит исключению из приговора. Согласно пункту 22 названного постановления Пленума Верховного Суда судам при назначении ограничения свободы в качестве основного и дополнительного наказаний за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания. Аналогичная позиция Верховного Суда также отражена в пункте 34 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". В соответствии с указанными разъяснениями постановлений Пленума суд первой инстанции правомерно указал в приговоре вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных Т. за конкретное преступление - по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ, а поскольку наказание осужденному назначено также и по совокупности преступлений, то ограничения и обязанности, предусмотренные статьей 53 УК РФ, перечислил после определения окончательного наказания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил об отмене кассационного определения в отношении Т. и о передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение на том основании, что суд кассационной инстанции, исключая из состоявшихся в отношении Т. судебных решений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сослался на постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указал, что поскольку при назначении дополнительного наказания по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ суд не привел соответствующие конкретные ограничения и обязанности, а перечислил их лишь при назначении окончательного наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, то наказание в виде ограничения свободы Т. фактически не назначено и подлежит исключению из приговора. Согласно пункту 22 названного постановления Пленума Верховного Суда судам при назначении ограничения свободы в качестве основного и дополнительного наказаний за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания. Аналогичная позиция Верховного Суда также отражена в пункте 34 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". В соответствии с указанными разъяснениями постановлений Пленума суд первой инстанции правомерно указал в приговоре вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных Т. за конкретное преступление - по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ, а поскольку наказание осужденному назначено также и по совокупности преступлений, то ограничения и обязанности, предусмотренные статьей 53 УК РФ, перечислил после определения окончательного наказания.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13
(ред. от 09.02.2012)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"В целях обеспечения правильного и единообразного применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
(ред. от 09.02.2012)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"В целях обеспечения правильного и единообразного применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
Статья: Следственная формула обвинения как непререкаемый императив для прокурора и суда первой инстанции
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)На самом деле - нет! Причиной тому - воля законодателя и позиции высших судебных инстанций России. Изменять обвинение в российском уголовном процессе можно исключительно в пределах наличной следственной формулы, которая определена постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. Любое расхождение формулы обвинения в обвинительном заключении с формулой обвинения, содержащейся в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, служит однозначным основанием к возвращению дела как от прокурора следователю (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ), так и из суда прокурору (в дальнейшем - следователю) в силу п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Это же несоответствие является безусловным основанием к отмене приговора, постановленного в первой инстанции. Пленум Верховного Суда Российской Федерации недвусмысленно об этом говорит <19>. В итоге указания прокурора (сформированные в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ), Генерального прокурора РФ (ч. 4 ст. 221 УПК РФ), суда (п. 1 или 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ):
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)На самом деле - нет! Причиной тому - воля законодателя и позиции высших судебных инстанций России. Изменять обвинение в российском уголовном процессе можно исключительно в пределах наличной следственной формулы, которая определена постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. Любое расхождение формулы обвинения в обвинительном заключении с формулой обвинения, содержащейся в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, служит однозначным основанием к возвращению дела как от прокурора следователю (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ), так и из суда прокурору (в дальнейшем - следователю) в силу п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Это же несоответствие является безусловным основанием к отмене приговора, постановленного в первой инстанции. Пленум Верховного Суда Российской Федерации недвусмысленно об этом говорит <19>. В итоге указания прокурора (сформированные в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ), Генерального прокурора РФ (ч. 4 ст. 221 УПК РФ), суда (п. 1 или 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ):
Статья: Право быть выслушанным и услышанным в первой и проверочных инстанциях гражданского судопроизводства
(Лукьянова И.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 9)Неоднократно подвергалась критике в юридической литературе та часть процессуальных действий в отношении апелляционной жалобы, которая возложена на суд первой инстанции постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Фактически суд, который вынес решение, (нередко именно тот судья, который рассмотрел дело в первой инстанции) на первом этапе должен разрешать по формальным признакам судьбу апелляционной жалобы, и податель жалобы получит доступ к апелляционной инстанции только после прохождения "предварительных процедур" в суде, рассмотревшем дело в первой инстанции и получившем апелляционную жалобу. Закрепленные в п. 23 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" <3> полномочия суда первой инстанции в отношении апелляционной жалобы, включая право оставить без движения или возвратить апелляционную жалобу, позволяют суду распорядиться судьбой апелляционной жалобы без закрепленных в ГПК оснований и воспрепятствовать возбуждению апелляционного производства. Едва ли тот суд, который рассмотрел дело и вынес решение, может восприниматься сторонами и публикой надлежащим субъектом, которому может быть доверена судьба жалобы на это же решение, субъектом, способным беспристрастно создать условия для реализации права быть услышанным.
(Лукьянова И.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 9)Неоднократно подвергалась критике в юридической литературе та часть процессуальных действий в отношении апелляционной жалобы, которая возложена на суд первой инстанции постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Фактически суд, который вынес решение, (нередко именно тот судья, который рассмотрел дело в первой инстанции) на первом этапе должен разрешать по формальным признакам судьбу апелляционной жалобы, и податель жалобы получит доступ к апелляционной инстанции только после прохождения "предварительных процедур" в суде, рассмотревшем дело в первой инстанции и получившем апелляционную жалобу. Закрепленные в п. 23 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" <3> полномочия суда первой инстанции в отношении апелляционной жалобы, включая право оставить без движения или возвратить апелляционную жалобу, позволяют суду распорядиться судьбой апелляционной жалобы без закрепленных в ГПК оснований и воспрепятствовать возбуждению апелляционного производства. Едва ли тот суд, который рассмотрел дело и вынес решение, может восприниматься сторонами и публикой надлежащим субъектом, которому может быть доверена судьба жалобы на это же решение, субъектом, способным беспристрастно создать условия для реализации права быть услышанным.
Статья: Пленум ВС РФ о рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции
(Калитовская А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)"Юридический справочник руководителя", 2022, N 2
(Калитовская А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)"Юридический справочник руководителя", 2022, N 2
Статья: Возможно ли привлечь уволившееся лицо к материальной ответственности? Анализ правоприменительной практики
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 2)Руководствуясь статьями 21, 22, 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции (а в последующем и апелляционной) поддержал требования ответчика.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 2)Руководствуясь статьями 21, 22, 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции (а в последующем и апелляционной) поддержал требования ответчика.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Вместе с тем судебная практика впоследствии расширила пределы действия этих положений Постановления. В настоящее время судебная практика стала распространять их на все решения, в том числе и на решения, принятые по мотиву пропуска срока в развернутых судебных заседаниях при рассмотрении дел по существу. В таких случаях дела после отмены решений стали направляться в суд первой инстанции (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Вместе с тем судебная практика впоследствии расширила пределы действия этих положений Постановления. В настоящее время судебная практика стала распространять их на все решения, в том числе и на решения, принятые по мотиву пропуска срока в развернутых судебных заседаниях при рассмотрении дел по существу. В таких случаях дела после отмены решений стали направляться в суд первой инстанции (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)12. О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13: в ред. от 9 февр. 2012 г. // Российская газета. 2008. N 140. - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)12. О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13: в ред. от 9 февр. 2012 г. // Российская газета. 2008. N 140. - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13.