Пленум пересмотр
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум пересмотр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 39 "Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд" АПК РФ"По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 188 "Порядок и сроки обжалования определений" АПК РФ"По смыслу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы оспаривания утвержденного мирового соглашения
(Двуречинский Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)Однако такой подход высшей судебной инстанции можно подвергнуть критике. Как было указано, в основе института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лежит презумпция отсутствия судебной ошибки (наличия объективной ошибки, невиновной ошибки и т.д.). Устанавливая в качестве правила оспаривание мирового соглашения (сделки) через процедуру пересмотра, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ фактически снимает с суда обязанность по проверке содержания мирового соглашения (сделки) на предмет необходимого по закону согласия третьих лиц <36>. Одновременно общая обязанность суда проверить законность мирового соглашения сохраняется и формально соблюдается, иначе исправление судебного акта должно происходить не в рамках самоконтроля, а в суде вышестоящей инстанции. То есть, даже зная о необходимости одобрения сделки, суд может прямо проигнорировать этот факт и отложить полноценную проверку на будущее (на случай подачи заявления о пересмотре судебного акта), ограничившись проверкой мирового соглашения на предмет очевидных злоупотреблений. На наш взгляд, подобная ситуация недопустима.
(Двуречинский Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)Однако такой подход высшей судебной инстанции можно подвергнуть критике. Как было указано, в основе института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лежит презумпция отсутствия судебной ошибки (наличия объективной ошибки, невиновной ошибки и т.д.). Устанавливая в качестве правила оспаривание мирового соглашения (сделки) через процедуру пересмотра, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ фактически снимает с суда обязанность по проверке содержания мирового соглашения (сделки) на предмет необходимого по закону согласия третьих лиц <36>. Одновременно общая обязанность суда проверить законность мирового соглашения сохраняется и формально соблюдается, иначе исправление судебного акта должно происходить не в рамках самоконтроля, а в суде вышестоящей инстанции. То есть, даже зная о необходимости одобрения сделки, суд может прямо проигнорировать этот факт и отложить полноценную проверку на будущее (на случай подачи заявления о пересмотре судебного акта), ограничившись проверкой мирового соглашения на предмет очевидных злоупотреблений. На наш взгляд, подобная ситуация недопустима.
Статья: На пороге конституционной реформы
(Верещагин А.Н., Румак В.Б.)
("Закон", 2020, N 1)В завершение вспомним о событии, произошедшем ровно 10 лет тому назад. Двадцать первого января 2010 г. КС вынес Постановление N 1-П, которым, как многим тогда показалось, узаконил судебный прецедент в России. Решение КС с нетерпением ожидалось в юридическом сообществе, его вынесению предшествовала полемика в СМИ между сторонниками и противниками судебного нормотворчества. Собственно, в КС было оспорено право Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) выносить решения, способные служить основанием для пересмотра решений нижестоящих судов в качестве "вновь открывшегося обстоятельства". Механизм такого пересмотра был введен Пленумом ВАС в феврале 2008 г. <25>. Главной целью было избавить Президиум ВАС, высшую инстанцию в системе арбитражных судов, от наплыва однотипных дел. Суть нововведения заключалась в том, что коллегия из трех судей ВАС, предварительно изучавшая обоснованность надзорной жалобы в Президиум, получала право отправить дело для пересмотра вместо Президиума в суд первой инстанции при условии, что к моменту поступления жалобы соответствующий правовой вопрос был иным образом разрешен либо в разъяснении Пленума ВАС, либо в постановлении Президиума по аналогичному делу. Сделано это могло быть в трехмесячный срок с момента вынесения последнего судебного решения по спорному делу. Таким способом ВАС, Председатель которого Антон Иванов никогда особенно не скрывал своих симпатий к прецедентному праву, удалось ввести лишь некий "прецедент наоборот". Ведь позиция ВАС, на основании которой осуществлялся пересмотр дел, хронологически не предшествовала им, а, напротив, формулировалась позднее и получала обратную силу в пределах указанного трехмесячного срока. Этот механизм не имел прямой опоры в законе, а, скорее, дополнял его в направлении, желательном для ВАС. С этой точки зрения он выглядел весьма уязвимым, а шансы его противников на успех в КС - довольно высокими. Однако, вопреки их ожиданиям, КС оставил этот механизм в силе, сочтя, что он "продиктован актуальными потребностями арбитражного судопроизводства". КС лишь обставил его некоторыми оговорками. Вот важнейшие из них:
(Верещагин А.Н., Румак В.Б.)
("Закон", 2020, N 1)В завершение вспомним о событии, произошедшем ровно 10 лет тому назад. Двадцать первого января 2010 г. КС вынес Постановление N 1-П, которым, как многим тогда показалось, узаконил судебный прецедент в России. Решение КС с нетерпением ожидалось в юридическом сообществе, его вынесению предшествовала полемика в СМИ между сторонниками и противниками судебного нормотворчества. Собственно, в КС было оспорено право Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) выносить решения, способные служить основанием для пересмотра решений нижестоящих судов в качестве "вновь открывшегося обстоятельства". Механизм такого пересмотра был введен Пленумом ВАС в феврале 2008 г. <25>. Главной целью было избавить Президиум ВАС, высшую инстанцию в системе арбитражных судов, от наплыва однотипных дел. Суть нововведения заключалась в том, что коллегия из трех судей ВАС, предварительно изучавшая обоснованность надзорной жалобы в Президиум, получала право отправить дело для пересмотра вместо Президиума в суд первой инстанции при условии, что к моменту поступления жалобы соответствующий правовой вопрос был иным образом разрешен либо в разъяснении Пленума ВАС, либо в постановлении Президиума по аналогичному делу. Сделано это могло быть в трехмесячный срок с момента вынесения последнего судебного решения по спорному делу. Таким способом ВАС, Председатель которого Антон Иванов никогда особенно не скрывал своих симпатий к прецедентному праву, удалось ввести лишь некий "прецедент наоборот". Ведь позиция ВАС, на основании которой осуществлялся пересмотр дел, хронологически не предшествовала им, а, напротив, формулировалась позднее и получала обратную силу в пределах указанного трехмесячного срока. Этот механизм не имел прямой опоры в законе, а, скорее, дополнял его в направлении, желательном для ВАС. С этой точки зрения он выглядел весьма уязвимым, а шансы его противников на успех в КС - довольно высокими. Однако, вопреки их ожиданиям, КС оставил этот механизм в силе, сочтя, что он "продиктован актуальными потребностями арбитражного судопроизводства". КС лишь обставил его некоторыми оговорками. Вот важнейшие из них: