Переподписание договора



Подборка наиболее важных документов по запросу Переподписание договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2020 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2020, N 3)
(-) 2. По мнению налогоплательщика, им выполнены все условия для принятия НДС к вычету и учета в составе расходов затрат по договорам поставки, поскольку первичные документы с контрагентами переподписаны, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Интервью: Интервью с генеральным директором компании "Никэ" Романом Дубининым
("Реклама и право", 2012, N 2)
Немаловажная часть эксплуатации - присоединение к электрическим сетям для обеспечения подсветки. До конца 2011 г. подключение осуществлялось централизованно через Моссвет, который являлся монополистом по данному виду услуг и навязывал массу придуманных платных услуг при ежегодной пролонгации и переподписании договоров, которые составляли в итоге половину стоимости: разграничение актов балансовой принадлежности, выделение мощности и пр. Эти платные услуги составляли половину стоимости договора. Однако усилиями участников рынка, и в том числе нашей компании, которая была в авангарде этого процесса, удалось изменить эту ситуацию. Опираясь на законодательство, путем трудных переговоров с привлечением ФАС, в ходе которых сменилось руководство Моссвета, удалось ввести эту ситуацию в законное русло. Теперь этот процесс полностью соответствует законодательству по присоединению к электросетям малых предприятий.
показать больше документов

Судебная практика

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 67-АПУ20-1
Приговор: По п. п. "а", "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 209; ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено; в остальной части приговор изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа, из осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ исключено создание устойчивой вооруженной группы (банды), окончательно назначено наказание в виде 23 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
показаниями потерпевшего Г. который пояснил, что являлся учредителем и участником ООО "Ц." с долей 50% уставного капитала, по 25% принадлежали С. и Д. 8 апреля 2008 года он внес в Общество 2575000 рублей, С. и Д. внесли по 1250000 рублей. На эти деньги приобрели терминалы, которые установили в различных районах города, получали доход от их использования. В 2008 году после выхода из преступного сообщества, Т. потребовал у него вернуть весь оформленный на него бизнес, в том числе долю в ООО "Ц.". К нему приезжал О. с предложением переоформить эту долю на участников преступного сообщества, он отказался, но согласился продать свою долю за 5000000 рублей. Стоимость была определена с учетом вложенных им лично средств, стоимости находящихся на балансе организации 40 терминалов и имевшегося с середины 2008 года дохода от деятельности Общества в размере около 600000-700000 рублей ежемесячно. Решение о продаже было им озвучено Радченко и О. 11 июля 2008 года в офисе Общества в Новосибирске в присутствии О. Р., Ю. и Ч. он подписал три экземпляра договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале Общества за 5000000 рублей в равных долях О. Ю., Д. Деньги он должен был получить после нотариального оформления сделки. Через день ему позвонил О. и предложил переподписать договоры, но он отказался, при этом с июля до осени 2008 года продолжал вкладывать средства в развитие Общества, вел деятельность совместно с С. Через некоторое время он узнал, что более не является участником Общества, поскольку продал свою долю за 5000 рублей Д. О. и Ю. договор был составлен на одном листе, не требовал нотариального удостоверения, в нем имелась его подпись, хотя он ничего не подписывал. Договор ему вручил С. От О. ему стало известно, что преступление организовал и спланировал Радченко;
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")
По мнению налогоплательщика, им выполнены все условия для принятия НДС к вычету и учета в составе расходов затрат по договорам поставки, поскольку первичные документы с контрагентами переподписаны, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
показать больше документов

Нормативные акты

<Письмо> Отделения 1 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва от 03.03.2016 N Т1-51-20-11/6867
"О заключении договоров корреспондентского счета (субсчета)"
В соответствии с изложенным, к договорам корреспондентского счета (субсчета) подписываются только дополнительные соглашения, связанные с присоединением клиента к Платежной системе "МИР" и/или оказанием платежных услуг и услуг платежного клиринга АО "НСПК" или оплатой услуг Банка России по обмену через СПФС (бланки дополнительных соглашений прилагаются). Такие дополнительные соглашения подписываются к новому договору при условии, что они ранее подписывались клиентом к старому договору корреспондентского счета (субсчета) и действовали на момент его переподписания.
показать больше документов

Административная практика

Решение Оренбургского УФАС России от 28.03.2016 N РНП-56-08-06-17/2016
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
11.01.2016 г. Обществом в адрес Заказчика направлено письмо исх. N 3, содержащее указание о допущении технической ошибки и просьбой дать указание на отзыв указанного проекта договора с площадки RTS для его переподписания. К письму также было приложено платежное поручение N 29от 29.12.2015 г. о внесении денежных средств, в качестве обеспечения исполнения контракта оформленное надлежащим образом Согласно письменным пояснениям ООО "П", при подписании договора на поставку киселя (N извещения электронного аукциона 0153200000215019841) на площадке RTS, по технической ошибке не было прикреплено платежное поручение N 29 от 29.12.2015 г. (оплачено за 2 недели до срока подписания контракта) об уплате обеспечения исполнения контракта в сумме 2.163, 26 руб. 11.01.2016 г. Заказчику было направлено письмо с просьбой на отзыв указанного проекта договора с площадки RTS, для его повторного прикрепления и подписания. Договор ООО "П" подписан 13.01.2016 г. в 07.00.32, с прикреплением файла залога обеспечения. 14.01.2016 г. ООО "П" было получено извещение о признании участника уклонившимся от подписания контракта.
Решение Оренбургского УФАС России от 20.01.2016 по делу N РНП-56-08-06-17/2016
Об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.
11.01.2016 г. Обществом в адрес Заказчика направлено письмо исх. N 3, содержащее указание о допущении технической ошибки и просьбой дать указание на отзыв указанного проекта договора с площадки RTS для его переподписания. К письму также было приложено платежное поручение N 29 от 29.12.2015 г. о внесении денежных средств, в качестве обеспечения исполнения контракта оформленное надлежащим образом
показать больше документов