Патентно-Техническая экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Патентно-Техническая экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 300-ЭС21-5576 по делу N СИП-721/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании патента на изобретение недействительным в части указания патентообладателя, аннулировании патента, признании патентообладателем изобретения, об обязании Роспатента выдать новый патент, внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений РФ.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как установлено, что спорное изобретение создано авторами при выполнении служебной (исследовательской) деятельности в период их работы у истца, следовательно, ответчик неправомерно указан в спорном патенте в качестве патентообладателя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной патентно-технической экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, проведя самостоятельный анализ признаков, содержащихся в независимых пунктах формулы изобретения по спорному патенту, путем сопоставления их с признаками изделия истца, установив, что спорное изобретение создано авторами при выполнении служебной (научно-исследовательской и опытно-конструкторской) деятельности в период их работы в обществе "Вертолеты России", придя к выводу о недостоверности указанных в спорном патенте сведений о патентообладателе, руководствуясь статьями 1354, 1357, 1370, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 121, 129, 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества "Вертолеты России".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании патента на изобретение недействительным в части указания патентообладателя, аннулировании патента, признании патентообладателем изобретения, об обязании Роспатента выдать новый патент, внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений РФ.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как установлено, что спорное изобретение создано авторами при выполнении служебной (исследовательской) деятельности в период их работы у истца, следовательно, ответчик неправомерно указан в спорном патенте в качестве патентообладателя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной патентно-технической экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, проведя самостоятельный анализ признаков, содержащихся в независимых пунктах формулы изобретения по спорному патенту, путем сопоставления их с признаками изделия истца, установив, что спорное изобретение создано авторами при выполнении служебной (научно-исследовательской и опытно-конструкторской) деятельности в период их работы в обществе "Вертолеты России", придя к выводу о недостоверности указанных в спорном патенте сведений о патентообладателе, руководствуясь статьями 1354, 1357, 1370, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 121, 129, 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества "Вертолеты России".
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2021 N 305-ЭС21-316 по делу N А40-341791/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга за проведение экспертиз и неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что уже 13.06.2016 организация обращалась с заявлением на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство спорных экспертиз, выполненных на основании определения отдела МВД России от 20.05.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее 13.07.2016 после истечения срока на урегулирование спора в досудебном порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга за проведение экспертиз и неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что уже 13.06.2016 организация обращалась с заявлением на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство спорных экспертиз, выполненных на основании определения отдела МВД России от 20.05.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее 13.07.2016 после истечения срока на урегулирование спора в досудебном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой предусмотрен порядок защиты исключительного права на полезную модель
(КонсультантПлюс, 2024)К иску приложите подтверждающие документы. Например, доказательства приобретения товара у ответчика, заключение досудебной патентно-технической экспертизы.
(КонсультантПлюс, 2024)К иску приложите подтверждающие документы. Например, доказательства приобретения товара у ответчика, заключение досудебной патентно-технической экспертизы.
Статья: Нарушение патента на изобретение как юридический факт
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Например, вопрос о том, совершал ли ответчик определенные действия с продуктом (продавал), обоснованно считают вопросом факта (есть документ о продаже - есть факт). Вопрос о том, использован ли каждый признак запатентованного изобретения или эквивалентный признак в продукте ответчика, принято также считать вопросом факта, устанавливаемым в отечественном суде посредством проведения патентно-технической экспертизы. Но для ответа на второй вопрос требуется правильно определить объем правовой охраны, а это уже определение идеальной категории - границ субъективного патентного права, что скорее относится к вопросам права. Именно поэтому, например, вопрос об эквивалентности изобретения и спорной конструкции в европейских судах считается вопросом права.
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Например, вопрос о том, совершал ли ответчик определенные действия с продуктом (продавал), обоснованно считают вопросом факта (есть документ о продаже - есть факт). Вопрос о том, использован ли каждый признак запатентованного изобретения или эквивалентный признак в продукте ответчика, принято также считать вопросом факта, устанавливаемым в отечественном суде посредством проведения патентно-технической экспертизы. Но для ответа на второй вопрос требуется правильно определить объем правовой охраны, а это уже определение идеальной категории - границ субъективного патентного права, что скорее относится к вопросам права. Именно поэтому, например, вопрос об эквивалентности изобретения и спорной конструкции в европейских судах считается вопросом права.