Патент Новосибирская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент Новосибирская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2021 N 304-ЭС21-18050 по делу N А45-39192/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по делу о солидарном взыскании денежных средств за нарушение исключительного права на патент РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании решения Роспатента, которым предоставление правовой охраны изобретению по патенту РФ признано недействительным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.общество с ограниченной ответственностью "Юнистем" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Сити" и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские фасады" (далее - общество "Сибирские фасады") о солидарном взыскании 2 917 974,48 руб. за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации N 2599243 на изобретение "Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по делу о солидарном взыскании денежных средств за нарушение исключительного права на патент РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании решения Роспатента, которым предоставление правовой охраны изобретению по патенту РФ признано недействительным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.общество с ограниченной ответственностью "Юнистем" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Сити" и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские фасады" (далее - общество "Сибирские фасады") о солидарном взыскании 2 917 974,48 руб. за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации N 2599243 на изобретение "Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций".
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 304-ЭС22-4209 по делу N А45-35658/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании прекратить предложение к продаже, продажу либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели, обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении патентных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт использования ответчиком принадлежащих истцу полезных моделей и промышленных образцов по патентам РФ в предлагаемых им к продаже и реализуемых изделиях.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.общество с ограниченной ответственностью "СБЧ" (далее - общество "СБЧ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") об обязании прекратить предложение к продаже, продажу либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленный образец "Банный Чан" по патенту Российской Федерации N 113160, промышленный образец "Чан" по патенту Российской Федерации N 113161, полезная модель "Устройство для принятия горячих ванн" по патенту Российской Федерации N 185338, об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании названных результатов интеллектуальной деятельности в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании прекратить предложение к продаже, продажу либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели, обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении патентных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт использования ответчиком принадлежащих истцу полезных моделей и промышленных образцов по патентам РФ в предлагаемых им к продаже и реализуемых изделиях.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.общество с ограниченной ответственностью "СБЧ" (далее - общество "СБЧ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") об обязании прекратить предложение к продаже, продажу либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленный образец "Банный Чан" по патенту Российской Федерации N 113160, промышленный образец "Чан" по патенту Российской Федерации N 113161, полезная модель "Устройство для принятия горячих ванн" по патенту Российской Федерации N 185338, об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании названных результатов интеллектуальной деятельности в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О включении ИП, осуществляющего деятельность в Новосибирской области и применяющего ПСН, в расчет средней численности наемных работников.
(Письмо Минфина России от 28.03.2013 N 03-11-12/38)Вопрос: Согласно п. 5 ст. 346.43 НК РФ при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем.
(Письмо Минфина России от 28.03.2013 N 03-11-12/38)Вопрос: Согласно п. 5 ст. 346.43 НК РФ при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем.
Статья: ((УСНО + патент) - патент): по какой системе налогообложения доначислят налоги?
(Карпова Е.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2016, N 7)По результатам проверки инспекция доначислила НДФЛ, пени и штраф, указав на необходимость уплаты налогов (с начала налогового периода, на который был выдан патент) по ОСНО.
(Карпова Е.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2016, N 7)По результатам проверки инспекция доначислила НДФЛ, пени и штраф, указав на необходимость уплаты налогов (с начала налогового периода, на который был выдан патент) по ОСНО.