Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы упк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы упк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК РФ"Доводы жалобы о нарушении права С. на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебно-химической экспертиз после ее проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов экспертам. При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключении эксперта указаны методики проведения экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" УПК РФ"Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертиз не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав стороны защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые были реализованы осужденным и его защитником после ознакомления с постановлениями, в том числе и в ходе судебного разбирательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы по смыслу ст. ст. 195, 198 УПК РФ, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать), иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы по смыслу ст. ст. 195, 198 УПК РФ, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать), иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ.
Статья: О совершенствовании стадии возбуждения уголовного дела
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 2)В свою очередь, при производстве по уголовному делу требуется дублирование указанных следственного и процессуального действий, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 195, п. 1, 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, а в некоторых случаях и свидетеля (ч. 2 ст. 198 УПК РФ). В связи с отсутствием на первоначальном этапе указанных участников уголовного судопроизводства подобное ознакомление лиц, не обладающих (хоть и формально) указанным статусом, может быть признано незаконным.
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 2)В свою очередь, при производстве по уголовному делу требуется дублирование указанных следственного и процессуального действий, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 195, п. 1, 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, а в некоторых случаях и свидетеля (ч. 2 ст. 198 УПК РФ). В связи с отсутствием на первоначальном этапе указанных участников уголовного судопроизводства подобное ознакомление лиц, не обладающих (хоть и формально) указанным статусом, может быть признано незаконным.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11
(ред. от 28.10.2021)
"О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"Исходя из положений статьи 198 УПК РФ судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности надлежит обеспечить подсудимому возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
(ред. от 28.10.2021)
"О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"Исходя из положений статьи 198 УПК РФ судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности надлежит обеспечить подсудимому возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 N 33-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова"Сторона защиты оспорила приговор в отношении В.Г. Скотникова, ссылаясь, в частности, на несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и на уничтожение вещественного доказательства по его делу - психотропного вещества - после вступления в законную силу приговора в отношении лиц, приобретших у него это вещество. Суд апелляционной инстанции в определении от 29 октября 2020 года не согласился с этими доводами, отметив, что нет оснований для признания изъятого психотропного вещества недопустимым доказательством в связи с его уничтожением, поскольку оно было уничтожено после вступления в законную силу приговора в отношении лиц, приобретших его. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, как посчитал суд, не лишило В.Г. Скотникова принадлежащих ему прав, так как соответствующая возможность ему была предоставлена позднее, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации, что, по мнению суда, позволило устранить последствия указанного нарушения.
"По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова"Сторона защиты оспорила приговор в отношении В.Г. Скотникова, ссылаясь, в частности, на несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и на уничтожение вещественного доказательства по его делу - психотропного вещества - после вступления в законную силу приговора в отношении лиц, приобретших у него это вещество. Суд апелляционной инстанции в определении от 29 октября 2020 года не согласился с этими доводами, отметив, что нет оснований для признания изъятого психотропного вещества недопустимым доказательством в связи с его уничтожением, поскольку оно было уничтожено после вступления в законную силу приговора в отношении лиц, приобретших его. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, как посчитал суд, не лишило В.Г. Скотникова принадлежащих ему прав, так как соответствующая возможность ему была предоставлена позднее, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации, что, по мнению суда, позволило устранить последствия указанного нарушения.
Статья: Производство следственных действий в ходе проверки сообщения о преступлении: системные противоречия уголовно-процессуального закона
(Ряполова Я.П.)
("Российский следователь", 2021, N 5)Следующая группа противоречий касается существующего порядка производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Для рядовых участников проверки, как мы знаем, законом не предусмотрены возможности реализации прав, закрепленных ч. 1 ст. 198 УПК РФ для подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего (заявление отводов эксперту, ознакомление с содержанием постановления о назначении экспертизы и ее результатами, формулирование дополнительных вопросов эксперту и пр.). Правоприменительная практика подтверждает отсутствие обязанности следователя по ознакомлению лица, в отношении которого инициируется предварительная проверка, с текстом постановления о назначении экспертизы и ее результатами <14>. Этим демонстрируется явная диспропорция в объеме процессуальных прав лиц, чьи интересы затрагиваются данным следственным действием, в зависимости от их процессуального положения на разных стадиях досудебного производства. Можно также считать, что фактически идет речь об упрощении процессуальной формы назначения и производства судебной экспертизы, когда целый ряд организационно-обеспечительных процессуальных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 195 УПК РФ, в рассматриваемой стадии следователем попросту не проводится.
(Ряполова Я.П.)
("Российский следователь", 2021, N 5)Следующая группа противоречий касается существующего порядка производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Для рядовых участников проверки, как мы знаем, законом не предусмотрены возможности реализации прав, закрепленных ч. 1 ст. 198 УПК РФ для подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего (заявление отводов эксперту, ознакомление с содержанием постановления о назначении экспертизы и ее результатами, формулирование дополнительных вопросов эксперту и пр.). Правоприменительная практика подтверждает отсутствие обязанности следователя по ознакомлению лица, в отношении которого инициируется предварительная проверка, с текстом постановления о назначении экспертизы и ее результатами <14>. Этим демонстрируется явная диспропорция в объеме процессуальных прав лиц, чьи интересы затрагиваются данным следственным действием, в зависимости от их процессуального положения на разных стадиях досудебного производства. Можно также считать, что фактически идет речь об упрощении процессуальной формы назначения и производства судебной экспертизы, когда целый ряд организационно-обеспечительных процессуальных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 195 УПК РФ, в рассматриваемой стадии следователем попросту не проводится.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Статья: Отдельные вопросы судебной оценки заключения эксперта
(Елагина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и подлежит пересмотру каждые пять лет (ст. 13 Федерального закона N 73-ФЗ). Сведения о прохождении аттестации на право самостоятельного производства экспертиз не предусмотрены законодателем как обязательные для отражения в соответствующих документах (ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 204 УПК РФ), тем не менее, если в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы подозреваемый (обвиняемый) выражает желание ознакомиться с соответствующими данными, ему должна быть предоставлена необходимая информация <14>.
(Елагина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и подлежит пересмотру каждые пять лет (ст. 13 Федерального закона N 73-ФЗ). Сведения о прохождении аттестации на право самостоятельного производства экспертиз не предусмотрены законодателем как обязательные для отражения в соответствующих документах (ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 204 УПК РФ), тем не менее, если в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы подозреваемый (обвиняемый) выражает желание ознакомиться с соответствующими данными, ему должна быть предоставлена необходимая информация <14>.
Статья: Реализация принципа состязательности при назначении и производстве судебных экспертиз
(Мазуренко П.Н.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Согласно статье 198 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе: заявить отвод эксперту; ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы; давать объяснения эксперту. Но можно ли сравнивать эти права с правами следователя, который сам назначает экспертизу, сам выбирает экспертное учреждение и эксперта, формулирует вопросы, имеет право присутствовать при производстве экспертизы, оценивать ее результаты, назначать повторную или дополнительную экспертизу? При этом очевидно, что следователь исходит из интересов стороны обвинения, т.е. действует в целях обоснования вины обвиняемого. Более того, даже те права участников судопроизводства, которые декларированы в законе, достаточно часто не соблюдаются. Так, широко распространены случаи, когда следователи не знакомят обвиняемых и защитников с назначенными и даже уже проведенными экспертизами или безосновательно отказывают в назначении экспертиз, особенно повторных и дополнительных. Чаще всего сторона защиты узнает об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Между тем неознакомление с постановлением о назначении экспертизы и неразъяснение установленных прав является грубым нарушением требований части 3 ст. 195, статьи 198 УПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" <3>.
(Мазуренко П.Н.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Согласно статье 198 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе: заявить отвод эксперту; ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы; давать объяснения эксперту. Но можно ли сравнивать эти права с правами следователя, который сам назначает экспертизу, сам выбирает экспертное учреждение и эксперта, формулирует вопросы, имеет право присутствовать при производстве экспертизы, оценивать ее результаты, назначать повторную или дополнительную экспертизу? При этом очевидно, что следователь исходит из интересов стороны обвинения, т.е. действует в целях обоснования вины обвиняемого. Более того, даже те права участников судопроизводства, которые декларированы в законе, достаточно часто не соблюдаются. Так, широко распространены случаи, когда следователи не знакомят обвиняемых и защитников с назначенными и даже уже проведенными экспертизами или безосновательно отказывают в назначении экспертиз, особенно повторных и дополнительных. Чаще всего сторона защиты узнает об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Между тем неознакомление с постановлением о назначении экспертизы и неразъяснение установленных прав является грубым нарушением требований части 3 ст. 195, статьи 198 УПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" <3>.
Статья: Судебно-медицинская экспертиза: понятие, виды и порядок проведения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь/дознаватель знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, разъясняет их права. Об этом составляется протокол, который подписывается дознавателем и лицами, которые ознакомлены с постановлением (ч. 3 ст. 195 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь/дознаватель знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, разъясняет их права. Об этом составляется протокол, который подписывается дознавателем и лицами, которые ознакомлены с постановлением (ч. 3 ст. 195 УПК РФ).
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 3 ст. 283 УПК РФ содержит отсылочную норму, согласно которой судебная экспертиза производится в порядке, установленном гл. 27 "Производство судебной экспертизы" УПК РФ, а потому и с соблюдением требований размещенных в этой главе ст. ст. 195 и 206, закрепляющих обязанность ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с протоколом допроса эксперта, разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 3 и 1 ст. 283 УПК РФ соответственно), что направлено на защиту, а не на ограничение прав и законных интересов подсудимого.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 3 ст. 283 УПК РФ содержит отсылочную норму, согласно которой судебная экспертиза производится в порядке, установленном гл. 27 "Производство судебной экспертизы" УПК РФ, а потому и с соблюдением требований размещенных в этой главе ст. ст. 195 и 206, закрепляющих обязанность ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с протоколом допроса эксперта, разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 3 и 1 ст. 283 УПК РФ соответственно), что направлено на защиту, а не на ограничение прав и законных интересов подсудимого.
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Об одном таком случае, когда следователь просто вручил копии заключений эксперта без вынесения постановления об ограничении права обвиняемого на ознакомление, нам стало известно при изучении решения Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 257-О <14>. Защитник обвиняемого Ш. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ законность действий следователя, который, как указывалось в жалобе, ознакомил заявителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не составил при этом соответствующего протокола и вручил обвиняемому копии заключений эксперта. Постановлением судьи районного суда данная жалоба была оставлена без удовлетворения: суд пришел к выводу, что следователь не совершил незаконных или необоснованных действий и права обвиняемого не нарушил. С таким выводом согласился и Московский городской суд, указав в апелляционном постановлении, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и вручении копий 235 судебных экспертиз (курсив мой. - А.Х.) им были разъяснены права, гарантированные статьей 198 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Таким образом, практика вручения копий в ходе ознакомления с заключением эксперта существует наряду с практикой ознакомления с ним обвиняемого следователем.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Об одном таком случае, когда следователь просто вручил копии заключений эксперта без вынесения постановления об ограничении права обвиняемого на ознакомление, нам стало известно при изучении решения Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 257-О <14>. Защитник обвиняемого Ш. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ законность действий следователя, который, как указывалось в жалобе, ознакомил заявителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не составил при этом соответствующего протокола и вручил обвиняемому копии заключений эксперта. Постановлением судьи районного суда данная жалоба была оставлена без удовлетворения: суд пришел к выводу, что следователь не совершил незаконных или необоснованных действий и права обвиняемого не нарушил. С таким выводом согласился и Московский городской суд, указав в апелляционном постановлении, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и вручении копий 235 судебных экспертиз (курсив мой. - А.Х.) им были разъяснены права, гарантированные статьей 198 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Таким образом, практика вручения копий в ходе ознакомления с заключением эксперта существует наряду с практикой ознакомления с ним обвиняемого следователем.
Статья: Оценка заключения эксперта защитником
(Климович Л.П., Логинова Н.Г., Ожегова А.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Необходимо дать должную оценку соблюдению порядка назначения и производства экспертизы, т.е. ознакомление с постановлением обвиняемого (подозреваемого) и разъяснение ему прав и по завершении - ознакомление с заключением эксперта. Так, основанием для принятия решения судом в порядке ст. 237 УПК РФ выступил тот факт, что в судебном заседании установлены существенные нарушения прав Ж. на осуществление защиты, допущенные при проведении предварительного расследования и выразившиеся в несоблюдении порядка, предписанного ст. 195 и 198 УПК РФ - ознакомление Ж. и его защитников с постановлением о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, после ее проведения <5>.
(Климович Л.П., Логинова Н.Г., Ожегова А.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Необходимо дать должную оценку соблюдению порядка назначения и производства экспертизы, т.е. ознакомление с постановлением обвиняемого (подозреваемого) и разъяснение ему прав и по завершении - ознакомление с заключением эксперта. Так, основанием для принятия решения судом в порядке ст. 237 УПК РФ выступил тот факт, что в судебном заседании установлены существенные нарушения прав Ж. на осуществление защиты, допущенные при проведении предварительного расследования и выразившиеся в несоблюдении порядка, предписанного ст. 195 и 198 УПК РФ - ознакомление Ж. и его защитников с постановлением о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, после ее проведения <5>.