Ознакомление с экспертизой упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Ознакомление с экспертизой упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК РФ"Доводы жалобы о нарушении права С. на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебно-химической экспертиз после ее проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов экспертам. При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключении эксперта указаны методики проведения экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения."
Апелляционное определение Московского областного суда от 13.11.2024 по делу N 33-35283/2024 (УИД 50RS0043-01-2024-000557-71)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз.
Решение: Отказано.Ознакомление обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении и производстве различных судебных экспертиз в период предъявления им для ознакомления заключений экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитников не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, сторона защиты не была лишена возможности оспаривать против заключений экспертов, ходатайствовать о их вызове для допроса или о проведении повторных либо дополнительных экспертиз.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз.
Решение: Отказано.Ознакомление обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении и производстве различных судебных экспертиз в период предъявления им для ознакомления заключений экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитников не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, сторона защиты не была лишена возможности оспаривать против заключений экспертов, ходатайствовать о их вызове для допроса или о проведении повторных либо дополнительных экспертиз.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Эксперт в уголовном процессе"
(6-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Предоставление возможности обвиняемому (защитнику) ознакомиться с заключениями эксперта или его сообщением о невозможности дать заключение, а также протоколом допроса эксперта лишь во время ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования является нарушением требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту. Незаконным также следует считать аналогичное ознакомление по окончании предварительного расследования потерпевших и (или) их представителей.
(6-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Предоставление возможности обвиняемому (защитнику) ознакомиться с заключениями эксперта или его сообщением о невозможности дать заключение, а также протоколом допроса эксперта лишь во время ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования является нарушением требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту. Незаконным также следует считать аналогичное ознакомление по окончании предварительного расследования потерпевших и (или) их представителей.
Статья: Заключение судебно-медицинской экспертизы: порядок составления, выдачи и обжалования
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Право на ознакомление с экспертным заключением со снятием копий по уголовному делу также предоставлено обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям (п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Право на ознакомление с экспертным заключением со снятием копий по уголовному делу также предоставлено обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям (п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)1. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
(ред. от 08.03.2026)1. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Статья: О совершенствовании стадии возбуждения уголовного дела
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 2)В свою очередь, при производстве по уголовному делу требуется дублирование указанных следственного и процессуального действий, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 195, п. 1, 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, а в некоторых случаях и свидетеля (ч. 2 ст. 198 УПК РФ). В связи с отсутствием на первоначальном этапе указанных участников уголовного судопроизводства подобное ознакомление лиц, не обладающих (хоть и формально) указанным статусом, может быть признано незаконным.
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 2)В свою очередь, при производстве по уголовному делу требуется дублирование указанных следственного и процессуального действий, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 195, п. 1, 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, а в некоторых случаях и свидетеля (ч. 2 ст. 198 УПК РФ). В связи с отсутствием на первоначальном этапе указанных участников уголовного судопроизводства подобное ознакомление лиц, не обладающих (хоть и формально) указанным статусом, может быть признано незаконным.
Вопрос: Каков порядок проведения судебно-бухгалтерской экспертизы?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ с постановлением о назначении судебной экспертизы должны быть ознакомлены подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель, им разъясняются права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ с постановлением о назначении судебной экспертизы должны быть ознакомлены подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель, им разъясняются права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Статья: К вопросу о признании доказательств недопустимыми в уголовном процессе: экзистенциальный принцип
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)В отечественной литературе по уголовному процессу вопрос о критериях признания доказательств недопустимыми поднимался не раз, вызывая бурные споры. Одни авторы придерживались позиции "беспощадного исключения" доказательств, полученных с нарушениями закона <4>. Другие признают лишь существенные нарушения закона; те же нарушения, которые могут быть в дальнейшем скомпенсированы и восполнены, должны считаться некритическими для допустимости <5>. Тем не менее последняя позиция оставляет нерешенным вопрос о критериях существенности нарушений. Определение существенного нарушения уголовно-процессуального закона дано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ как основание к отмене или изменению судебного решения. Если отвлечься от частностей, то существенными нарушениями здесь признаются те, которые "повлияли или могли повлиять" на результат - в данном случае на вынесение законного и обоснованного судебного решения, или, применяя аналогию к понятию доказательства, на его правомерность и достоверность. То есть фактически эти критерии сводятся к показателям лояльности доказательства (правомерности) либо к его доказательственной силе (достоверности). Вместе с тем причинно-следственная связь нарушения с вредными последствиями в анализируемой статье имеет два модуса: достоверный - "повлияло" и вероятностный - "могло повлиять". Но, во-первых, остается неясным, несоблюдение любых норм или только каких-то особых влечет за собой ничтожность полученных сведений. Во-вторых, критерий "могли повлиять" делает оценку существенности нарушений совершенно безбрежной, поскольку формально ее легко распространить на любую норму закона. Ввиду этого необходимо найти некие особые, сущностные характеристики, которые логически связаны с фундаментальными юридическими понятиями такого же смыслового ряда, как справедливость и состязательность, конституционность судопроизводства, без которых правосудие немыслимо. Реальное отступление от этих категорий всегда делает процесс неправомерным, а лежащие в его основе доказательства - юридически ничтожными. Такие ключевые понятия есть - это принципы-максимы, несущие конструкции уголовного процесса, отступление от которых означает общую утрату последним правомерности и справедливости. Для процесса состязательного типа главными системообразующими принципами являются два: независимость (беспристрастность, объективность) суда и равенство (равноправие) сторон. Именно они в связи с понятием состязательности названы в посвященной судебной власти главе 7 Конституции РФ, в ее ст. 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3). Все прочие принципы состязательного судопроизводства: презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, устность, гласность - логически происходят из двух названных материнских начал, составляющих основу процесса состязательного типа. Нарушение производных принципов, впрочем, как и любых других процессуальных норм, только тогда будет существенным процессуальным нарушением и повредит допустимости доказательства, когда можно сделать вывод, что оно прямо или опосредованно посягает на принципы-максимы. Напротив, если нарушение заведомо к ним индифферентно, его не следует считать существенным, это некритичное нарушение. Так, например, судебная практика исходит из того, что несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением следователя о назначении экспертизы является некритичным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не влекущим признания заключения эксперта недопустимым доказательством при условии, если обвиняемый был ознакомлен с этим заключением после его получения, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и при этом стороной защиты не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз <6>. Однако не всегда даже существенные нарушения должны вести к безусловному признанию доказательства недопустимым - при условии, что хотя они и породили сомнение в целостности основополагающих принципов равенства сторон, независимости суда, но, как было доказано, не причинили им реального вреда. Например, в протоколе предъявления для опознания черепа убитого отсутствовала подпись опознающего свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное нарушение оставляет сомнение в достоверности опознания, что могло негативно отразиться на объективности суда, если бы он это нарушение проигнорировал. Однако суд отказался признавать протокол предъявления для опознания недопустимым доказательством, ибо факт такого предупреждения свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании <7>. Нарушения, поддающиеся подобному опровержению, должны считаться устранимыми или восполнимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для названных конструктивных принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения - неустранимыми. Нельзя восполнить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток. Таким образом, если существенность правонарушения (формальный критерий) подкрепляется еще и тем, что оно причиняет реальный вред принципам-максимам процесса (материальный критерий), такой дефект приобретает фатальный характер, не совместимый с существованием сведений в качестве судебного доказательства. Поэтому оба названных показателя можно объединить, на наш взгляд, в один общий критерий экзистенциальности правонарушения - на том основании, что оно уничтожает само юридическое существо, квинтэссенцию доказательства.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)В отечественной литературе по уголовному процессу вопрос о критериях признания доказательств недопустимыми поднимался не раз, вызывая бурные споры. Одни авторы придерживались позиции "беспощадного исключения" доказательств, полученных с нарушениями закона <4>. Другие признают лишь существенные нарушения закона; те же нарушения, которые могут быть в дальнейшем скомпенсированы и восполнены, должны считаться некритическими для допустимости <5>. Тем не менее последняя позиция оставляет нерешенным вопрос о критериях существенности нарушений. Определение существенного нарушения уголовно-процессуального закона дано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ как основание к отмене или изменению судебного решения. Если отвлечься от частностей, то существенными нарушениями здесь признаются те, которые "повлияли или могли повлиять" на результат - в данном случае на вынесение законного и обоснованного судебного решения, или, применяя аналогию к понятию доказательства, на его правомерность и достоверность. То есть фактически эти критерии сводятся к показателям лояльности доказательства (правомерности) либо к его доказательственной силе (достоверности). Вместе с тем причинно-следственная связь нарушения с вредными последствиями в анализируемой статье имеет два модуса: достоверный - "повлияло" и вероятностный - "могло повлиять". Но, во-первых, остается неясным, несоблюдение любых норм или только каких-то особых влечет за собой ничтожность полученных сведений. Во-вторых, критерий "могли повлиять" делает оценку существенности нарушений совершенно безбрежной, поскольку формально ее легко распространить на любую норму закона. Ввиду этого необходимо найти некие особые, сущностные характеристики, которые логически связаны с фундаментальными юридическими понятиями такого же смыслового ряда, как справедливость и состязательность, конституционность судопроизводства, без которых правосудие немыслимо. Реальное отступление от этих категорий всегда делает процесс неправомерным, а лежащие в его основе доказательства - юридически ничтожными. Такие ключевые понятия есть - это принципы-максимы, несущие конструкции уголовного процесса, отступление от которых означает общую утрату последним правомерности и справедливости. Для процесса состязательного типа главными системообразующими принципами являются два: независимость (беспристрастность, объективность) суда и равенство (равноправие) сторон. Именно они в связи с понятием состязательности названы в посвященной судебной власти главе 7 Конституции РФ, в ее ст. 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3). Все прочие принципы состязательного судопроизводства: презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, устность, гласность - логически происходят из двух названных материнских начал, составляющих основу процесса состязательного типа. Нарушение производных принципов, впрочем, как и любых других процессуальных норм, только тогда будет существенным процессуальным нарушением и повредит допустимости доказательства, когда можно сделать вывод, что оно прямо или опосредованно посягает на принципы-максимы. Напротив, если нарушение заведомо к ним индифферентно, его не следует считать существенным, это некритичное нарушение. Так, например, судебная практика исходит из того, что несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением следователя о назначении экспертизы является некритичным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не влекущим признания заключения эксперта недопустимым доказательством при условии, если обвиняемый был ознакомлен с этим заключением после его получения, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и при этом стороной защиты не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз <6>. Однако не всегда даже существенные нарушения должны вести к безусловному признанию доказательства недопустимым - при условии, что хотя они и породили сомнение в целостности основополагающих принципов равенства сторон, независимости суда, но, как было доказано, не причинили им реального вреда. Например, в протоколе предъявления для опознания черепа убитого отсутствовала подпись опознающего свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное нарушение оставляет сомнение в достоверности опознания, что могло негативно отразиться на объективности суда, если бы он это нарушение проигнорировал. Однако суд отказался признавать протокол предъявления для опознания недопустимым доказательством, ибо факт такого предупреждения свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании <7>. Нарушения, поддающиеся подобному опровержению, должны считаться устранимыми или восполнимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для названных конструктивных принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения - неустранимыми. Нельзя восполнить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток. Таким образом, если существенность правонарушения (формальный критерий) подкрепляется еще и тем, что оно причиняет реальный вред принципам-максимам процесса (материальный критерий), такой дефект приобретает фатальный характер, не совместимый с существованием сведений в качестве судебного доказательства. Поэтому оба названных показателя можно объединить, на наш взгляд, в один общий критерий экзистенциальности правонарушения - на том основании, что оно уничтожает само юридическое существо, квинтэссенцию доказательства.
Статья: Установление факта заключения антиконкурентного соглашения (картеля) путем производства следственных действий
(Сафин Р.М., Иванова Ж.Б.)
("Конкурентное право", 2023, N 1)На практике следователи с согласия соответствующего руководителя следственного органа часто обращаются в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым срока содержания под стражей или под домашним арестом. Заканчивать расследование преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ, в установленный законом срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе допросов не менее 10 - 15 свидетелей <6>. Помимо этого необходимо произвести выемки документов и их осмотры, получить ответы на запросы и поручения, заключение экспертизы, с которыми ознакомить стороны, предъявить обвинения в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215 УПК РФ.
(Сафин Р.М., Иванова Ж.Б.)
("Конкурентное право", 2023, N 1)На практике следователи с согласия соответствующего руководителя следственного органа часто обращаются в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым срока содержания под стражей или под домашним арестом. Заканчивать расследование преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ, в установленный законом срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе допросов не менее 10 - 15 свидетелей <6>. Помимо этого необходимо произвести выемки документов и их осмотры, получить ответы на запросы и поручения, заключение экспертизы, с которыми ознакомить стороны, предъявить обвинения в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215 УПК РФ.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Очевидно, что практика ознакомления с заключением эксперта только в ходе ознакомления с материалами дела также не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и не позволяет в полной мере реализовать право обвиняемого на защиту. В соответствии со ст. 206 УПК РФ после ознакомления с заключением эксперта следователь обязан разъяснить право обвиняемого ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Невыполнение следователем этих правил будет явно свидетельствовать об ущемлении прав обвиняемого. Как нам представляется, суды должны однозначно реагировать на такое нарушение права обвиняемого на защиту, когда уголовное дело будет направлено прокурором в суд, на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Это нарушение права обвиняемого допустимо рассматривать как препятствие для дальнейшего рассмотрения дела на стадии судебного разбирательства, а также в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Очевидно, что практика ознакомления с заключением эксперта только в ходе ознакомления с материалами дела также не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и не позволяет в полной мере реализовать право обвиняемого на защиту. В соответствии со ст. 206 УПК РФ после ознакомления с заключением эксперта следователь обязан разъяснить право обвиняемого ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Невыполнение следователем этих правил будет явно свидетельствовать об ущемлении прав обвиняемого. Как нам представляется, суды должны однозначно реагировать на такое нарушение права обвиняемого на защиту, когда уголовное дело будет направлено прокурором в суд, на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Это нарушение права обвиняемого допустимо рассматривать как препятствие для дальнейшего рассмотрения дела на стадии судебного разбирательства, а также в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Статья: Комплексная экспертиза в уголовном судопроизводстве: количественный и качественный состав лиц, обладающих специальными знаниями
(Антонов И.А., Каширин Р.М.)
("Российский судья", 2022, N 11)22 июня 2021 г. старшим следователем СО УФСБ России З. по материалам уголовного дела N... вынесено постановление о назначении комплексной фонографической судебной экспертизы. Ее проведение было поручено УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Производство экспертизы начато 10 сентября 2021 г., окончено 29 сентября 2021 г. Обвиняемый и адвокат были ознакомлены с заключением комплексной фонографической судебной экспертизы N... По результатам ознакомления адвокатом были поданы замечания к протоколу ознакомления с заключением.
(Антонов И.А., Каширин Р.М.)
("Российский судья", 2022, N 11)22 июня 2021 г. старшим следователем СО УФСБ России З. по материалам уголовного дела N... вынесено постановление о назначении комплексной фонографической судебной экспертизы. Ее проведение было поручено УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Производство экспертизы начато 10 сентября 2021 г., окончено 29 сентября 2021 г. Обвиняемый и адвокат были ознакомлены с заключением комплексной фонографической судебной экспертизы N... По результатам ознакомления адвокатом были поданы замечания к протоколу ознакомления с заключением.
Статья: Процессуальные правила заявления ходатайства адвокатом-защитником на заключительном этапе предварительного следствия
(Багрян А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)Для цели уяснения распространенности исследуемой проблемы автор провел интервьюирование адвокатов, из которых 75% указали, что многократно в практике сталкивались с недостаточностью времени для составления ходатайств на заключительном этапе предварительного следствия. Было отмечено, что особенно остро ощущалась указанная проблема в работе с многотомными делами, в которых имелись множественные результаты ОРД, результаты экспертиз и показания свидетелей. Результаты интервьюирования также показали, что в случае недостаточности сроков для заявления обоснованных ходатайств подаются краткие (немотивированные) ходатайства. Что касается достаточного времени, то было озвучено пожелание законодательного предоставления от трех до пяти суток, что соотносится с нормой, предусмотренной ч. 7 ст. 259 УПК РФ (срок заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания).
(Багрян А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)Для цели уяснения распространенности исследуемой проблемы автор провел интервьюирование адвокатов, из которых 75% указали, что многократно в практике сталкивались с недостаточностью времени для составления ходатайств на заключительном этапе предварительного следствия. Было отмечено, что особенно остро ощущалась указанная проблема в работе с многотомными делами, в которых имелись множественные результаты ОРД, результаты экспертиз и показания свидетелей. Результаты интервьюирования также показали, что в случае недостаточности сроков для заявления обоснованных ходатайств подаются краткие (немотивированные) ходатайства. Что касается достаточного времени, то было озвучено пожелание законодательного предоставления от трех до пяти суток, что соотносится с нормой, предусмотренной ч. 7 ст. 259 УПК РФ (срок заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания).
Статья: Совмещение процессуальных статусов: исключение, которое не должно становиться правилом
(Чекотков А.Ю.)
("Законность", 2026, N 3)Например, при назначении в ходе расследования судебной экспертизы возникает вопрос о том, действуя в каком статусе, несовершеннолетний будет реализовывать права, предоставленные как обвиняемому, так и потерпевшему ст. 198 УПК? Аналогичная проблема образуется в процессе ознакомления с материалами уголовного дела на этапе окончания стадии предварительного следствия, когда становится непонятно, выполнять требования ст. 216 УПК и предоставлять несовершеннолетнему материалы дела для ознакомления первому или знакомить его с ними в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 217 УПК?
(Чекотков А.Ю.)
("Законность", 2026, N 3)Например, при назначении в ходе расследования судебной экспертизы возникает вопрос о том, действуя в каком статусе, несовершеннолетний будет реализовывать права, предоставленные как обвиняемому, так и потерпевшему ст. 198 УПК? Аналогичная проблема образуется в процессе ознакомления с материалами уголовного дела на этапе окончания стадии предварительного следствия, когда становится непонятно, выполнять требования ст. 216 УПК и предоставлять несовершеннолетнему материалы дела для ознакомления первому или знакомить его с ними в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 217 УПК?
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Назначение экспертизы предполагает последовательное совершение органом расследования следующих процессуальных действий: 1) вынесение постановления о назначении экспертизы; 2) ознакомление с этим постановлением обвиняемого; 3) разъяснение обвиняемому его прав в связи с производством экспертизы. Этим действиям предшествует собирание материалов, необходимых для экспертного исследования, в том числе экспериментальных образцов (см. статью 202 УПК и комментарий к ней).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Назначение экспертизы предполагает последовательное совершение органом расследования следующих процессуальных действий: 1) вынесение постановления о назначении экспертизы; 2) ознакомление с этим постановлением обвиняемого; 3) разъяснение обвиняемому его прав в связи с производством экспертизы. Этим действиям предшествует собирание материалов, необходимых для экспертного исследования, в том числе экспериментальных образцов (см. статью 202 УПК и комментарий к ней).