Ознакомление с экспертизой упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Ознакомление с экспертизой упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК РФ"Доводы жалобы о нарушении права С. на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебно-химической экспертиз после ее проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов экспертам. При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключении эксперта указаны методики проведения экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения."
Апелляционное определение Московского областного суда от 13.11.2024 по делу N 33-35283/2024 (УИД 50RS0043-01-2024-000557-71)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз.
Решение: Отказано.Ознакомление обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении и производстве различных судебных экспертиз в период предъявления им для ознакомления заключений экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитников не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, сторона защиты не была лишена возможности оспаривать против заключений экспертов, ходатайствовать о их вызове для допроса или о проведении повторных либо дополнительных экспертиз.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз.
Решение: Отказано.Ознакомление обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении и производстве различных судебных экспертиз в период предъявления им для ознакомления заключений экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитников не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, сторона защиты не была лишена возможности оспаривать против заключений экспертов, ходатайствовать о их вызове для допроса или о проведении повторных либо дополнительных экспертиз.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Эксперт в уголовном процессе"
(6-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Предоставление возможности обвиняемому (защитнику) ознакомиться с заключениями эксперта или его сообщением о невозможности дать заключение, а также протоколом допроса эксперта лишь во время ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования является нарушением требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту. Незаконным также следует считать аналогичное ознакомление по окончании предварительного расследования потерпевших и (или) их представителей.
(6-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Предоставление возможности обвиняемому (защитнику) ознакомиться с заключениями эксперта или его сообщением о невозможности дать заключение, а также протоколом допроса эксперта лишь во время ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования является нарушением требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту. Незаконным также следует считать аналогичное ознакомление по окончании предварительного расследования потерпевших и (или) их представителей.
Статья: Заключение судебно-медицинской экспертизы: порядок составления, выдачи и обжалования
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Право на ознакомление с экспертным заключением со снятием копий по уголовному делу также предоставлено обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям (п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Право на ознакомление с экспертным заключением со снятием копий по уголовному делу также предоставлено обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям (п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)1. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
(ред. от 27.10.2025)1. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Статья: О совершенствовании стадии возбуждения уголовного дела
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 2)В свою очередь, при производстве по уголовному делу требуется дублирование указанных следственного и процессуального действий, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 195, п. 1, 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, а в некоторых случаях и свидетеля (ч. 2 ст. 198 УПК РФ). В связи с отсутствием на первоначальном этапе указанных участников уголовного судопроизводства подобное ознакомление лиц, не обладающих (хоть и формально) указанным статусом, может быть признано незаконным.
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 2)В свою очередь, при производстве по уголовному делу требуется дублирование указанных следственного и процессуального действий, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 195, п. 1, 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, а в некоторых случаях и свидетеля (ч. 2 ст. 198 УПК РФ). В связи с отсутствием на первоначальном этапе указанных участников уголовного судопроизводства подобное ознакомление лиц, не обладающих (хоть и формально) указанным статусом, может быть признано незаконным.
Статья: Судебно-медицинская экспертиза: понятие, виды и порядок проведения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь/дознаватель знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, разъясняет их права. Об этом составляется протокол, который подписывается дознавателем и лицами, которые ознакомлены с постановлением (ч. 3 ст. 195 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь/дознаватель знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, разъясняет их права. Об этом составляется протокол, который подписывается дознавателем и лицами, которые ознакомлены с постановлением (ч. 3 ст. 195 УПК РФ).
Статья: Обеспечение прав участников уголовного процесса при проведении судебной экспертизы
(Москалькова Т.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Так, в ходе расследования уголовного дела в отношении неустановленных лиц, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению родственников потерпевшего Г.С.С., назначена посмертная психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено заведующему отделением СПЭ ОКПСНБ N 1 г. Челябинска. При этом потерпевшие по вышеуказанному уголовному делу в нарушение требований ст. 198 УПК РФ уведомлялись о назначении судебных экспертиз лишь после их окончания.
(Москалькова Т.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Так, в ходе расследования уголовного дела в отношении неустановленных лиц, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению родственников потерпевшего Г.С.С., назначена посмертная психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено заведующему отделением СПЭ ОКПСНБ N 1 г. Челябинска. При этом потерпевшие по вышеуказанному уголовному делу в нарушение требований ст. 198 УПК РФ уведомлялись о назначении судебных экспертиз лишь после их окончания.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Назначение экспертизы предполагает последовательное совершение органом расследования следующих процессуальных действий: 1) вынесение постановления о назначении экспертизы; 2) ознакомление с этим постановлением обвиняемого; 3) разъяснение обвиняемому его прав в связи с производством экспертизы. Этим действиям предшествует собирание материалов, необходимых для экспертного исследования, в том числе экспериментальных образцов (см. статью 202 УПК и комментарий к ней).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Назначение экспертизы предполагает последовательное совершение органом расследования следующих процессуальных действий: 1) вынесение постановления о назначении экспертизы; 2) ознакомление с этим постановлением обвиняемого; 3) разъяснение обвиняемому его прав в связи с производством экспертизы. Этим действиям предшествует собирание материалов, необходимых для экспертного исследования, в том числе экспериментальных образцов (см. статью 202 УПК и комментарий к ней).
Статья: К вопросу о признании доказательств недопустимыми в уголовном процессе: экзистенциальный принцип
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)В отечественной литературе по уголовному процессу вопрос о критериях признания доказательств недопустимыми поднимался не раз, вызывая бурные споры. Одни авторы придерживались позиции "беспощадного исключения" доказательств, полученных с нарушениями закона <4>. Другие признают лишь существенные нарушения закона; те же нарушения, которые могут быть в дальнейшем скомпенсированы и восполнены, должны считаться некритическими для допустимости <5>. Тем не менее последняя позиция оставляет нерешенным вопрос о критериях существенности нарушений. Определение существенного нарушения уголовно-процессуального закона дано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ как основание к отмене или изменению судебного решения. Если отвлечься от частностей, то существенными нарушениями здесь признаются те, которые "повлияли или могли повлиять" на результат - в данном случае на вынесение законного и обоснованного судебного решения, или, применяя аналогию к понятию доказательства, на его правомерность и достоверность. То есть фактически эти критерии сводятся к показателям лояльности доказательства (правомерности) либо к его доказательственной силе (достоверности). Вместе с тем причинно-следственная связь нарушения с вредными последствиями в анализируемой статье имеет два модуса: достоверный - "повлияло" и вероятностный - "могло повлиять". Но, во-первых, остается неясным, несоблюдение любых норм или только каких-то особых влечет за собой ничтожность полученных сведений. Во-вторых, критерий "могли повлиять" делает оценку существенности нарушений совершенно безбрежной, поскольку формально ее легко распространить на любую норму закона. Ввиду этого необходимо найти некие особые, сущностные характеристики, которые логически связаны с фундаментальными юридическими понятиями такого же смыслового ряда, как справедливость и состязательность, конституционность судопроизводства, без которых правосудие немыслимо. Реальное отступление от этих категорий всегда делает процесс неправомерным, а лежащие в его основе доказательства - юридически ничтожными. Такие ключевые понятия есть - это принципы-максимы, несущие конструкции уголовного процесса, отступление от которых означает общую утрату последним правомерности и справедливости. Для процесса состязательного типа главными системообразующими принципами являются два: независимость (беспристрастность, объективность) суда и равенство (равноправие) сторон. Именно они в связи с понятием состязательности названы в посвященной судебной власти главе 7 Конституции РФ, в ее ст. 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3). Все прочие принципы состязательного судопроизводства: презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, устность, гласность - логически происходят из двух названных материнских начал, составляющих основу процесса состязательного типа. Нарушение производных принципов, впрочем, как и любых других процессуальных норм, только тогда будет существенным процессуальным нарушением и повредит допустимости доказательства, когда можно сделать вывод, что оно прямо или опосредованно посягает на принципы-максимы. Напротив, если нарушение заведомо к ним индифферентно, его не следует считать существенным, это некритичное нарушение. Так, например, судебная практика исходит из того, что несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением следователя о назначении экспертизы является некритичным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не влекущим признания заключения эксперта недопустимым доказательством при условии, если обвиняемый был ознакомлен с этим заключением после его получения, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и при этом стороной защиты не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз <6>. Однако не всегда даже существенные нарушения должны вести к безусловному признанию доказательства недопустимым - при условии, что хотя они и породили сомнение в целостности основополагающих принципов равенства сторон, независимости суда, но, как было доказано, не причинили им реального вреда. Например, в протоколе предъявления для опознания черепа убитого отсутствовала подпись опознающего свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное нарушение оставляет сомнение в достоверности опознания, что могло негативно отразиться на объективности суда, если бы он это нарушение проигнорировал. Однако суд отказался признавать протокол предъявления для опознания недопустимым доказательством, ибо факт такого предупреждения свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании <7>. Нарушения, поддающиеся подобному опровержению, должны считаться устранимыми или восполнимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для названных конструктивных принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения - неустранимыми. Нельзя восполнить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток. Таким образом, если существенность правонарушения (формальный критерий) подкрепляется еще и тем, что оно причиняет реальный вред принципам-максимам процесса (материальный критерий), такой дефект приобретает фатальный характер, не совместимый с существованием сведений в качестве судебного доказательства. Поэтому оба названных показателя можно объединить, на наш взгляд, в один общий критерий экзистенциальности правонарушения - на том основании, что оно уничтожает само юридическое существо, квинтэссенцию доказательства.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)В отечественной литературе по уголовному процессу вопрос о критериях признания доказательств недопустимыми поднимался не раз, вызывая бурные споры. Одни авторы придерживались позиции "беспощадного исключения" доказательств, полученных с нарушениями закона <4>. Другие признают лишь существенные нарушения закона; те же нарушения, которые могут быть в дальнейшем скомпенсированы и восполнены, должны считаться некритическими для допустимости <5>. Тем не менее последняя позиция оставляет нерешенным вопрос о критериях существенности нарушений. Определение существенного нарушения уголовно-процессуального закона дано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ как основание к отмене или изменению судебного решения. Если отвлечься от частностей, то существенными нарушениями здесь признаются те, которые "повлияли или могли повлиять" на результат - в данном случае на вынесение законного и обоснованного судебного решения, или, применяя аналогию к понятию доказательства, на его правомерность и достоверность. То есть фактически эти критерии сводятся к показателям лояльности доказательства (правомерности) либо к его доказательственной силе (достоверности). Вместе с тем причинно-следственная связь нарушения с вредными последствиями в анализируемой статье имеет два модуса: достоверный - "повлияло" и вероятностный - "могло повлиять". Но, во-первых, остается неясным, несоблюдение любых норм или только каких-то особых влечет за собой ничтожность полученных сведений. Во-вторых, критерий "могли повлиять" делает оценку существенности нарушений совершенно безбрежной, поскольку формально ее легко распространить на любую норму закона. Ввиду этого необходимо найти некие особые, сущностные характеристики, которые логически связаны с фундаментальными юридическими понятиями такого же смыслового ряда, как справедливость и состязательность, конституционность судопроизводства, без которых правосудие немыслимо. Реальное отступление от этих категорий всегда делает процесс неправомерным, а лежащие в его основе доказательства - юридически ничтожными. Такие ключевые понятия есть - это принципы-максимы, несущие конструкции уголовного процесса, отступление от которых означает общую утрату последним правомерности и справедливости. Для процесса состязательного типа главными системообразующими принципами являются два: независимость (беспристрастность, объективность) суда и равенство (равноправие) сторон. Именно они в связи с понятием состязательности названы в посвященной судебной власти главе 7 Конституции РФ, в ее ст. 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3). Все прочие принципы состязательного судопроизводства: презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, устность, гласность - логически происходят из двух названных материнских начал, составляющих основу процесса состязательного типа. Нарушение производных принципов, впрочем, как и любых других процессуальных норм, только тогда будет существенным процессуальным нарушением и повредит допустимости доказательства, когда можно сделать вывод, что оно прямо или опосредованно посягает на принципы-максимы. Напротив, если нарушение заведомо к ним индифферентно, его не следует считать существенным, это некритичное нарушение. Так, например, судебная практика исходит из того, что несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением следователя о назначении экспертизы является некритичным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не влекущим признания заключения эксперта недопустимым доказательством при условии, если обвиняемый был ознакомлен с этим заключением после его получения, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и при этом стороной защиты не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз <6>. Однако не всегда даже существенные нарушения должны вести к безусловному признанию доказательства недопустимым - при условии, что хотя они и породили сомнение в целостности основополагающих принципов равенства сторон, независимости суда, но, как было доказано, не причинили им реального вреда. Например, в протоколе предъявления для опознания черепа убитого отсутствовала подпись опознающего свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное нарушение оставляет сомнение в достоверности опознания, что могло негативно отразиться на объективности суда, если бы он это нарушение проигнорировал. Однако суд отказался признавать протокол предъявления для опознания недопустимым доказательством, ибо факт такого предупреждения свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании <7>. Нарушения, поддающиеся подобному опровержению, должны считаться устранимыми или восполнимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для названных конструктивных принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения - неустранимыми. Нельзя восполнить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток. Таким образом, если существенность правонарушения (формальный критерий) подкрепляется еще и тем, что оно причиняет реальный вред принципам-максимам процесса (материальный критерий), такой дефект приобретает фатальный характер, не совместимый с существованием сведений в качестве судебного доказательства. Поэтому оба названных показателя можно объединить, на наш взгляд, в один общий критерий экзистенциальности правонарушения - на том основании, что оно уничтожает само юридическое существо, квинтэссенцию доказательства.
Статья: Реализация принципа состязательности при назначении и производстве судебных экспертиз
(Мазуренко П.Н.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Согласно статье 198 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе: заявить отвод эксперту; ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы; давать объяснения эксперту. Но можно ли сравнивать эти права с правами следователя, который сам назначает экспертизу, сам выбирает экспертное учреждение и эксперта, формулирует вопросы, имеет право присутствовать при производстве экспертизы, оценивать ее результаты, назначать повторную или дополнительную экспертизу? При этом очевидно, что следователь исходит из интересов стороны обвинения, т.е. действует в целях обоснования вины обвиняемого. Более того, даже те права участников судопроизводства, которые декларированы в законе, достаточно часто не соблюдаются. Так, широко распространены случаи, когда следователи не знакомят обвиняемых и защитников с назначенными и даже уже проведенными экспертизами или безосновательно отказывают в назначении экспертиз, особенно повторных и дополнительных. Чаще всего сторона защиты узнает об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Между тем неознакомление с постановлением о назначении экспертизы и неразъяснение установленных прав является грубым нарушением требований части 3 ст. 195, статьи 198 УПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" <3>.
(Мазуренко П.Н.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Согласно статье 198 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе: заявить отвод эксперту; ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы; давать объяснения эксперту. Но можно ли сравнивать эти права с правами следователя, который сам назначает экспертизу, сам выбирает экспертное учреждение и эксперта, формулирует вопросы, имеет право присутствовать при производстве экспертизы, оценивать ее результаты, назначать повторную или дополнительную экспертизу? При этом очевидно, что следователь исходит из интересов стороны обвинения, т.е. действует в целях обоснования вины обвиняемого. Более того, даже те права участников судопроизводства, которые декларированы в законе, достаточно часто не соблюдаются. Так, широко распространены случаи, когда следователи не знакомят обвиняемых и защитников с назначенными и даже уже проведенными экспертизами или безосновательно отказывают в назначении экспертиз, особенно повторных и дополнительных. Чаще всего сторона защиты узнает об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Между тем неознакомление с постановлением о назначении экспертизы и неразъяснение установленных прав является грубым нарушением требований части 3 ст. 195, статьи 198 УПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" <3>.
Статья: Оценка заключения эксперта защитником
(Климович Л.П., Логинова Н.Г., Ожегова А.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Необходимо дать должную оценку соблюдению порядка назначения и производства экспертизы, т.е. ознакомление с постановлением обвиняемого (подозреваемого) и разъяснение ему прав и по завершении - ознакомление с заключением эксперта. Так, основанием для принятия решения судом в порядке ст. 237 УПК РФ выступил тот факт, что в судебном заседании установлены существенные нарушения прав Ж. на осуществление защиты, допущенные при проведении предварительного расследования и выразившиеся в несоблюдении порядка, предписанного ст. 195 и 198 УПК РФ - ознакомление Ж. и его защитников с постановлением о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, после ее проведения <5>.
(Климович Л.П., Логинова Н.Г., Ожегова А.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Необходимо дать должную оценку соблюдению порядка назначения и производства экспертизы, т.е. ознакомление с постановлением обвиняемого (подозреваемого) и разъяснение ему прав и по завершении - ознакомление с заключением эксперта. Так, основанием для принятия решения судом в порядке ст. 237 УПК РФ выступил тот факт, что в судебном заседании установлены существенные нарушения прав Ж. на осуществление защиты, допущенные при проведении предварительного расследования и выразившиеся в несоблюдении порядка, предписанного ст. 195 и 198 УПК РФ - ознакомление Ж. и его защитников с постановлением о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, после ее проведения <5>.
Статья: Установление факта заключения антиконкурентного соглашения (картеля) путем производства следственных действий
(Сафин Р.М., Иванова Ж.Б.)
("Конкурентное право", 2023, N 1)На практике следователи с согласия соответствующего руководителя следственного органа часто обращаются в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым срока содержания под стражей или под домашним арестом. Заканчивать расследование преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ, в установленный законом срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе допросов не менее 10 - 15 свидетелей <6>. Помимо этого необходимо произвести выемки документов и их осмотры, получить ответы на запросы и поручения, заключение экспертизы, с которыми ознакомить стороны, предъявить обвинения в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215 УПК РФ.
(Сафин Р.М., Иванова Ж.Б.)
("Конкурентное право", 2023, N 1)На практике следователи с согласия соответствующего руководителя следственного органа часто обращаются в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым срока содержания под стражей или под домашним арестом. Заканчивать расследование преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ, в установленный законом срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе допросов не менее 10 - 15 свидетелей <6>. Помимо этого необходимо произвести выемки документов и их осмотры, получить ответы на запросы и поручения, заключение экспертизы, с которыми ознакомить стороны, предъявить обвинения в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215 УПК РФ.
Статья: Право на защиту в уголовном судопроизводстве: проблемы пробелов законодательной регламентации
(Попов Д.П.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)При реализации "заподозренным свидетелем" права на защиту он (так же, как и любой свидетель) вправе отказаться свидетельствовать против себя и явиться на допрос с адвокатом (ч. 4 ст. 56 УПК РФ). При этом перечень полномочий последнего сводится лишь к возможности сделать замечание на полноту и правильность протокола, а также дать краткую консультацию (ч. 2 ст. 53 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ). Приведенными положениями законодательный перечень защитных возможностей для "заподозренного лица" исчерпан. Данный участник не наделен правом заявить ходатайство об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, ознакомлении с имеющимися по уголовному делу судебными экспертизами, требовать проведения очных ставок, опознаний и других следственных действий в целях обоснования своей непричастности. Любое ходатайство, поданное таким участником, по смыслу закона подлежит отклонению следственным органом. На такого участника даже не распространяются положения ст. 14 УПК РФ, поскольку в ней речь идет только о подозреваемом и обвиняемом.
(Попов Д.П.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)При реализации "заподозренным свидетелем" права на защиту он (так же, как и любой свидетель) вправе отказаться свидетельствовать против себя и явиться на допрос с адвокатом (ч. 4 ст. 56 УПК РФ). При этом перечень полномочий последнего сводится лишь к возможности сделать замечание на полноту и правильность протокола, а также дать краткую консультацию (ч. 2 ст. 53 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ). Приведенными положениями законодательный перечень защитных возможностей для "заподозренного лица" исчерпан. Данный участник не наделен правом заявить ходатайство об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, ознакомлении с имеющимися по уголовному делу судебными экспертизами, требовать проведения очных ставок, опознаний и других следственных действий в целях обоснования своей непричастности. Любое ходатайство, поданное таким участником, по смыслу закона подлежит отклонению следственным органом. На такого участника даже не распространяются положения ст. 14 УПК РФ, поскольку в ней речь идет только о подозреваемом и обвиняемом.
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы по смыслу ст. ст. 195, 198 УПК РФ, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать), иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы по смыслу ст. ст. 195, 198 УПК РФ, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать), иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ.