Ответственность за отмену рейса
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за отмену рейса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 784 "Общие положения о перевозке" ГК РФ"Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 Федеральных авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82, Конвенцией об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28.05.1999 г. ратифицированной Федеральным законом от 03.04.2017 г. N 52-ФЗ, Регламентом N 261/2004 Европейского парламента и совета Европейского Союза "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса", принятым в Страсбурге 11.02.2004 г., исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта отмены рейса из-за изменения расписания, что не является чрезвычайным обстоятельством и не освобождает авиаперевозчика от ответственности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации за отмену рейса."
Важнейшая практика по ст. 13 Закона о ЗПППрактика неоднозначна по вопросу о взыскании с туроператора штрафа за невозврат (неполный, несвоевременный возврат) стоимости турпродукта, от которого потребитель отказался из-за отмены международных рейсов в связи с санкциями
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Права потребителей в сфере пассажирских авиаперелетов при отмене рейса в праве Европейского союза на примере дела C-12/11 - Denise McDonagh v. Ryanair Ltd
(Петруня Ю.В.)
("Транспортное право", 2020, N 4)В этой связи, обращаясь к определению чрезвычайных обстоятельств, становится не совсем ясно, существует ли единое толкование таких чрезвычайных обстоятельств или "несколько уровней" таких обстоятельств, при одном из которых предусматривается обязанность перевозчика предоставить специальные компенсаторные услуги при отмене рейса, а второй уровень "сверхчрезвычайных" обстоятельств полностью освобождает от ответственности авиакомпании (именно к такой трактовке противоречащих положений Регламента обращается в своей защите Ryanair). Как бы то ни было, можно сделать вывод, что Регламент предусматривает два практически взаимоисключающих положения при отмене рейса при чрезвычайных обстоятельствах: с одной стороны, обязанность перевозчика предоставить определенные компенсаторные услуги пассажиру в виде питания, проживания в гостинице и транспорта и, с другой стороны, ограничение/исключение обязательств перевозчика. Такая двойственность в трактовке юридических норм недопустима и идет вразрез с принципом правовой определенности.
(Петруня Ю.В.)
("Транспортное право", 2020, N 4)В этой связи, обращаясь к определению чрезвычайных обстоятельств, становится не совсем ясно, существует ли единое толкование таких чрезвычайных обстоятельств или "несколько уровней" таких обстоятельств, при одном из которых предусматривается обязанность перевозчика предоставить специальные компенсаторные услуги при отмене рейса, а второй уровень "сверхчрезвычайных" обстоятельств полностью освобождает от ответственности авиакомпании (именно к такой трактовке противоречащих положений Регламента обращается в своей защите Ryanair). Как бы то ни было, можно сделать вывод, что Регламент предусматривает два практически взаимоисключающих положения при отмене рейса при чрезвычайных обстоятельствах: с одной стороны, обязанность перевозчика предоставить определенные компенсаторные услуги пассажиру в виде питания, проживания в гостинице и транспорта и, с другой стороны, ограничение/исключение обязательств перевозчика. Такая двойственность в трактовке юридических норм недопустима и идет вразрез с принципом правовой определенности.
Статья: Ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира: единые принципы и специальные нормы
(Вольфсон В.Л.)
("Транспортное право", 2023, N 1)В 2008 г. Европейский суд справедливости в решении по делу Friederike Wallentin-Hermann v. Alitalia - Linee Aeree Italiane SpA <13> дал толкование содержащемуся в ст. 5 (3) Директивы ЕС N 261/2004 "Об общих правилах предоставления компенсаций и помощи пассажирам в случае отказа в перевозке, отмены или длительной задержки рейса" <14> (далее - Директива N 261) понятию "чрезвычайные обстоятельства", которое образует одно из оснований освобождения от ответственности авиаперевозчика. По указанию суда соответствующее суждение должно опираться на "двухъярусный тест": во-первых, любые технические неисправности лишь тогда могут считаться "чрезвычайным обстоятельством", когда по своей природе они не относились к обычным рискам, сопряженным с профессиональной деятельностью перевозчика; во-вторых, даже если риск за неисправность лежал на третьем лице, перевозчик обязан доказать, что никакие его усилия и принимаемые им меры, если только они не повлекли бы заведомо неразумных при данных обстоятельствах расходов, не предотвратили бы задержку рейса вследствие возникновения технической неисправности. Положения Директивы N 261 применяются судами Европейского союза на основании указанного теста. Вместе с тем европейское регулирование отношений по воздушной перевозке, в свою очередь, находится под идеологическим леволиберальным гнетом, что обрекает на неэффективность частное право, призванное искать равновесие между интересами. Дисбаланс регулирования в пользу потребителя, не считающийся с различиями в бизнес-стратегиях между перевозчиками (по крайней мере между традиционными и лоукостерами), вызывает обоснованное недовольство участников рынка и IATA (Международной ассоциации воздушного транспорта) <15>.
(Вольфсон В.Л.)
("Транспортное право", 2023, N 1)В 2008 г. Европейский суд справедливости в решении по делу Friederike Wallentin-Hermann v. Alitalia - Linee Aeree Italiane SpA <13> дал толкование содержащемуся в ст. 5 (3) Директивы ЕС N 261/2004 "Об общих правилах предоставления компенсаций и помощи пассажирам в случае отказа в перевозке, отмены или длительной задержки рейса" <14> (далее - Директива N 261) понятию "чрезвычайные обстоятельства", которое образует одно из оснований освобождения от ответственности авиаперевозчика. По указанию суда соответствующее суждение должно опираться на "двухъярусный тест": во-первых, любые технические неисправности лишь тогда могут считаться "чрезвычайным обстоятельством", когда по своей природе они не относились к обычным рискам, сопряженным с профессиональной деятельностью перевозчика; во-вторых, даже если риск за неисправность лежал на третьем лице, перевозчик обязан доказать, что никакие его усилия и принимаемые им меры, если только они не повлекли бы заведомо неразумных при данных обстоятельствах расходов, не предотвратили бы задержку рейса вследствие возникновения технической неисправности. Положения Директивы N 261 применяются судами Европейского союза на основании указанного теста. Вместе с тем европейское регулирование отношений по воздушной перевозке, в свою очередь, находится под идеологическим леволиберальным гнетом, что обрекает на неэффективность частное право, призванное искать равновесие между интересами. Дисбаланс регулирования в пользу потребителя, не считающийся с различиями в бизнес-стратегиях между перевозчиками (по крайней мере между традиционными и лоукостерами), вызывает обоснованное недовольство участников рынка и IATA (Международной ассоциации воздушного транспорта) <15>.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)Статья 795. Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)Статья 795. Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Суды взыскали с отсрочкой исполнения до 31.12.2021 стоимость тура, в остальной части иска отказали, мотивируя в том числе следующим: договор заключен до 31.03.2020, туроператор не исполнил его из-за форс-мажора (отмены рейса, введения режима повышенной готовности и ограничений на передвижение), поэтому освобождается от ответственности. Он предложил истцу равнозначный продукт, но ответа не получил. В силу п. 5 Положения (Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073) деньги нужно вернуть до 31.12.2021.
(КонсультантПлюс, 2023)Суды взыскали с отсрочкой исполнения до 31.12.2021 стоимость тура, в остальной части иска отказали, мотивируя в том числе следующим: договор заключен до 31.03.2020, туроператор не исполнил его из-за форс-мажора (отмены рейса, введения режима повышенной готовности и ограничений на передвижение), поэтому освобождается от ответственности. Он предложил истцу равнозначный продукт, но ответа не получил. В силу п. 5 Положения (Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073) деньги нужно вернуть до 31.12.2021.