Ответственность за обналичивание денежных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за обналичивание денежных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц, поскольку ими была создана схема, направленная на уклонение общества от уплаты налогов и обналичивание денежных средств, повлекшая банкротство должника. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате создания формального документооборота без осуществления реальных операций по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с рядом контрагентов. Реальные поставки отсутствовали, денежные средства переводились по цепочке и обналичивались через счета физических лиц. Суд удовлетворил требования налогового органа. Суд отметил, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, вызывают объективные сомнения в том, что контролирующее лицо при совершении сделок руководствовалось интересами общества и его кредиторов. Исходя из действовавшей в 2014 - 2015 годах (период совершения сделок) презумпции вины контролирующего лица и в отсутствие опровергающих вину достаточных доказательств, суд пришел к выводу о возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота перед налоговым органом.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц, поскольку ими была создана схема, направленная на уклонение общества от уплаты налогов и обналичивание денежных средств, повлекшая банкротство должника. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате создания формального документооборота без осуществления реальных операций по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с рядом контрагентов. Реальные поставки отсутствовали, денежные средства переводились по цепочке и обналичивались через счета физических лиц. Суд удовлетворил требования налогового органа. Суд отметил, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, вызывают объективные сомнения в том, что контролирующее лицо при совершении сделок руководствовалось интересами общества и его кредиторов. Исходя из действовавшей в 2014 - 2015 годах (период совершения сделок) презумпции вины контролирующего лица и в отсутствие опровергающих вину достаточных доказательств, суд пришел к выводу о возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота перед налоговым органом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-6011(3,4) по делу N А40-45727/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения о принятии в состав участников общества и увеличении уставного капитала за счет внесения вклада, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заявителя о том, что размер причитающегося кредиторам удовлетворения прямо пропорционален величине этой доли, определяемой по рыночной, а не номинальной стоимости.Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник пребывал в имущественном кризисе (начавшемся в 2017 году), а сокрытие единственного ликвидного имущества - лицензии на пользование недрами дополнительно ухудшило его финансовое состояние. Осведомленность общества "Скандия" о цели причинении вреда кредиторам подтверждалась фактом вхождения с должником в одну межсубъектную транзитную схему, созданную в целях ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств из организаций, обладающих признаками "проблемных", раскрытую в рамках налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "УБР-1".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения о принятии в состав участников общества и увеличении уставного капитала за счет внесения вклада, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заявителя о том, что размер причитающегося кредиторам удовлетворения прямо пропорционален величине этой доли, определяемой по рыночной, а не номинальной стоимости.Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник пребывал в имущественном кризисе (начавшемся в 2017 году), а сокрытие единственного ликвидного имущества - лицензии на пользование недрами дополнительно ухудшило его финансовое состояние. Осведомленность общества "Скандия" о цели причинении вреда кредиторам подтверждалась фактом вхождения с должником в одну межсубъектную транзитную схему, созданную в целях ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств из организаций, обладающих признаками "проблемных", раскрытую в рамках налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "УБР-1".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Незаконные финансовые операции: теория и практика противодействия
(Лошкарев В.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 9)Не секрет, что сложность выявления рассматриваемых преступлений обусловлена не только их латентностью, но и схожестью до степени смешения с реальной коммерческой (финансово-хозяйственной) деятельностью. Правоприменителям нелегко даются попытки квалифицировать существующие различные способы проведения незаконных финансовых операций с учетом имеющегося набора уголовно-правовых норм за экономические составы преступлений, многострадально и часто менявшихся с момента принятия УК РФ. До сих пор у правоприменителей возникают вопросы, связанные с квалификацией деятельности лиц, занимающихся незаконным обналичиванием денежных средств, - уголовная ответственность именно за такие деяния не предусмотрена.
(Лошкарев В.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 9)Не секрет, что сложность выявления рассматриваемых преступлений обусловлена не только их латентностью, но и схожестью до степени смешения с реальной коммерческой (финансово-хозяйственной) деятельностью. Правоприменителям нелегко даются попытки квалифицировать существующие различные способы проведения незаконных финансовых операций с учетом имеющегося набора уголовно-правовых норм за экономические составы преступлений, многострадально и часто менявшихся с момента принятия УК РФ. До сих пор у правоприменителей возникают вопросы, связанные с квалификацией деятельности лиц, занимающихся незаконным обналичиванием денежных средств, - уголовная ответственность именно за такие деяния не предусмотрена.
Статья: Комментарий к обзору судебной практики "Обналичивание. КТС. Споры"
(Шакирова Э., Яковлева О., Слесарев С., Родионова Д., Лисицына М.)
("Административное право", 2020, N 3)Уголовная ответственность ООО за обналичивание денежных средств сама по себе законом не предусмотрена. Санкции применяются, если процедура вывода связана с нарушением закона. В этом случае руководитель компании и иные виновные лица могут быть привлечены к ответственности по целому ряду статей УК РФ. Так, приговором суда собственник юридического лица признан виновным в преднамеренном банкротстве, а также в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. По подложным решениям Комиссии по трудовым спорам средства были получены в банке, внесены в кассу, откуда вместо погашения недоимки направлены на выплаты иным лицам (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 13.07.2017 N 22-923/17).
(Шакирова Э., Яковлева О., Слесарев С., Родионова Д., Лисицына М.)
("Административное право", 2020, N 3)Уголовная ответственность ООО за обналичивание денежных средств сама по себе законом не предусмотрена. Санкции применяются, если процедура вывода связана с нарушением закона. В этом случае руководитель компании и иные виновные лица могут быть привлечены к ответственности по целому ряду статей УК РФ. Так, приговором суда собственник юридического лица признан виновным в преднамеренном банкротстве, а также в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. По подложным решениям Комиссии по трудовым спорам средства были получены в банке, внесены в кассу, откуда вместо погашения недоимки направлены на выплаты иным лицам (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 13.07.2017 N 22-923/17).