Ответственность за драку
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за драку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дела частного обвинения: вечное или уходящее? Статья первая: что думают о проблеме некоторые ученые. Статистика
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2024, N 9)Практически каждую пятницу приходилось принимать к производству, как правило, одно, два (реже три-четыре) заявления о привлечении кого-то из супругов (других родственников, соседей) к уголовной ответственности по ст. 112 УК РСФСР "Умышленное легкое телесное повреждение или побои".
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2024, N 9)Практически каждую пятницу приходилось принимать к производству, как правило, одно, два (реже три-четыре) заявления о привлечении кого-то из супругов (других родственников, соседей) к уголовной ответственности по ст. 112 УК РСФСР "Умышленное легкое телесное повреждение или побои".
Статья: Особенности деликтной ответственности за вред, причиненный в ходе спортивного состязания: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 6)Если вред был причинен не во время контролируемого тренером поединка, а в результате драки, или если правила спортивного состязания были нарушены, действие можно считать противоправным. В таком случае за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, отвечают родители (ст. 1073 ГК). Если причинитель вреда достиг 14 лет, но не достиг возраста совершеннолетия, законные представители несовершеннолетнего отвечают субсидиарно (ст. 1074 ГК). Если вред был причинен во время контролируемого поединка и нарушения спортивных правил не было, ответственность родителей исключается в связи с отсутствием противоправных действий со стороны несовершеннолетнего.
(Останина Е.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 6)Если вред был причинен не во время контролируемого тренером поединка, а в результате драки, или если правила спортивного состязания были нарушены, действие можно считать противоправным. В таком случае за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, отвечают родители (ст. 1073 ГК). Если причинитель вреда достиг 14 лет, но не достиг возраста совершеннолетия, законные представители несовершеннолетнего отвечают субсидиарно (ст. 1074 ГК). Если вред был причинен во время контролируемого поединка и нарушения спортивных правил не было, ответственность родителей исключается в связи с отсутствием противоправных действий со стороны несовершеннолетнего.
Судебная практика
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 N 16-5838/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.В рассматриваемом случае необходимо отметить, что наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении супруга потерпевшей, а также составление в отношении <данные изъяты> протокола об административном правонарушении по статьей 6.1.1 КоАП РФ, само по себе не может являться основанием для вывода о действиях А. в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.В рассматриваемом случае необходимо отметить, что наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении супруга потерпевшей, а также составление в отношении <данные изъяты> протокола об административном правонарушении по статьей 6.1.1 КоАП РФ, само по себе не может являться основанием для вывода о действиях А. в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023 N 16-5294/2023 (УИД 61RS0008-01-2022-007413-63)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.Наличие приговора в отношении С. за умышленное причинение легкого вреда здоровью К. не может повлечь иной исход дела, поскольку при обоюдной драке не исключается ответственность каждого ее участника.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.Наличие приговора в отношении С. за умышленное причинение легкого вреда здоровью К. не может повлечь иной исход дела, поскольку при обоюдной драке не исключается ответственность каждого ее участника.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45
(ред. от 26.11.2024)
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
(ред. от 26.11.2024)
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Умышленных действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, влечет наступление ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Умышленных действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, влечет наступление ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Вопрос: Как оформить факт драки на рабочем месте и можно ли привлечь работников к дисциплинарной ответственности?
(Консультация эксперта, 2026)Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за драку на рабочем месте
(Консультация эксперта, 2026)Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за драку на рабочем месте
Готовое решение: Какие виды дисциплинарных взысканий могут быть применены работодателем к работнику учреждения
(КонсультантПлюс, 2026)6.1. Какая ответственность может быть применена к работнику учреждения за драку на рабочем месте
(КонсультантПлюс, 2026)6.1. Какая ответственность может быть применена к работнику учреждения за драку на рабочем месте
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Отсутствие ясного понимания правового режима собак опасных пород приводит к тому, что в некоторых случаях суды одновременно ссылаются и на правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и на общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в одном из судебных споров суд указал, что собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности, как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в связи с этим особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отнес собаку ответчика (немецкую овчарку) к источнику повышенной опасности. Ответчик как владелец собаки был обязан контролировать животное с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, выполнять требования Правил содержания животных в г. Чебоксары, что не было выполнено владельцем собаки и что привело к причинению вреда здоровью потерпевшего <23>. Как можно видеть, суд одновременно и ссылается на правила об ответственности без вины за вред, причиненный деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и устанавливает форму вины владельца животного.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Отсутствие ясного понимания правового режима собак опасных пород приводит к тому, что в некоторых случаях суды одновременно ссылаются и на правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и на общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в одном из судебных споров суд указал, что собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности, как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в связи с этим особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отнес собаку ответчика (немецкую овчарку) к источнику повышенной опасности. Ответчик как владелец собаки был обязан контролировать животное с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, выполнять требования Правил содержания животных в г. Чебоксары, что не было выполнено владельцем собаки и что привело к причинению вреда здоровью потерпевшего <23>. Как можно видеть, суд одновременно и ссылается на правила об ответственности без вины за вред, причиненный деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и устанавливает форму вины владельца животного.
Статья: Что интересного для граждан в своем Обзоре показал Верховный суд
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2026, N 5)Если двое людей в драке нанесли друг другу телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие хотя бы легкий вред здоровью (за него полагается уже уголовное наказание), то к административной ответственности привлекут обоих <19>. И неважно, кто из них начал рукоприкладство первым или какими были обстоятельства, при которых второй вступил в драку.
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2026, N 5)Если двое людей в драке нанесли друг другу телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие хотя бы легкий вред здоровью (за него полагается уже уголовное наказание), то к административной ответственности привлекут обоих <19>. И неважно, кто из них начал рукоприкладство первым или какими были обстоятельства, при которых второй вступил в драку.
Статья: Основные черты административного права Московского государства в XVII веке. Часть 2. Источники и содержание административного права
(Кононов П.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Как известно, в Московском государстве существовала государственная монополия на производство и продажу спиртных напитков. Розничная торговля ими допускалась только в кружечных дворах, государевых кабаках, которые отдавались на откуп частным лицам. Весь доход от деятельности таких питейных заведений поступал в государственную казну. Управление кабацким делом, организацию работы кабаков в городах осуществляли выборные кабацкие головы и целовальники. Надзор за деятельностью кабаков и сбором кабацких денежных средств в казну был возложен на воевод. Государством под угрозой сурового наказания устанавливался строгий запрет на изготовление и продажу спиртных напитков частными лицами, т.е. корчемство <28>. Царскими указами вводились правила продажи спиртных напитков и организации работы кружечных дворов, кабаков. Так, 16 августа 1653 г. издана Уставная царская грамота, предусматривающая правила продажи спиртных напитков на кружечном дворе в Мологе. Данной грамотой были установлены, в частности: 1) цены на разные виды спиртных напитков; 2) распорядок продажи спиртных напитков в течение дня, запрет на их реализацию в отдельные дни; 3) запрет нахождения на кружечном дворе скоморохов с медведями и собаками и организации ими бесовских игр; 4) запрет на совершение посетителями кружечного двора действий, нарушающих общественный порядок (шум, драки и т.п.); 5) запрет на изготовление и продажу спиртных напитков посадскими людьми; 6) ответственность за нарушение установленных правил в виде наложения штрафа (заповеди), битья батогами и помещения в тюрьму <29>. Указом от 4 января 1682 г. предусмотрен запрет на продажу на торжках (местных рынках) спиртных напитков <30>. Указом от 30 ноября 1685 г. установлены требования о покупке вина, пива и меда исключительно на кружечных дворах и запрет на продажу и покупку безъявочного питья у приезжих и городовых людей <31>. Указами от 18 июля 1681 г. и от 8 февраля 1688 г. были систематизированы правила продажи спиртных напитков на территории государства, существо которых сводилось к требованию продажи спиртных напитков исключительно на кружечных дворах и установлению запрета на их продажу и покупку в иных, корчемных, местах. За нарушение данных правил предусматривалась ответственность в виде взыскания штрафов (заповедей) в размерах 5, 25 и 100 руб. <32>. Надзор за соблюдением правил изготовления и продажи спиртных напитков возлагался в Москве на приказ Большой казны (Большого прихода), в других городах - на воевод.
(Кононов П.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Как известно, в Московском государстве существовала государственная монополия на производство и продажу спиртных напитков. Розничная торговля ими допускалась только в кружечных дворах, государевых кабаках, которые отдавались на откуп частным лицам. Весь доход от деятельности таких питейных заведений поступал в государственную казну. Управление кабацким делом, организацию работы кабаков в городах осуществляли выборные кабацкие головы и целовальники. Надзор за деятельностью кабаков и сбором кабацких денежных средств в казну был возложен на воевод. Государством под угрозой сурового наказания устанавливался строгий запрет на изготовление и продажу спиртных напитков частными лицами, т.е. корчемство <28>. Царскими указами вводились правила продажи спиртных напитков и организации работы кружечных дворов, кабаков. Так, 16 августа 1653 г. издана Уставная царская грамота, предусматривающая правила продажи спиртных напитков на кружечном дворе в Мологе. Данной грамотой были установлены, в частности: 1) цены на разные виды спиртных напитков; 2) распорядок продажи спиртных напитков в течение дня, запрет на их реализацию в отдельные дни; 3) запрет нахождения на кружечном дворе скоморохов с медведями и собаками и организации ими бесовских игр; 4) запрет на совершение посетителями кружечного двора действий, нарушающих общественный порядок (шум, драки и т.п.); 5) запрет на изготовление и продажу спиртных напитков посадскими людьми; 6) ответственность за нарушение установленных правил в виде наложения штрафа (заповеди), битья батогами и помещения в тюрьму <29>. Указом от 4 января 1682 г. предусмотрен запрет на продажу на торжках (местных рынках) спиртных напитков <30>. Указом от 30 ноября 1685 г. установлены требования о покупке вина, пива и меда исключительно на кружечных дворах и запрет на продажу и покупку безъявочного питья у приезжих и городовых людей <31>. Указами от 18 июля 1681 г. и от 8 февраля 1688 г. были систематизированы правила продажи спиртных напитков на территории государства, существо которых сводилось к требованию продажи спиртных напитков исключительно на кружечных дворах и установлению запрета на их продажу и покупку в иных, корчемных, местах. За нарушение данных правил предусматривалась ответственность в виде взыскания штрафов (заповедей) в размерах 5, 25 и 100 руб. <32>. Надзор за соблюдением правил изготовления и продажи спиртных напитков возлагался в Москве на приказ Большой казны (Большого прихода), в других городах - на воевод.
Готовое решение: Какие травмы относятся к бытовым
(КонсультантПлюс, 2026)травма из-за действий (бездействия) пострадавшего, которые правоохранительными органами квалифицированы как уголовно наказуемое деяние. Например, это может быть травма водителя, который нарушил при выполнении своих трудовых обязанностей правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью другого человека и ответственность водителя по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
(КонсультантПлюс, 2026)травма из-за действий (бездействия) пострадавшего, которые правоохранительными органами квалифицированы как уголовно наказуемое деяние. Например, это может быть травма водителя, который нарушил при выполнении своих трудовых обязанностей правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью другого человека и ответственность водителя по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Готовое решение: Какие виды дисциплинарных взысканий могут быть применены работодателем к работнику
(КонсультантПлюс, 2026)6.1. Какая ответственность может быть применена к работнику за драку на рабочем месте
(КонсультантПлюс, 2026)6.1. Какая ответственность может быть применена к работнику за драку на рабочем месте
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пример 3. Суд отказал в удовлетворении иска Г. о признании незаконным и отмене приказа ректора ГИТИС об объявлении выговора, выселении из общежития и отчислении из университета, восстановлении в числе студентов актерского факультета, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу о том, что порядок применения к истцу мер дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Доводы истца о том, что приказ незаконен, так как за один дисциплинарный проступок (нарушение правил проживания в общежитии) не может быть применено несколько взысканий, был отклонен как необоснованный, поскольку судом было установлено совершение истцом не одного, а нескольких дисциплинарных проступков в один день (нахождение в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, неоднократная порча имущества общежития, провокация драки). Кроме того, суд признал, что избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, выселения из общежития и отчисления из университета соразмерна совершенным истцом дисциплинарным проступкам, при применении данной меры была учтена отрицательная характеристика истца, выразившаяся в нарушении правил посещения гостей, неоднократном употреблении спиртных напитков (см. Определение Московского городского суда от 06.10.2016 N 4г/4-11808/16).
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пример 3. Суд отказал в удовлетворении иска Г. о признании незаконным и отмене приказа ректора ГИТИС об объявлении выговора, выселении из общежития и отчислении из университета, восстановлении в числе студентов актерского факультета, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу о том, что порядок применения к истцу мер дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Доводы истца о том, что приказ незаконен, так как за один дисциплинарный проступок (нарушение правил проживания в общежитии) не может быть применено несколько взысканий, был отклонен как необоснованный, поскольку судом было установлено совершение истцом не одного, а нескольких дисциплинарных проступков в один день (нахождение в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, неоднократная порча имущества общежития, провокация драки). Кроме того, суд признал, что избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, выселения из общежития и отчисления из университета соразмерна совершенным истцом дисциплинарным проступкам, при применении данной меры была учтена отрицательная характеристика истца, выразившаяся в нарушении правил посещения гостей, неоднократном употреблении спиртных напитков (см. Определение Московского городского суда от 06.10.2016 N 4г/4-11808/16).
Статья: Виды юридической ответственности за спортивные правонарушения
(Буянова М.О.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 7)Также к нарушениям спортивных правил, влекущим спортивную ответственность, относятся грубые нарушения порядка проведения спортивного мероприятия, Так, например, участие представителя хоккейной команды в конфликте или драке вне пределов хоккейной площадки наказывается штрафом в размере 100 тыс. руб. и дисквалификацией на срок до 3 матчей (п. 2.1 Таблицы "Перечень нарушений, санкций и дисквалификаций, накладываемых на Хоккеистов, представителей команд Клубов, Клубы" Дисциплинарного регламента КХЛ). Дисциплинарным кодексом Федерации водного поло России наказывается штрафом в размере 10 тыс. руб. и дисквалификацией от 2 до 5 матчей неспортивное поведение игроков, тренеров (неуважительное обращение или касание; использование выражений или жестов, наносящих оскорбление; пререкание) по отношению к судейской коллегии, комиссару или представителю Федерации, соперникам, зрителям, членам своего клуба (словом или жестом) до начала игры, во время игры, после окончания игры (п. 4.3 Дисциплинарного кодекса).
(Буянова М.О.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 7)Также к нарушениям спортивных правил, влекущим спортивную ответственность, относятся грубые нарушения порядка проведения спортивного мероприятия, Так, например, участие представителя хоккейной команды в конфликте или драке вне пределов хоккейной площадки наказывается штрафом в размере 100 тыс. руб. и дисквалификацией на срок до 3 матчей (п. 2.1 Таблицы "Перечень нарушений, санкций и дисквалификаций, накладываемых на Хоккеистов, представителей команд Клубов, Клубы" Дисциплинарного регламента КХЛ). Дисциплинарным кодексом Федерации водного поло России наказывается штрафом в размере 10 тыс. руб. и дисквалификацией от 2 до 5 матчей неспортивное поведение игроков, тренеров (неуважительное обращение или касание; использование выражений или жестов, наносящих оскорбление; пререкание) по отношению к судейской коллегии, комиссару или представителю Федерации, соперникам, зрителям, членам своего клуба (словом или жестом) до начала игры, во время игры, после окончания игры (п. 4.3 Дисциплинарного кодекса).