Ответственность за драку
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за драку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 N 16-5118/2024 (УИД 39RS0001-01-2023-005370-48)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.Наличие постановления в отношении ФИО30 за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО31, не может повлечь иной исход дела, поскольку при обоюдной драке не исключается ответственность каждого ее участника.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.Наличие постановления в отношении ФИО30 за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО31, не может повлечь иной исход дела, поскольку при обоюдной драке не исключается ответственность каждого ее участника.
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 N 16-1427/2024 (УИД 23MS0077-01-2022-003885-60)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Отказано.Наличие приговора в отношении ФИО8 за умышленное причинение легкого вреда здоровью Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, не может повлечь иной исход дела, поскольку при обоюдной драке не исключается ответственность каждого ее участника.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Отказано.Наличие приговора в отношении ФИО8 за умышленное причинение легкого вреда здоровью Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, не может повлечь иной исход дела, поскольку при обоюдной драке не исключается ответственность каждого ее участника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие виды дисциплинарных взысканий могут быть применены работодателем к работнику
(КонсультантПлюс, 2025)6.1. Какая ответственность может быть применена к работнику за драку на рабочем месте
(КонсультантПлюс, 2025)6.1. Какая ответственность может быть применена к работнику за драку на рабочем месте
Вопрос: Как оформить факт драки на рабочем месте и можно ли привлечь работников к дисциплинарной ответственности?
(Консультация эксперта, 2025)Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за драку на рабочем месте
(Консультация эксперта, 2025)Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за драку на рабочем месте
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45
(ред. от 26.11.2024)
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
(ред. от 26.11.2024)
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
Статья: "Худой мир лучше доброй ссоры": примирение сторон - междисциплинарный институт
(Михайлова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Думается, что ответы на вопросы, касающиеся примирения, лучше всего знают практики. Так, в статьях проф. Н.А. Колоколова читаем, что в 1991 - 1997 гг. он ежегодно рассматривал дела данной категории десятками <4>. Практически каждую пятницу приходилось принимать к производству, как правило, одно-два (реже три-четыре) заявления о привлечении кого-то из супругов (других родственников, соседей) к уголовной ответственности по ст. 112 УК РСФСР "Умышленное легкое телесное повреждении или побои". Чего больше в семейных конфликтах (например, спор до драки между мужем и женой) рационального или иррационального, позволим судить читателю <5>.
(Михайлова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Думается, что ответы на вопросы, касающиеся примирения, лучше всего знают практики. Так, в статьях проф. Н.А. Колоколова читаем, что в 1991 - 1997 гг. он ежегодно рассматривал дела данной категории десятками <4>. Практически каждую пятницу приходилось принимать к производству, как правило, одно-два (реже три-четыре) заявления о привлечении кого-то из супругов (других родственников, соседей) к уголовной ответственности по ст. 112 УК РСФСР "Умышленное легкое телесное повреждении или побои". Чего больше в семейных конфликтах (например, спор до драки между мужем и женой) рационального или иррационального, позволим судить читателю <5>.
Статья: Основные черты административного права Московского государства в XVII веке. Часть 2. Источники и содержание административного права
(Кононов П.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Как известно, в Московском государстве существовала государственная монополия на производство и продажу спиртных напитков. Розничная торговля ими допускалась только в кружечных дворах, государевых кабаках, которые отдавались на откуп частным лицам. Весь доход от деятельности таких питейных заведений поступал в государственную казну. Управление кабацким делом, организацию работы кабаков в городах осуществляли выборные кабацкие головы и целовальники. Надзор за деятельностью кабаков и сбором кабацких денежных средств в казну был возложен на воевод. Государством под угрозой сурового наказания устанавливался строгий запрет на изготовление и продажу спиртных напитков частными лицами, т.е. корчемство <28>. Царскими указами вводились правила продажи спиртных напитков и организации работы кружечных дворов, кабаков. Так, 16 августа 1653 г. издана Уставная царская грамота, предусматривающая правила продажи спиртных напитков на кружечном дворе в Мологе. Данной грамотой были установлены, в частности: 1) цены на разные виды спиртных напитков; 2) распорядок продажи спиртных напитков в течение дня, запрет на их реализацию в отдельные дни; 3) запрет нахождения на кружечном дворе скоморохов с медведями и собаками и организации ими бесовских игр; 4) запрет на совершение посетителями кружечного двора действий, нарушающих общественный порядок (шум, драки и т.п.); 5) запрет на изготовление и продажу спиртных напитков посадскими людьми; 6) ответственность за нарушение установленных правил в виде наложения штрафа (заповеди), битья батогами и помещения в тюрьму <29>. Указом от 4 января 1682 г. предусмотрен запрет на продажу на торжках (местных рынках) спиртных напитков <30>. Указом от 30 ноября 1685 г. установлены требования о покупке вина, пива и меда исключительно на кружечных дворах и запрет на продажу и покупку безъявочного питья у приезжих и городовых людей <31>. Указами от 18 июля 1681 г. и от 8 февраля 1688 г. были систематизированы правила продажи спиртных напитков на территории государства, существо которых сводилось к требованию продажи спиртных напитков исключительно на кружечных дворах и установлению запрета на их продажу и покупку в иных, корчемных, местах. За нарушение данных правил предусматривалась ответственность в виде взыскания штрафов (заповедей) в размерах 5, 25 и 100 руб. <32>. Надзор за соблюдением правил изготовления и продажи спиртных напитков возлагался в Москве на приказ Большой казны (Большого прихода), в других городах - на воевод.
(Кононов П.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Как известно, в Московском государстве существовала государственная монополия на производство и продажу спиртных напитков. Розничная торговля ими допускалась только в кружечных дворах, государевых кабаках, которые отдавались на откуп частным лицам. Весь доход от деятельности таких питейных заведений поступал в государственную казну. Управление кабацким делом, организацию работы кабаков в городах осуществляли выборные кабацкие головы и целовальники. Надзор за деятельностью кабаков и сбором кабацких денежных средств в казну был возложен на воевод. Государством под угрозой сурового наказания устанавливался строгий запрет на изготовление и продажу спиртных напитков частными лицами, т.е. корчемство <28>. Царскими указами вводились правила продажи спиртных напитков и организации работы кружечных дворов, кабаков. Так, 16 августа 1653 г. издана Уставная царская грамота, предусматривающая правила продажи спиртных напитков на кружечном дворе в Мологе. Данной грамотой были установлены, в частности: 1) цены на разные виды спиртных напитков; 2) распорядок продажи спиртных напитков в течение дня, запрет на их реализацию в отдельные дни; 3) запрет нахождения на кружечном дворе скоморохов с медведями и собаками и организации ими бесовских игр; 4) запрет на совершение посетителями кружечного двора действий, нарушающих общественный порядок (шум, драки и т.п.); 5) запрет на изготовление и продажу спиртных напитков посадскими людьми; 6) ответственность за нарушение установленных правил в виде наложения штрафа (заповеди), битья батогами и помещения в тюрьму <29>. Указом от 4 января 1682 г. предусмотрен запрет на продажу на торжках (местных рынках) спиртных напитков <30>. Указом от 30 ноября 1685 г. установлены требования о покупке вина, пива и меда исключительно на кружечных дворах и запрет на продажу и покупку безъявочного питья у приезжих и городовых людей <31>. Указами от 18 июля 1681 г. и от 8 февраля 1688 г. были систематизированы правила продажи спиртных напитков на территории государства, существо которых сводилось к требованию продажи спиртных напитков исключительно на кружечных дворах и установлению запрета на их продажу и покупку в иных, корчемных, местах. За нарушение данных правил предусматривалась ответственность в виде взыскания штрафов (заповедей) в размерах 5, 25 и 100 руб. <32>. Надзор за соблюдением правил изготовления и продажи спиртных напитков возлагался в Москве на приказ Большой казны (Большого прихода), в других городах - на воевод.
Статья: Эволюция мер ответственности, применяемых при банкротстве к нарушителям имущественных прав кредиторов в России
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Русский историк Н.М. Карамзин, имея убеждение о низком социально-экономическом уровне Киевского государства, препятствующем самостоятельному нормотворчеству, полагал, что в основе Русской Правды лежат немецкие или скандинавские правовые нормы <2>, которые были использованы князем Ярославом Владимировичем (Мудрым) при составлении свода законодательства. Исследователи советского времени считали, что нормы Русской Правды являются сводом феодального права, в основе которых лежат княжеские постановления и судебные решения, а не правовые нормы других государств. Некоторые ученые полагали, что "Русская Правда III редакции только в Толстовском, Воскресенском и Карамзинском является полной по составу статей" <3>. В статьях 68 и 69 Карамзинского списка имеются положения о персональной ответственности должника, о допустимости продажи в долговое рабство должника при наличии его вины, о возможности реструктуризации задолженности при условии отсутствия вины несостоятельного должника. Русская Правда устанавливает наличие и форму вины как один из критериев определения вида несостоятельности, влияющего на ответственность. В случае несчастной (случайной) несостоятельности, наступившей не по вине должника, а в результате обстоятельств непреодолимой силы, должнику предоставлялась возможность погасить задолженность в рассрочку. Однако это положение не применялось к купцу, который, например, потерял свое имущество в драке. Данные действия квалифицировались как неосторожное банкротство, при котором судьба должника находилась в руках кредиторов. Они были вправе либо согласиться на рассрочку получения суммы долга, либо реализовать имущество и продать несостоятельного купца в холопы. Продажа в холопы недобросовестного должника была закреплена статьей 55 Русской Правды в качестве безальтернативной ответственности при злостном банкротстве. Эта форма ответственности применялась в том случае, если купец, лишенный кредита своих горожан, намеренно умалчивая о своей неплатежеспособности, получил у приезжего купца товар для перепродажи и не расплатился за него. Таким образом, при несчастной (случайной) несостоятельности, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы, должнику для погашения задолженности предоставлялась рассрочка; при неосторожном банкротстве рассрочка допускалась только по решению кредиторов; при злостном банкротстве, предполагающем умысел как форму вины, должник попадал в холопы. Это указывает на стремление законодателя выявить причины несостоятельности и установить наличие и форму вины (умысел или неосторожность) должника в целях вынесения справедливого решения.
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Русский историк Н.М. Карамзин, имея убеждение о низком социально-экономическом уровне Киевского государства, препятствующем самостоятельному нормотворчеству, полагал, что в основе Русской Правды лежат немецкие или скандинавские правовые нормы <2>, которые были использованы князем Ярославом Владимировичем (Мудрым) при составлении свода законодательства. Исследователи советского времени считали, что нормы Русской Правды являются сводом феодального права, в основе которых лежат княжеские постановления и судебные решения, а не правовые нормы других государств. Некоторые ученые полагали, что "Русская Правда III редакции только в Толстовском, Воскресенском и Карамзинском является полной по составу статей" <3>. В статьях 68 и 69 Карамзинского списка имеются положения о персональной ответственности должника, о допустимости продажи в долговое рабство должника при наличии его вины, о возможности реструктуризации задолженности при условии отсутствия вины несостоятельного должника. Русская Правда устанавливает наличие и форму вины как один из критериев определения вида несостоятельности, влияющего на ответственность. В случае несчастной (случайной) несостоятельности, наступившей не по вине должника, а в результате обстоятельств непреодолимой силы, должнику предоставлялась возможность погасить задолженность в рассрочку. Однако это положение не применялось к купцу, который, например, потерял свое имущество в драке. Данные действия квалифицировались как неосторожное банкротство, при котором судьба должника находилась в руках кредиторов. Они были вправе либо согласиться на рассрочку получения суммы долга, либо реализовать имущество и продать несостоятельного купца в холопы. Продажа в холопы недобросовестного должника была закреплена статьей 55 Русской Правды в качестве безальтернативной ответственности при злостном банкротстве. Эта форма ответственности применялась в том случае, если купец, лишенный кредита своих горожан, намеренно умалчивая о своей неплатежеспособности, получил у приезжего купца товар для перепродажи и не расплатился за него. Таким образом, при несчастной (случайной) несостоятельности, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы, должнику для погашения задолженности предоставлялась рассрочка; при неосторожном банкротстве рассрочка допускалась только по решению кредиторов; при злостном банкротстве, предполагающем умысел как форму вины, должник попадал в холопы. Это указывает на стремление законодателя выявить причины несостоятельности и установить наличие и форму вины (умысел или неосторожность) должника в целях вынесения справедливого решения.
Статья: Особенности деликтной ответственности за вред, причиненный в ходе спортивного состязания: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 6)Если вред был причинен не во время контролируемого тренером поединка, а в результате драки, или если правила спортивного состязания были нарушены, действие можно считать противоправным. В таком случае за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, отвечают родители (ст. 1073 ГК). Если причинитель вреда достиг 14 лет, но не достиг возраста совершеннолетия, законные представители несовершеннолетнего отвечают субсидиарно (ст. 1074 ГК). Если вред был причинен во время контролируемого поединка и нарушения спортивных правил не было, ответственность родителей исключается в связи с отсутствием противоправных действий со стороны несовершеннолетнего.
(Останина Е.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 6)Если вред был причинен не во время контролируемого тренером поединка, а в результате драки, или если правила спортивного состязания были нарушены, действие можно считать противоправным. В таком случае за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, отвечают родители (ст. 1073 ГК). Если причинитель вреда достиг 14 лет, но не достиг возраста совершеннолетия, законные представители несовершеннолетнего отвечают субсидиарно (ст. 1074 ГК). Если вред был причинен во время контролируемого поединка и нарушения спортивных правил не было, ответственность родителей исключается в связи с отсутствием противоправных действий со стороны несовершеннолетнего.
Статья: О некоторых проблемах строгой ответственности за действия работника в деликтном праве
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Последующая английская практика допускала привлечение к ответственности ночного клуба за то, что его охранник, затаив личную обиду на посетителя и группу его друзей, избил их на улице, рядом с ночным клубом (суд также указал, что работодатель знал о жестоком характере работника и должен нести риск, связанный с этим) <106>; полицейское управление было признано ответственным за убийство в нерабочее время его сотрудником потерпевшего из-за перепалки, возникшей между ними по поводу телефона общего пользования (полицейские власти должны нести риск того, что они позволяли оставлять оружие у офицера дома) <107>; удар, нанесенный в драке во время регбийного матча, имеет тесную связь с занятостью игрока (клуб признан ответственным) <108>, <109>. Одним из последних ярких проявлений идеи риска и расширительного толкования уже нового теста close connection стало свежее резонансное дело 2016 г. Mohamud v. Wm Morrison Supermarkets plc <110>: работодатель был признан ответственным за нападение сотрудником автозаправки на клиента на почве расистских высказываний; если указанная позиция будет воспринята судебной практикой, то деликт, совершенный работником на рабочем месте или в том месте, где он должен был работать, автоматически будет влечь ответственность работодателя <111>.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Последующая английская практика допускала привлечение к ответственности ночного клуба за то, что его охранник, затаив личную обиду на посетителя и группу его друзей, избил их на улице, рядом с ночным клубом (суд также указал, что работодатель знал о жестоком характере работника и должен нести риск, связанный с этим) <106>; полицейское управление было признано ответственным за убийство в нерабочее время его сотрудником потерпевшего из-за перепалки, возникшей между ними по поводу телефона общего пользования (полицейские власти должны нести риск того, что они позволяли оставлять оружие у офицера дома) <107>; удар, нанесенный в драке во время регбийного матча, имеет тесную связь с занятостью игрока (клуб признан ответственным) <108>, <109>. Одним из последних ярких проявлений идеи риска и расширительного толкования уже нового теста close connection стало свежее резонансное дело 2016 г. Mohamud v. Wm Morrison Supermarkets plc <110>: работодатель был признан ответственным за нападение сотрудником автозаправки на клиента на почве расистских высказываний; если указанная позиция будет воспринята судебной практикой, то деликт, совершенный работником на рабочем месте или в том месте, где он должен был работать, автоматически будет влечь ответственность работодателя <111>.
Готовое решение: Какие виды дисциплинарных взысканий могут быть применены работодателем к работнику учреждения
(КонсультантПлюс, 2025)6.1. Какая ответственность может быть применена к работнику учреждения за драку на рабочем месте
(КонсультантПлюс, 2025)6.1. Какая ответственность может быть применена к работнику учреждения за драку на рабочем месте
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Отсутствие ясного понимания правового режима собак опасных пород приводит к тому, что в некоторых случаях суды одновременно ссылаются и на правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и на общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в одном из судебных споров суд указал, что собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности, как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в связи с этим особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отнес собаку ответчика (немецкую овчарку) к источнику повышенной опасности. Ответчик как владелец собаки был обязан контролировать животное с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, выполнять требования Правил содержания животных в г. Чебоксары, что не было выполнено владельцем собаки и что привело к причинению вреда здоровью потерпевшего <23>. Как можно видеть, суд одновременно и ссылается на правила об ответственности без вины за вред, причиненный деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и устанавливает форму вины владельца животного.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Отсутствие ясного понимания правового режима собак опасных пород приводит к тому, что в некоторых случаях суды одновременно ссылаются и на правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и на общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в одном из судебных споров суд указал, что собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности, как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в связи с этим особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отнес собаку ответчика (немецкую овчарку) к источнику повышенной опасности. Ответчик как владелец собаки был обязан контролировать животное с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, выполнять требования Правил содержания животных в г. Чебоксары, что не было выполнено владельцем собаки и что привело к причинению вреда здоровью потерпевшего <23>. Как можно видеть, суд одновременно и ссылается на правила об ответственности без вины за вред, причиненный деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и устанавливает форму вины владельца животного.
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пример 3. Суд отказал в удовлетворении иска Г. о признании незаконным и отмене приказа ректора ГИТИС об объявлении выговора, выселении из общежития и отчислении из университета, восстановлении в числе студентов актерского факультета, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу о том, что порядок применения к истцу мер дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Доводы истца о том, что приказ незаконен, так как за один дисциплинарный проступок (нарушение правил проживания в общежитии) не может быть применено несколько взысканий, был отклонен как необоснованный, поскольку судом было установлено совершение истцом не одного, а нескольких дисциплинарных проступков в один день (нахождение в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, неоднократная порча имущества общежития, провокация драки). Кроме того, суд признал, что избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, выселения из общежития и отчисления из университета соразмерна совершенным истцом дисциплинарным проступкам, при применении данной меры была учтена отрицательная характеристика истца, выразившаяся в нарушении правил посещения гостей, неоднократном употреблении спиртных напитков (см. Определение Московского городского суда от 06.10.2016 N 4г/4-11808/16).
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пример 3. Суд отказал в удовлетворении иска Г. о признании незаконным и отмене приказа ректора ГИТИС об объявлении выговора, выселении из общежития и отчислении из университета, восстановлении в числе студентов актерского факультета, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу о том, что порядок применения к истцу мер дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Доводы истца о том, что приказ незаконен, так как за один дисциплинарный проступок (нарушение правил проживания в общежитии) не может быть применено несколько взысканий, был отклонен как необоснованный, поскольку судом было установлено совершение истцом не одного, а нескольких дисциплинарных проступков в один день (нахождение в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, неоднократная порча имущества общежития, провокация драки). Кроме того, суд признал, что избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, выселения из общежития и отчисления из университета соразмерна совершенным истцом дисциплинарным проступкам, при применении данной меры была учтена отрицательная характеристика истца, выразившаяся в нарушении правил посещения гостей, неоднократном употреблении спиртных напитков (см. Определение Московского городского суда от 06.10.2016 N 4г/4-11808/16).
Статья: Нужна ли ликвидация частного обвинения?
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2021, N 4)Кроме того, процедура рассмотрения дел частного обвинения предусматривает возможность подачи встречного заявления, когда речь идет, например, о драке, где каждая из сторон конфликта считает себя правой, поскольку ей причинен вред. В делах частно-публичного обвинения такая специфика отсутствует, что на практике может привести к тому, что прав будет тот участник драки, который успеет первым обратиться с заявлением о совершении преступления. Многие такие заявления подаются под влиянием эмоций, и поэтому законом предусмотрено безусловное прекращение уголовного дела частного обвинения за примирением сторон. Изменение же вида уголовного преследования может повлечь привлечение к ответственности лиц при отсутствии каких-либо претензий со стороны потерпевшего, осложнение отношений между сторонами.
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2021, N 4)Кроме того, процедура рассмотрения дел частного обвинения предусматривает возможность подачи встречного заявления, когда речь идет, например, о драке, где каждая из сторон конфликта считает себя правой, поскольку ей причинен вред. В делах частно-публичного обвинения такая специфика отсутствует, что на практике может привести к тому, что прав будет тот участник драки, который успеет первым обратиться с заявлением о совершении преступления. Многие такие заявления подаются под влиянием эмоций, и поэтому законом предусмотрено безусловное прекращение уголовного дела частного обвинения за примирением сторон. Изменение же вида уголовного преследования может повлечь привлечение к ответственности лиц при отсутствии каких-либо претензий со стороны потерпевшего, осложнение отношений между сторонами.
Статья: Хулиганство: новое хорошо забытое старое. Свежие разъяснения Пленума ВС РФ
(Крамзин А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)...для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован ДЛЯ использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
(Крамзин А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)...для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован ДЛЯ использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.