Ответственность подрядчика за действия третьих лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность подрядчика за действия третьих лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ответственность подрядчика за субподрядчика
(КонсультантПлюс, 2025)"...Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе предмет договора... принимая во внимание факт незаконной рубки деревьев хвойных пород третьим лицом за пределами места исполнения обязательств по договору подряда, совершения [субподрядчиком - ред.] указанных действий по собственной инициативе, в отсутствие поручения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше действия [субподрядчика - ред.] нельзя рассматривать как совершенные в рамках исполнения договора субподряда, ответственность за которые может быть возложена на генерального подрядчика, поскольку воля третьего лица на осуществление действий по незаконной рубке деревьев вблизи места выполнения работ по договору подряда формировалась самостоятельно, независимо от поручений генерального подрядчика, данные действия не охватываются ни предметом договора подряда, ни предметом договора субподряда, в связи с чем правомерно отказали во взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе предмет договора... принимая во внимание факт незаконной рубки деревьев хвойных пород третьим лицом за пределами места исполнения обязательств по договору подряда, совершения [субподрядчиком - ред.] указанных действий по собственной инициативе, в отсутствие поручения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше действия [субподрядчика - ред.] нельзя рассматривать как совершенные в рамках исполнения договора субподряда, ответственность за которые может быть возложена на генерального подрядчика, поскольку воля третьего лица на осуществление действий по незаконной рубке деревьев вблизи места выполнения работ по договору подряда формировалась самостоятельно, независимо от поручений генерального подрядчика, данные действия не охватываются ни предметом договора подряда, ни предметом договора субподряда, в связи с чем правомерно отказали во взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере..."
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 N 16АП-1941/2023 по делу N А15-4548/2022
Требование: О признании недействительными решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.
Решение: Требование удовлетворено.В объяснениях специалисты ООО СК "ЭнергоПрогресс" пояснили о том, что в актах скрытых работ в строке лицо, осуществляющее строительство как правило, указывался генеральный подрядчик ООО СК "ЭнергоПрогресс". Генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Работы по обязательствам ООО СК "ЭнергоПрогресс" приняты заказчиками объектов, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Претензий со стороны заказчиков по качеству и объемам выполненных работ по настоящее время не поступало. Данное обстоятельство не доказывает совершение обществом налогового правонарушения, так как касается взаимоотношений заказчиков и ООО СК "ЭнергоПрогресс" по гражданско-правовым договорам и не связано с правильностью исчисления и уплатой налогов обществом.
Требование: О признании недействительными решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.
Решение: Требование удовлетворено.В объяснениях специалисты ООО СК "ЭнергоПрогресс" пояснили о том, что в актах скрытых работ в строке лицо, осуществляющее строительство как правило, указывался генеральный подрядчик ООО СК "ЭнергоПрогресс". Генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Работы по обязательствам ООО СК "ЭнергоПрогресс" приняты заказчиками объектов, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Претензий со стороны заказчиков по качеству и объемам выполненных работ по настоящее время не поступало. Данное обстоятельство не доказывает совершение обществом налогового правонарушения, так как касается взаимоотношений заказчиков и ООО СК "ЭнергоПрогресс" по гражданско-правовым договорам и не связано с правильностью исчисления и уплатой налогов обществом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор субподряда: комментарий к ст. 706 ГК РФ
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Ответственность генерального подрядчика за поведение субподрядчика представляет собой особой вид ответственности, который получил название culpa in eligendo, или в терминологии ст. 403 ГК РФ "ответственность должника, за действия третьих лиц". Генеральный подрядчик, который привлек к исполнению обязательства субподрядчика, отвечает перед заказчиком, как если бы субподрядчик не привлекался (п. 26.1 NEC3 2013).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Ответственность генерального подрядчика за поведение субподрядчика представляет собой особой вид ответственности, который получил название culpa in eligendo, или в терминологии ст. 403 ГК РФ "ответственность должника, за действия третьих лиц". Генеральный подрядчик, который привлек к исполнению обязательства субподрядчика, отвечает перед заказчиком, как если бы субподрядчик не привлекался (п. 26.1 NEC3 2013).
"Обзор судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (сентябрь 2023 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пунктом 7.1 проекта договора Конкурсной документации установлено, что подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц как за собственные действия.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пунктом 7.1 проекта договора Конкурсной документации установлено, что подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц как за собственные действия.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд отклонил доводы заказчика о том, что обязанность по подключению объекта возложена на подрядчика, и пришел к выводу, что заказчик должен нести ответственность независимо от действия третьих лиц, препятствующих исполнению обязательства.
"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд отклонил доводы заказчика о том, что обязанность по подключению объекта возложена на подрядчика, и пришел к выводу, что заказчик должен нести ответственность независимо от действия третьих лиц, препятствующих исполнению обязательства.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Подрядчик также должен уведомить заказчика и в случаях, когда обстоятельства возникли в связи с действиями третьих лиц, которых заказчик привлек для выполнения работ. Так, в случае подготовки проектной документации с недостатками, которые впоследствии привели к возведению строительного объекта с недостатками, и подрядчик, и проектировщик должны привлекаться к ответственности. Подрядчик не должен быть освобожден только потому, что он непосредственно не участвовал в выборе проектировщика и не заключал с ним договоров напрямую; его ответственность следует из факта неуведомления заказчика о дефекте в документации. Аналогично должен решаться более сложный случай, когда из двух подрядчиков, привлеченных для выполнения разных отрезков работ на одном объекте, первый допустил дефект, вследствие которого результат работы второго подрядчика оказался функционально непригодным. В такого рода делах речь идет о Vorleistung - предмете обязательства предыдущего подрядчика, который выполняет некоторые действия, необходимые для работы последующего подрядчика. Данная проблема была предметом судебного разбирательства в Верховном суде Германии, известного в профессиональной литературе под названием "Blockheizkraftwerk"-Entscheidung. Фабула дела такова: подрядчик должен был установить отопительную систему, которая не смогла обеспечить необходимый уровень тепла, поскольку предыдущий подрядчик смонтировал неподходящую для поддержания такого уровня тепла блочную тепловую электроцентраль. Верховный суд Германии решил, что отопительная установка выполнена с функциональным дефектом, а подрядчик должен был проинформировать заказчика о недостатках электроцентрали, поскольку он их обнаружил или должен был обнаружить. В данном случае несущественно, что установленная подрядчиком отопительная система была полностью свободна от обычных недостатков и выполнена в соответствии с договором. Сам факт того, что отопительная установка не обеспечивает достаточную тепловую мощность в связи с электроцентралью, представляет собой недостаток, если тепловая мощность была частью цели договора.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Подрядчик также должен уведомить заказчика и в случаях, когда обстоятельства возникли в связи с действиями третьих лиц, которых заказчик привлек для выполнения работ. Так, в случае подготовки проектной документации с недостатками, которые впоследствии привели к возведению строительного объекта с недостатками, и подрядчик, и проектировщик должны привлекаться к ответственности. Подрядчик не должен быть освобожден только потому, что он непосредственно не участвовал в выборе проектировщика и не заключал с ним договоров напрямую; его ответственность следует из факта неуведомления заказчика о дефекте в документации. Аналогично должен решаться более сложный случай, когда из двух подрядчиков, привлеченных для выполнения разных отрезков работ на одном объекте, первый допустил дефект, вследствие которого результат работы второго подрядчика оказался функционально непригодным. В такого рода делах речь идет о Vorleistung - предмете обязательства предыдущего подрядчика, который выполняет некоторые действия, необходимые для работы последующего подрядчика. Данная проблема была предметом судебного разбирательства в Верховном суде Германии, известного в профессиональной литературе под названием "Blockheizkraftwerk"-Entscheidung. Фабула дела такова: подрядчик должен был установить отопительную систему, которая не смогла обеспечить необходимый уровень тепла, поскольку предыдущий подрядчик смонтировал неподходящую для поддержания такого уровня тепла блочную тепловую электроцентраль. Верховный суд Германии решил, что отопительная установка выполнена с функциональным дефектом, а подрядчик должен был проинформировать заказчика о недостатках электроцентрали, поскольку он их обнаружил или должен был обнаружить. В данном случае несущественно, что установленная подрядчиком отопительная система была полностью свободна от обычных недостатков и выполнена в соответствии с договором. Сам факт того, что отопительная установка не обеспечивает достаточную тепловую мощность в связи с электроцентралью, представляет собой недостаток, если тепловая мощность была частью цели договора.
"Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (учреждения), специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при проведении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (февраль 2024 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа ставят возможность подрядчика исполнить обязательства по контракту в зависимость от волеизъявления третьих лиц.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа ставят возможность подрядчика исполнить обязательства по контракту в зависимость от волеизъявления третьих лиц.
Статья: Договор о предоставлении мощности, производимой с использованием возобновляемых источников энергии: особенности ответственности поставщика в условиях санкционных ограничений
(Вальков В.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 3)Поставщик может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательств из-за действий третьих лиц. Например, в случае, когда поставщику необходимо заменить или вывести в ремонт генерирующее оборудование, а подрядчик своевременно не выполнил предусмотренный объем работ.
(Вальков В.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 3)Поставщик может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательств из-за действий третьих лиц. Например, в случае, когда поставщику необходимо заменить или вывести в ремонт генерирующее оборудование, а подрядчик своевременно не выполнил предусмотренный объем работ.
Статья: Обзор некоторых актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ по делам, связанным с применением Закона N 44-ФЗ
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 6)Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 6)Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Однако примеры, приведенные в разъяснение правовых позиций, закрепленных в постановлениях, заставляют усомниться в том, что ВС РФ исключает солидарную ответственность нескольких лиц в случае отсутствия в их действиях соучастия в уголовно-правовом смысле. В п. 9 Постановления о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указано, что к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ третьему лицу, и подрядчик, фактически выполнивший работы. Всегда ли в подобных обстоятельствах будут предполагаться скоординированность и направленность действий ответчиков на реализацию общего намерения, т.е. соучастие в уголовно-правовом смысле? На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, потому что заказчик в ряде случаев может не знать о противоправности выдаваемого им задания. Допустимо ли в таком случае привлечение заказчика и подрядчика к солидарной ответственности? Мы считаем, что с учетом вклада, внесенного заказчиком в развитие причинно-следственной связи, и его неосмотрительности солидарная ответственность является обоснованной даже при отсутствии у заказчика умысла на причинение вреда и осознания противоправности поручаемого им задания <26>.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Однако примеры, приведенные в разъяснение правовых позиций, закрепленных в постановлениях, заставляют усомниться в том, что ВС РФ исключает солидарную ответственность нескольких лиц в случае отсутствия в их действиях соучастия в уголовно-правовом смысле. В п. 9 Постановления о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указано, что к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ третьему лицу, и подрядчик, фактически выполнивший работы. Всегда ли в подобных обстоятельствах будут предполагаться скоординированность и направленность действий ответчиков на реализацию общего намерения, т.е. соучастие в уголовно-правовом смысле? На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, потому что заказчик в ряде случаев может не знать о противоправности выдаваемого им задания. Допустимо ли в таком случае привлечение заказчика и подрядчика к солидарной ответственности? Мы считаем, что с учетом вклада, внесенного заказчиком в развитие причинно-следственной связи, и его неосмотрительности солидарная ответственность является обоснованной даже при отсутствии у заказчика умысла на причинение вреда и осознания противоправности поручаемого им задания <26>.
Статья: Типовые контракты, типовые условия контрактов: практика применения
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 2)7.2. Подрядчик устраняет собственными силами и средствами выявленные недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, или иных действий, произведенных Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 2)7.2. Подрядчик устраняет собственными силами и средствами выявленные недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, или иных действий, произведенных Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)В силу ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответственность перед кредитором несет должник за третье лицо, на которое было возложено исполнение. Возложение исполнения обязательств на третье лицо непосредственно предусмотрено ст. 313 ГК РФ. Например, такая модель ответственности применяется по договору подряда при привлечении подрядчиком к исполнению данного договора субподрядчика (п. 2 ст. 706 ГК РФ). Законом может быть установлено, что ответственность перед кредитором несет непосредственный исполнитель. Например, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (п. 1 ст. 670 ГК РФ).
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)В силу ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответственность перед кредитором несет должник за третье лицо, на которое было возложено исполнение. Возложение исполнения обязательств на третье лицо непосредственно предусмотрено ст. 313 ГК РФ. Например, такая модель ответственности применяется по договору подряда при привлечении подрядчиком к исполнению данного договора субподрядчика (п. 2 ст. 706 ГК РФ). Законом может быть установлено, что ответственность перед кредитором несет непосредственный исполнитель. Например, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (п. 1 ст. 670 ГК РФ).
Статья: Ответственность заказчика за вред, причиненный третьим лицам при выполнении строительных работ
(Артеменков С.В., Кравец В.Д.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)В юридической литературе приводится еще один аргумент в пользу установления ответственности заказчика за вред, причиненный третьими лицами. Так, Н.Б. Щербаков обращает внимание, что подрядчик не имеет самостоятельного интереса в работах и их результате, он действует в интересах и по заданию заказчика. Соответственно, действия подрядчика производны от воли заказчика, отраженной в задании <8>.
(Артеменков С.В., Кравец В.Д.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)В юридической литературе приводится еще один аргумент в пользу установления ответственности заказчика за вред, причиненный третьими лицами. Так, Н.Б. Щербаков обращает внимание, что подрядчик не имеет самостоятельного интереса в работах и их результате, он действует в интересах и по заданию заказчика. Соответственно, действия подрядчика производны от воли заказчика, отраженной в задании <8>.
Вопрос: О вопросах по управлению операционным риском в кредитной организации, в том числе представлению и формированию отчетности, определению ответственных подразделений и должностных лиц.
(Письмо Банка России от 27.04.2024 N 42-8-2/1699)В соответствии с проектируемыми нормами подразделение, ответственное за организацию аутсорсинга, является специализированным подразделением кредитной организации в соответствии с абзацем седьмым пункта 1.3 действующей редакции Положения N 716-П. При этом данное подразделение не должно являться заказчиком аутсорсинга, ответственным (ответственными) за осуществление функций, операций, услуг и (или) этапов процессов, передаваемых на аутсорсинг третьим лицам (внешним подрядчикам, контрагентам, участникам банковской группы).
(Письмо Банка России от 27.04.2024 N 42-8-2/1699)В соответствии с проектируемыми нормами подразделение, ответственное за организацию аутсорсинга, является специализированным подразделением кредитной организации в соответствии с абзацем седьмым пункта 1.3 действующей редакции Положения N 716-П. При этом данное подразделение не должно являться заказчиком аутсорсинга, ответственным (ответственными) за осуществление функций, операций, услуг и (или) этапов процессов, передаваемых на аутсорсинг третьим лицам (внешним подрядчикам, контрагентам, участникам банковской группы).
Статья: Проблемы совершенствования законодательства о выполнении проектных и изыскательских работ
(Свит Ю.П., Капинус Н.И., Кононыхин С.А., Ишин А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 11)Поэтому при правовом регулировании необходимо дифференцировать правила об ответственности за нарушения в сфере строительства и проектирования, учитывая их различную отраслевую принадлежность. В частности, проблемы распределения рисков и условия наступления ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда - предмет регулирования гражданского законодательства. При регулировании данных вопросов необходимо учитывать общие принципы регулирования гражданских правоотношений, а также положения об ответственности за нарушение обязательств и причинение вреда, установленные соответственно гл. 25 и гл. 59 ГК РФ. Гражданское законодательство не допускает возможности заявления субъектом об отказе от ответственности по каким бы то ни было причинам. Несмотря на диспозитивность гражданско-правового метода регулирования, возможность распределения ответственности между различными субъектами по их соглашению также ограничена. При этом гражданское законодательство обладает достаточным арсеналом средств для защиты интересов добросовестного субъекта правоотношения. По общему правилу, меры гражданско-правовой ответственности применяются только при наличии правонарушения. Причем, если речь идет о деликтной ответственности, помимо факта неправомерного действия (бездействия) требуется доказать наличие причинной связи между поведением субъекта и наступившими неблагоприятными последствиями. Применительно к сфере строительства и проектно-изыскательской деятельности часто возникает вопрос о причинах возникновения ущерба. Это связано с тем, что на качество результата строительства влияет ряд факторов и иногда неблагоприятные последствия могут быть результатом нарушений, допущенных на разных этапах деятельности по созданию объекта капитального строительства. В таких случаях возникает необходимость установления степени влияния каждого из нарушений на качество конечного результата строительных работ. Анализ правоприменительной практики дает основания утверждать о сложностях в определении ответственного лица или лиц за вред, причиненный в результате недобросовестных действий застройщика (технического заказчика), подрядчика по выполнению строительных работ или третьих лиц, допустивших отступления от проектной документации. Представляется, что основная проблема здесь заключается не столько в несовершенстве законодательных норм об ответственности, сколько в сложности доказывании того, что именно несанкционированные проектировщиком нарушения со стороны застройщика или иных лиц, а не недостатки самой проектной документации явились непосредственной причиной неблагоприятных последствий. Соответственно, в тех ситуациях, когда доказывание затруднено, обеспечить интересы наиболее уязвимого субъекта правоотношений может включение в законодательство презумпций, которые ведут к перераспределению бремени доказывания. В частности, можно предложить закрепить в законодательстве презумпцию, что вред причинен по обстоятельствам, за которые проектировщик не отвечает, если установлено, что при строительстве имели место отступления от принятых проектировщиком решений вследствие недобросовестных действий застройщика (технического заказчика), подрядчика по выполнению строительных работ или третьих лиц. Решению данной проблемы может способствовать закрепление в законодательстве нормы об участии в контроле над строительством ответственных специалистов. Согласно вносимым объединением проектировщиков предложениям в договорах подряда на выполнение строительных работ должны быть определены конкретные ответственные специалисты, которые будут осуществлять авторский надзор за строительством на период всего строительства и до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Эти специалисты должны письменно подтвердить соответствие результатов выполненных работ требованиям безопасности и гарантируют их качество.
(Свит Ю.П., Капинус Н.И., Кононыхин С.А., Ишин А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 11)Поэтому при правовом регулировании необходимо дифференцировать правила об ответственности за нарушения в сфере строительства и проектирования, учитывая их различную отраслевую принадлежность. В частности, проблемы распределения рисков и условия наступления ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда - предмет регулирования гражданского законодательства. При регулировании данных вопросов необходимо учитывать общие принципы регулирования гражданских правоотношений, а также положения об ответственности за нарушение обязательств и причинение вреда, установленные соответственно гл. 25 и гл. 59 ГК РФ. Гражданское законодательство не допускает возможности заявления субъектом об отказе от ответственности по каким бы то ни было причинам. Несмотря на диспозитивность гражданско-правового метода регулирования, возможность распределения ответственности между различными субъектами по их соглашению также ограничена. При этом гражданское законодательство обладает достаточным арсеналом средств для защиты интересов добросовестного субъекта правоотношения. По общему правилу, меры гражданско-правовой ответственности применяются только при наличии правонарушения. Причем, если речь идет о деликтной ответственности, помимо факта неправомерного действия (бездействия) требуется доказать наличие причинной связи между поведением субъекта и наступившими неблагоприятными последствиями. Применительно к сфере строительства и проектно-изыскательской деятельности часто возникает вопрос о причинах возникновения ущерба. Это связано с тем, что на качество результата строительства влияет ряд факторов и иногда неблагоприятные последствия могут быть результатом нарушений, допущенных на разных этапах деятельности по созданию объекта капитального строительства. В таких случаях возникает необходимость установления степени влияния каждого из нарушений на качество конечного результата строительных работ. Анализ правоприменительной практики дает основания утверждать о сложностях в определении ответственного лица или лиц за вред, причиненный в результате недобросовестных действий застройщика (технического заказчика), подрядчика по выполнению строительных работ или третьих лиц, допустивших отступления от проектной документации. Представляется, что основная проблема здесь заключается не столько в несовершенстве законодательных норм об ответственности, сколько в сложности доказывании того, что именно несанкционированные проектировщиком нарушения со стороны застройщика или иных лиц, а не недостатки самой проектной документации явились непосредственной причиной неблагоприятных последствий. Соответственно, в тех ситуациях, когда доказывание затруднено, обеспечить интересы наиболее уязвимого субъекта правоотношений может включение в законодательство презумпций, которые ведут к перераспределению бремени доказывания. В частности, можно предложить закрепить в законодательстве презумпцию, что вред причинен по обстоятельствам, за которые проектировщик не отвечает, если установлено, что при строительстве имели место отступления от принятых проектировщиком решений вследствие недобросовестных действий застройщика (технического заказчика), подрядчика по выполнению строительных работ или третьих лиц. Решению данной проблемы может способствовать закрепление в законодательстве нормы об участии в контроле над строительством ответственных специалистов. Согласно вносимым объединением проектировщиков предложениям в договорах подряда на выполнение строительных работ должны быть определены конкретные ответственные специалисты, которые будут осуществлять авторский надзор за строительством на период всего строительства и до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Эти специалисты должны письменно подтвердить соответствие результатов выполненных работ требованиям безопасности и гарантируют их качество.