ДТП проценты по 395
Подборка наиболее важных документов по запросу ДТП проценты по 395 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 N 88-4005/2023 по делу N 2-528/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Ответчик, управляя личным автомобилем и совершая поворот налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, управляемому истцом с соблюдением требований ПДД РФ, и совершил с ним столкновение.
Решение: Удовлетворено.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, взыскал ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 167201,66 руб., убытки в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 170201,66 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Ответчик, управляя личным автомобилем и совершая поворот налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, управляемому истцом с соблюдением требований ПДД РФ, и совершил с ним столкновение.
Решение: Удовлетворено.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, взыскал ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 167201,66 руб., убытки в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 170201,66 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2023 N 305-ЭС23-1624 по делу N А40-16812/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании: 1) убытков; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку установлена вина обоих водителей в произошедшем ДТП; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку проценты могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе собранные при расследовании уголовного дела N 11901370038000143, руководствуясь статьями 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требования, взыскав 100 000 рублей ущерба, исходя из обоюдной виновности каждого из участников ДТП и учитывая выводы вступивших в законную силу судебных актов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании: 1) убытков; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку установлена вина обоих водителей в произошедшем ДТП; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку проценты могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе собранные при расследовании уголовного дела N 11901370038000143, руководствуясь статьями 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требования, взыскав 100 000 рублей ущерба, исходя из обоюдной виновности каждого из участников ДТП и учитывая выводы вступивших в законную силу судебных актов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ"
(постатейный)
(Корнеева О.В., Лысенко Т.И., Танага А.Н., Чебунин А.В., Беляев М.А., Томтосов А.А., Котухов С.А., Слесарев С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Несмотря на это, с указанным правовым обоснованием согласиться нельзя. Как уже было сказано, требование, перешедшее к страховщику в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Отношения между ними, например в ситуации с ДТП, регулируются гл. 59 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств. Данное правило установлено в гл. 60 ГК РФ, но согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ оно корреспондирует с гл. 59 ГК РФ, а значит, по тому же п. 2 ст. 965 ГК РФ страховая компания может применить его в отношениях с ответчиком по рассматриваемому иску. В связи с этим следует признать необоснованным применение абз. 2 п. 23 вышеназванного Постановления в суброгации, поскольку им регулируются отношение именно между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, без учета специфики вступления в данное обязательство страховщика.
(постатейный)
(Корнеева О.В., Лысенко Т.И., Танага А.Н., Чебунин А.В., Беляев М.А., Томтосов А.А., Котухов С.А., Слесарев С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Несмотря на это, с указанным правовым обоснованием согласиться нельзя. Как уже было сказано, требование, перешедшее к страховщику в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Отношения между ними, например в ситуации с ДТП, регулируются гл. 59 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств. Данное правило установлено в гл. 60 ГК РФ, но согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ оно корреспондирует с гл. 59 ГК РФ, а значит, по тому же п. 2 ст. 965 ГК РФ страховая компания может применить его в отношениях с ответчиком по рассматриваемому иску. В связи с этим следует признать необоснованным применение абз. 2 п. 23 вышеназванного Постановления в суброгации, поскольку им регулируются отношение именно между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, без учета специфики вступления в данное обязательство страховщика.
Вопрос: ...В 2013 г. организации выдан исполнительный лист о взыскании с муниципального образования убытков. В 2014 г. она направила исполнительный лист в финансовое управление муниципального образования, которое исполнило его в пределах трехмесячного срока. Можно ли взыскать с муниципального образования проценты на сумму убытков за период с момента вступления решения в законную силу по день его исполнения?
(Консультация эксперта, 2014)Вопрос: В 2013 г. организации на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с муниципального образования убытков в счет возмещения вреда, причиненного организации в результате дорожно-транспортного происшествия.
(Консультация эксперта, 2014)Вопрос: В 2013 г. организации на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с муниципального образования убытков в счет возмещения вреда, причиненного организации в результате дорожно-транспортного происшествия.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)На основании договора уступки права требования (цессии) от 28 сентября 2015 г. Ш. передал ООО "Ц" право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе размера утраченной товарной стоимости), причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)На основании договора уступки права требования (цессии) от 28 сентября 2015 г. Ш. передал ООО "Ц" право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе размера утраченной товарной стоимости), причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О
"По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.В. Буданову - которому было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в условиях станции технического обслуживания, принадлежащей ООО "Фест", направившему для оплаты ремонта автомобиля в адрес страховой компании счет, в котором стоимость заменяемых запасных частей была указана с учетом износа 49,1 процента, а оставшуюся часть стоимости замененных деталей предъявившему к оплате А.В. Буданову как собственнику автомобиля, и который осуществил доплату за ремонт автомобиля, - было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину К., являвшемуся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении имущественного ущерба, в состав которого была включена также произведенная А.В. Будановым за ремонт автомобиля доплата в сумме 67 395 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 года А.В. Буданову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем размер убытков определяется только в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, т.е. с учетом износа автомобиля потерпевшего, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать с причинителя вреда денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным от страховой компании страховым возмещением.
"По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.В. Буданову - которому было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в условиях станции технического обслуживания, принадлежащей ООО "Фест", направившему для оплаты ремонта автомобиля в адрес страховой компании счет, в котором стоимость заменяемых запасных частей была указана с учетом износа 49,1 процента, а оставшуюся часть стоимости замененных деталей предъявившему к оплате А.В. Буданову как собственнику автомобиля, и который осуществил доплату за ремонт автомобиля, - было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину К., являвшемуся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении имущественного ущерба, в состав которого была включена также произведенная А.В. Будановым за ремонт автомобиля доплата в сумме 67 395 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 года А.В. Буданову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем размер убытков определяется только в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, т.е. с учетом износа автомобиля потерпевшего, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать с причинителя вреда денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным от страховой компании страховым возмещением.