Отстранение в связи с утратой доверия

Подборка наиболее важных документов по запросу Отстранение в связи с утратой доверия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Учет и аудит наследственного фонда
(Конончук М.И.)
("Наследственное право", 2022, N 2)
Требование о предоставлении учетной документации является распространенным и, как правило, не требует от управляющего определенных действий и усилий, если управляющий ведет отчетность надлежащим образом. Управляющий должен располагать информацией о текущей ситуации по деятельности фонда и быть способен дать общую характеристику по первому требованию. Часто оно возникает, когда между участниками наследственного фонда возникают различные разногласия или подозрения. Зачастую именно предоставление или отказ в предоставлении информации является поводом для более широких разногласий. И, как правило, в результате выявления нарушений бенефициары, учитывая тяжесть проступка и объем финансовых потерь, могут настаивать на отстранении доверительного управляющего в связи с утратой доверия.
Статья: Доверие как категория биоэтики и ее значение в системе обеспечения биобезопасности
(Пекшев А.В.)
("Юрист", 2020, N 12)
В настоящее время доверие как правовая категория наиболее полно сформирована в цивилистике, являясь центральным элементом конструкции любого фидуциарного правоотношения. При этом общим свойством доверия как в цивилистике, так и в отношениях, подразумевающих наличие административной вертикали, является презумпция доверия как правовой аксиомы, не требующей дополнительных доказательств. Поэтому сегодня не пересматриваются акты Президента РФ об отстранении от должностей губернаторов в связи с утратой доверия, независимо от назначения или всенародного избрания последних, а равно - от проверки наличия предусмотренных законом обстоятельств <2>. Эта же презумпция сохраняется в юридических актах выражения недоверия должностным лицам, не только регламентированных указанными федеральными законами, но и являющихся процедурами, запланированными к принятию на уровне федерального конституционного закона <3>.

Нормативные акты

Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 15.01.2020
"Послание Президента Федеральному Собранию"
При этом, уважаемые коллеги, хочу подчеркнуть следующее, при этом убежден, что наша страна с ее огромной территорией, сложным национально-территориальным устройством, многообразием культурно-исторических традиций не может нормально развиваться, я скажу больше, просто существовать стабильно в форме парламентской республики. Россия должна оставаться сильной президентской республикой. Поэтому за президентом, безусловно, должно сохраняться право определять задачи и приоритеты деятельности Правительства, как и право отстранять от должности Председателя Правительства, его замов и федеральных министров в случае ненадлежащего исполнения обязанностей или в связи с утратой доверия. Также за президентом должно оставаться прямое руководство Вооруженными Силами и всей правоохранительной системой. Но и в этом случае считаю необходимым сделать еще один шаг для обеспечения большего баланса между ветвями власти.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 N 13-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан"
2. Прежде всего следует отметить необоснованность прекращения Конституционным Судом проверки конституционности всех остальных, кроме статьи 18, оспариваемых положений Закона, главными из которых являются возможность роспуска законодательного органа субъекта Российской Федерации в случае повторного отклонения предложенной кандидатуры, право назначения исполняющего обязанности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации непосредственно Президентом Российской Федерации и возможность отстранения главы региона в связи с утратой доверия Президента. Конституционный Суд мотивирует недопустимость жалоб в этой части тем, что оспариваемые нормы якобы не применялись и не могли применяться, признавая применение в конкретных делах только статьи 18.